Председательствующий: Занько А.Т. материал № 22-5346/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 августа 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Корнева И.А., 

при помощниках судьи ФИО3, ФИО4, 

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, 

осужденного Д.В.И., посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного Д.В.И. на постановление Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

в удовлетворении ходатайства осужденного Д.В.И., 

<

дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 

<

дата> более мягким видом наказания – принудительными работами, – отказано. 

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

установил:

Д.В.И. отбывает наказание по приговору Назаровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым он осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания: 

<

дата>, окончание срока наказания: 

<

дата>.

Осужденный Д.В.И. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ – принудительными работами, мотивируя тем, что за период отбывания наказания он не допускал нарушений режима содержания, не имеет замечаний со стороны администрации исправительного учреждения, доказал, что встал на путь исправления, считает, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного Д.В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным.

В обоснование жалобы указала, что судом не дана надлежащая оценка личности осужденного, его отношению к труду. 

Отмечает, что привлечение осужденного к дисциплинарной ответственности и наличие у него взысканий не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб.

По смыслу закона, данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Основанием для принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим, более мягким, является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, критерием – поведение лица в установленные для обязательного отбывания сроки пребывания в исправительном учреждении, свидетельствующие о его стремлении к исправлению.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в части замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, были сделаны на основании представленных материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. 

Как следует из представленных материалов, Д.В.И. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, в настоящее время отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ. 

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании характеризующий материал в отношении осужденного Д.В.И., согласно которому последний за период отбытого наказания в отряде по хозяйственному обслуживанию учреждения к труду относится добросовестно, привлекается к работам по благоустройству территории учреждения, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, кружковой работе, посещает библиотеку, в коллективе поддерживает равные отношения, в общении с представителями администрации корректен, поддерживает социально-полезные связи. Переводился в облегченные условия отбывания наказания 

<

дата>, однако, допустил нарушение порядка отбытия наказания в учреждении, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора 

<

дата> за нарушение распорядка дня учреждения, также 

<

дата> за допущенное нарушение была проведена профилактическая беседа. Осужденный имеет заболевание, входящее в перечень социально значимых заболеваний и/или перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, которое может препятствовать трудовой деятельности. 

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях, Д.В.И. имеет одно поощрение в виде благодарности за активное участие в воспитательных мероприятиях, а также имеет одно действующее взыскание в виде выговора за нарушение распорядка дня.

На основании указанных сведений администрация ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> полагала нецелесообразным замену осужденному Д.В.И. неотбытой части наказания принудительными работами. 

Оснований не доверять выводам администрации вышеуказанного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного, и ее мнению о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания Д.В.И. нецелесообразна, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд первой инстанции, оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела, не нашел оснований для замены осужденному Д.В.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и изложил мотивы принятого решения, указав, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не может быть расценено как стабильно положительное, у суда не имеется достаточных оснований полагать о готовности к отбыванию осужденным Д.В.И. более мягкого вида наказания, предусмотренного уголовным законом – принудительных работ, о том, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Также судом первой инстанции верно учтено состояние здоровья Д.В.И., у которого, согласно предоставленных администрацией учреждения сведений, выявлено заболевание, которое может препятствовать исполнению принудительных работ. 

Разрешая вопрос о возможности замены осужденному неотбытой части наказания на более мягкое, суд первой инстанции учитывал совокупность всех характеризующих осужденного сведений, в том числе, указанных выше, дав им надлежащую правовую оценку, указав, что приведенные данные о личности осужденного, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Д.В.И. в целях исправления, достижения целей и задач уголовного наказания нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и в настоящее время оснований для замены наказания более мягким видом, принудительными работами, не имеется.

Представленные в материалы дела характеризующие материалы объективно отражают сведения о личности осужденного Д.В.И., его поведении, отношении к воспитательным мероприятиям, поведении в быту, отношении к труду, психологические особенности его личности, межличностные отношения, в том числе в коллективе осужденных, поддержание им социальных связей, отношение к совершенному преступлению. 

Выводы администрации о личности осужденного и отношении к заявленному ходатайству, мотивированы. 

Все обстоятельства, характеризующие период отбывания наказания осужденным Д.В.И., были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, как того требует закон, суд первой инстанции учел все обстоятельства, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания в целом, заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к выводу о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Д.В.И., поскольку цели наказания в отношении него не достигнуты. 

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы обоснованы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из представленных документов, своим поведением осужденный в настоящее время не доказал, что встал на путь исправления и для дальнейшего исправления он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, каких-либо достоверных и убедительных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, суду не представлено. Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не будет способствовать достижению, предусмотренных ст. 43 УК РФ, целей уголовного наказания, в том числе, исправлению осужденного. 

Анализ представленных суду в отношении Д.В.И. материалов показывает, что его поведение в настоящее время не в полной мере соответствует критериям, которые предъявляет закон для признания осужденного не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Несогласие автора жалобы с судебной оценкой представленных материалов сводится по существу к их переоценке, и само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка материалов является исключительной компетенцией суда. 

В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения. 

Оснований для дачи иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, и сомневаться в правильности его выводов, не имеется, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у Д.В.И., как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения о личности осужденного Д.В.И. не дают оснований полагать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие установленной законом части срока наказания, дающей право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осуществление которой является правом, а не обязанностью суда.

Более того, примерное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного. 

Апелляционные доводы о допущенном судом противоречии в части того, что состояние здоровья осужденного может явиться препятствием для отбывания наказания в виде принудительных работ, при том, что осужденный осуществляет трудовую деятельность в исправительном учреждении, несостоятельны.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что состояние здоровья осужденного может являться препятствием для отбывания им принудительных работ именно как вида уголовного наказания, исходя из порядка определенного уголовно-исполнительным законодательством. 

Таким образом, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является преждевременным, поскольку цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отвечает постановлению Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и не противоречит позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу. 

Мнение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора относительно ходатайства осужденного не являлись для суда обязательными и определяющими, а оценивались и учитывались лишь наряду с подтвержденными материалами дела, сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Судебное разбирательство по заявленному ФИО7 ходатайству проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного Д.В.И. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Д.В.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного Д.В.И. – без удовлетворения. 

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО10