Судья Буланова Н.А. Дело № 7-12-353/17

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2017 года город Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Матхаликова ... – Абдуллаева Р.С. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Кыргызстана ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем самостоятельного контролируемого выезда.

В жалобе защитник Матхаликова Х.В. – Абдуллаев Р.С. просит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с Матхаликовым Х.В. заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг, срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Матхаликова Х.В., его защитника Абдуллаева Р.С., поддержавших доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО4, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ, срок временного пребывания (проживания) иностранного гражданина страны участника Договора ЕАЭС определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного с работодателем или заказчиком услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут было установлено, что гражданин Кыргызстана Матхаликов Х.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор, на основании которого был поставлен на миграционный учет по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Матхаликовым Х.В. был расторгнут, о чем работодатель в установленном порядке уведомил УВМ УМВД России по Приморскому краю. Сведения о заключении иных трудовых договоров Матхаликовым Х.В. отсутствуют.

На основании пункта 9 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ, в случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечении 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящихся государства члена Договора ЕАЭС имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор.

В связи с тем, что трудовой договор был заключен и расторгнут в период 90 суток с даты въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, срок пребывания данного гражданина исчисляется периодом 90 суток, то есть Матхаликов Х.В. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, а именно уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении разрешенного срока пребывания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил требования пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Фактические обстоятельства совершенного Матхаликовым Х.В. административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Матхаликов Х.В. указал, что с правонарушением согласен, русским языком владеет, в переводчике не нуждается, обстоятельства правонарушения не оспаривал; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями централизованной базы данных учета иностранных граждан; объяснением Матхаликова Х.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что трудовую деятельность осуществляет самостоятельно, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Матхаликова Х.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Матхаликов Х.В. признавал себя виновным по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, указывая на то, что ему известно о незаконности нахождения на территории Российской Федерации. 

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. При этом названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении Матхаликову Х.В. административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Содержащиеся в материалах дела данные о личности Матхаликова Х.В. свидетельствуют о том, что отсутствуют заключенные с ним трудовые или гражданско-правовые договора с работодателями или заказчиками работ (услуг). 

Довод защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ Матхаликовым Х.В. заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг, срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, так как работодатель в установленном порядке не уведомлял УВМ УМВД России по Приморскому краю о заключение такого договора. Представленный гражданско-правовой договор носит формальный характер. Заявителем не представлено каких-либо доказательств исполнения данного договора, включая и по объему выполненных работ и полученных денежных средств за выполнение работы. Кроме этого, как при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, так и при рассмотрения дела об административном правонарушении Матхаликов Х.В. не указывал о наличие каких-либо гражданско-правовых договоров.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Матхаликовым Х.В. был заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг, и работы Матхаликовым Х.В. осуществлялись на дачах в 

<

адрес>. Письменных доказательств исполнения данного договора, включая и по объему выполненных работ, полученным денежным средствам за выполнение работы, оплате труда Матхаликова Х.В., актов приемки выполненных работ у него нет. Матхаликов Х.В. не работает у него больше месяца назад.

Учитывая показания данного свидетеля, судья находит, что фактически и им подтвержден формальный характер составленного договора.

У Матхаликова Х.В. отсутствует зарегистрированный брак на территории Российской Федерации, и детей не имеет.

Из материалов дела следует, что Матхаликов Х.В. незаконно находится на территории Российской Федерации, что свидетельствует о невозможности им получения легального заработка, постоянного источника дохода и таким образом содержать себя. 

Судьей принято во внимание, что Матхаликов Х.В. длительное время не принимает меры, и не принимал к тому, чтобы узаконить свое положение на территории Российской Федерации с целью работы и проживания.

Письменных ходатайств Матхаликов Х.В. и его защитник Абдуллаев Р.С. при рассмотрении жалобы не заявляли. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Матхаликов Х.В. не был лишен возможности представлять доказательства. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Матхаликову Х.В. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а также положения статьи 51 Конституции РФ. При этом Матхаликов Х.В. в протоколе собственноручно указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, и письменных ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика и защитника, либо иных ходатайств в части представления доказательств при рассмотрении дела не заявлял.

При рассмотрение дела об административном правонарушении Матхаликову Х.В. также были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 24.2, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав от ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо письменных ходатайств им также не заявлялось. 

Таким образом, нарушение права Матхаликова Х.В. на защиту, на уважение личной и семейной жизни и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Матхаликову Х.В. этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Матхаликова Х.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении гражданина Кыргызстана Матхаликова ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Абдуллаева Р.С. – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко