дело № 2-2350/2019

Решение

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Силаевой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК» и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14142 рубля 46 копеек, компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 18608 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «Форд Мондео», государственный регистрационный 

<

номер>, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД водителем другого транспортного средства ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

Виновник ДТП ФИО3 предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности СПАО «РЕСО Гарантия».

04.02.2019 истцом написано заявление на скрытые повреждения на дополнительный осмотр.

12.02.2019 САО «ВСК» дан ответ, что дополнительный осмотр может быть произведен по адресу СТОА в г. Москва и выслано направление на ремонт.

18.02.2019 истцом подано заявление по убытку №6478890 в САО «ВСК» о выплате денежных средств, либо о предоставлении эвакуатора для транспортировки транспортного средства до СТОА.

Денежные средства для транспортировки не были перечислены, на восстановительный ремонт транспортное средство в законном порядке не отправлено, мотивированного отказа не представлено, все сроки пропущены.

Согласно экспертного заключения ООО «Содружество» размер ущерба с учетом износа составляет 83700 руб.

01.04.2019 страховая компания произвела частичную оплату страхового возмещения в размере 15135,50 руб.

02.04.2019 исковое заявление подано в суд.

04.04.2019 на счет истца поступило страховое возмещение в размере 45717 руб.

Таким образом на настоящий момент ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 15135,50 руб. – добровольно и 45717 руб. – в судебном порядке, всего 60853 рублей.

Истец для ускорения процесса не возражает против размера страхового возмещения, выплаченного ответчиком. Однако считает действия ответчика незаконными.

Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 14142 рубля 46 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 18608 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 АВ.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить с учетом уточнения в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 41160 рублей не поддерживает.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из письменных возражений ответчика следует, что исковые требования САО «ВСК» не признает, просит в иске отказать, так как обязательства по страховому возмещению исполнены надлежащим образом. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, неустойки, просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумного предела. Также расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению с учетом категории спора.

Третьи лица ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Форд Мондео», государственный регистрационный 

<

номер> (л.д.7).

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № 1029970759 гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства марки «Форд Мондео», государственный регистрационный 

<

номер>, застрахована в САО «ВСК» (л.д.8).

16.01.2019 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Форд Мондео», государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2. (л.д.9)

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД водителем транспортного средства ФИО3

04.02.2019 истцом написано заявление на скрытые повреждения на дополнительный осмотр.

12.02.2019 САО «ВСК» дан ответ, что дополнительный осмотр может быть произведен по адресу СТОА в г. Москва и выслано направление на ремонт.

18.02.2019 истцом подано заявление по убытку №6478890 в САО «ВСК» о выплате денежных средств, либо о предоставлении эвакуатора для транспортировки транспортного средства до СТОА.

Согласно экспертного заключения ООО «Содружество» размер ущерба с учетом износа составляет 83700 руб.

01.04.2019 страховая компания произвела частичную оплату страхового возмещения в размере 15135,50 руб.

02.04.2019 исковое заявление подано в суд.

04.04.2019 на счет истца поступило страховое возмещение в размере 45717 руб., из которой 37217 рублей на восстановительный ремонт и 8500 рублей за независимую экспертизу

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, страховое возмещение выплачено истцу 01.04.2019 – 15135 рублей 50 копеек и 04.04.2019 – 45717 рублей, в общем размере 60853 рубля. Сумма 45717 рублей была выплачена после обращения истца в суд.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела истец обратился к страховщику о возмещении ущерба 18.02.2019; 01.04.2019 страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения и недоплаченное страховое возмещение выплачено после обращения истца в суд 04.04.2019. Таким образом. страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением установленного законом об ОСАГО срока. 

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения в соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14142 рубля 46 копеек.

Согласно представленным доказательствам размер страхового возмещения составил 52352 рубля 50 копеек. Размер ущерба сторонами не оспаривался.

В соответствии с положениями абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик был обязан произвести страховую выплату 12.03.2019. Таким образом, размер неустойки за период с 12.03.2019 по 01.04.2019 составляет 52352,50х 1% х 20 дней= 10470 рублей 50 копеек и с 02.04.2019 по 04.04.2019 составляет 37217,50 х1%х2дн. 744 рубля 35 копеек, а всего 11214 рублей 35 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к следующему.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для определения критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений закона, заявления ответчика, периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, установленных по делу обстоятельств, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, учитывая, что страховое возмещение на момент рассмотрения спора выплачено истцу, истец согласился с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 10000 рублей. Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, учитывая размер страховой выплаты, произведенный ответчиком после обращения истца в суд, то есть 04.04.2019 – 37217 рублей. Размер штрафа составляет 18608,50 (37217,00 х 50%).

Ответчик просит применить к требованиям о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до разумных пределов.

Учитывая обстоятельства дела, вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей, что является разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив ее размер 2000 рублей. Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является выплата страхового возмещения с нарушением срока и не в полном объеме. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд считает завышенным.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате услуг представителя, оценивая объем оказанных представительских услуг, в которых вошли подготовка искового заявления и других документов, участие представителя в одном судебном заседании, с учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого иска, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 10000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Факт участия представителя истца при рассмотрении дела и несения истцом судебных расходов подтверждены материалами дела.

Доказательств явной необоснованности и несоразмерности указанной суммы ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 рублей за период с12.03.2019 по 04.04.2019, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 32000 рублей, исковые требования ФИО2 в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 17.05.2019