Дело № 1-211/2025

11RS0002-01-2025-002002-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 09 июня 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Чекате О.Д. 

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В.,

помощника судьи Балабиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Климович Л.Н., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Троцан А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** ранее судимого:

- 21 ноября 2017 года Железнодорожным городским судом Московской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Московского областного суда от 06 февраля 2018 года) по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца. Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев 25 дней. 05 мая 2022 года снят с учёта по отбытию наказания; 

- 10 марта 2022 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 мая 2022 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. 09 сентября 2022 года освобождён по отбытию наказания;

- 10 мая 2023 года мировым судьёй Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца. 31 мая 2024 года освобождён по отбытию наказания;

осужденного 27 мая 2025 года мировым судьёй Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми, в порядке замещения мирового судьи Шахтёрского судебного участка г. Воркуты Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество и совершил покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ФИО1 03 марта 2025 года в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Лэтуаль» ООО «Алькор и Ко» по адресу: 

<

...>, путём свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с полки стеллажа туалетную воду «VERSACE pour home» 50 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 10 299 рублей и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Алькор и Ко» материальный ущерб на указанную сумму. 

ФИО1 05 марта 2025 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Лэтуаль» ООО «Алькор и Ко» по адресу: 

<

...>, путём свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с полки стеллажа парфюмерную воду «DOLCE&GABBANA Q» 100 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 10 425 рублей; парфюмерную воду «DOLCE&GABBANA Devotion» 50 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 7 545 рублей; парфюмерную воду «EISENBERG I Am» 50 мл в количестве 1 штуки стоимостью 14 149 рублей, на общую сумму 32 119 рублей. Однако, ФИО1 не смог довести свой умысел на хищение всего имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1, находясь на территории торгового центра по вышеуказанному адресу, в ответ на требование неустановленного дознанием мужчины, который не был осведомлен о количестве и наименовании всего похищенного имущества, о возврате похищенного товара, передал последнему парфюмерную воду «EISENBERG I Am» 50 мл в количестве 1 штуки стоимостью 14 149 рублей, а с оставшимся похищенным имуществом ФИО1 беспрепятственно скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Алькор и Ко» материальный ущерб на общую сумму 17 970 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого следует, что 03.03.2025 около 18 часов, находясь в помещении магазина «Лэтуаль» в ТЦ «Мир», похитил со стеллажа одну коробку парфюма с надписью «VERSACE», спрятав в одежде, которую продал неизвестному мужчине за 5 000 рублей.

05.03.2025 около 17 часов, находясь в помещении магазина «Лэтуаль» со стеллажей похитил одну упаковку парфюма «EISENBERG» и два флакона парфюма марки «DOLCE&GABBANA», которые, выйдя из магазина, положил в пакет. На территории торгового центра его окликнул мужчина, который сказал, что так делать не нужно и попросил вернуть похищенный парфюм. Понял, что его действия стали очевидны для данного мужчины, достал из пакета одну упаковку парфюма «EISENBERG» и отдал мужчине, затем направился к выходу из торгового центра. Парфюм «DOLCE&GABBANA» продал за 2 500 рублей, которые потратил на личные нужды (****).

Обратившись с повинной 25.03.2025, ФИО1 указал, что 03.03.2025 похитил из магазина «Лэтуаль», расположенного в ТЦ «Мир» мужские духи «VERSACE» 50 мл (****). В повинной от 14.03.2025 ФИО1 изобличил себя в том, что 05.03.2025 похитил из магазина «Лэтуаль» две коробки с парфюмом и одну коробку с духами «EISENBERG». Коробку с духами «EISENBERG» отдал неизвестному мужчине, который видел как он взял с полки парфюм и вышел не оплатив его (****).

Протоколы явок с повинной, составленные в отсутствии адвоката, являются надлежащим доказательством в силу правил ст. 142 УПК РФ, поскольку подсудимый подтвердил их в судебном заседании.

Протоколы допросов ФИО1 соответствуют требованиям ст. 189, ст. 190 и ст. 166 УПК РФ. ФИО1 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя, процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, последнему была разъяснена сущность возникшего в отношении него подозрения, после чего в присутствии защитника добровольно дал последовательные показания, будучи предупрежденным о возможности их использования в качестве доказательств по делу. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена самим ФИО1 и его защитником, от которых перед началом, в ходе либо по окончании допросов заявления и замечания не поступили.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которая исключает самооговор подсудимого, к чему судом оснований не установлено и таковые не были заявлены стороной защиты. 

Представитель потерпевшего Е.А.Д., как следует из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний, пояснила, что 25.03.2025, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Лэтуаль», установила, что 03.03.2025 около 18 часов мужчина взял со стеллажа с парфюмерной продукцией товар и, не оплатив его, покинул помещение торгового зала. После проведения инвентаризации 25.03.2025 было установлено хищение «VERSACE pour home» 50 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 10 299 рублей. 

05.03.2025 из магазина были похищены парфюмерная вода «DOLCE&GABBANA Q» 100 мл 1 штука, стоимостью 10 425 рублей и парфюмерная вода «DOLCE&GABBANA Devotion» 50 мл 1 штука, стоимостью 7 545 рублей, на общую сумму 17 970 рублей с учётом НДС. Со слов С.П.С. сотрудница магазина ей сообщила, что ранее незнакомый мужчина передал ей парфюмерную воду «EISENBERG I Am» 50 мл 1 штуку стоимостью 14 149 рублей и сказал, что забрал её у мужчины, который похитил данную парфюмерную воду (****). 

25.03.2025 в 15:01 часов Е.А.Д., обратившись на специальную линию дежурной части, сообщила о хищении, выявленном по видео, в магазине «Лэтуаль» по адресу: 

<

...>, о чём был составлен рапорт начальником смены дежурной части ОМВД России «Воркутинский» (****). Затем Е.А.Д., обратилась с заявлением на имя начальника ОМВД России «Воркутинский» 25.03.2025, в котором указала, что 03.03.2025 из магазина «Лэтуаль» был похищен товар на сумму 10 000 рублей (****).

Стоимость похищенного определена на основании справки ООО «Алькор и Ко», согласно которой стоимость туалетной воды «VERSACE pour home» 50 мл 1 штука с учётом НДС составляет 10 299 рублей (****). Хищение имущества подтверждается актом № 1 от 25.03.2025 ООО «Алькор и Ко», о выявлении недостачи при проведении инвентаризации в ПРТ **** товара – туалетной воды «VERSACE pour home» 50 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 10 299 рублей (****).

При осмотре 25.03.2025 торгового зала магазина «Лэтуаль», расположенного в ТЦ «Мир» по адресу: 

<

...>, установлено, что в зале расположены стеллажи с продукцией, к которым имеется свободный доступ покупателей, и наличие камер видеонаблюдения, с которых изъята на оптический диск видеозапись в формате трех видеофайлов (****), при осмотре которых установлено, что 03.03.2025 в 17:57:10 в помещение торгового зала магазина зашёл мужчина, который взял со стеллажа товар и положил в наружный карман куртки, затем в 17:58:22 вышел из помещения торгового зала. Участвующий в осмотре ФИО1, в присутствии защитника, в данном мужчине опознал себя (****). 

Свидетель П.О.А., как следует из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний, пояснила, что 05.03.2025 находилась на рабочем месте в торговом зале магазина «Лэтуаль», расположенного в ТЦ «Мир» по адресу: 

<

...>. Около 16 часов неизвестный мужчина передал ей мужские духи «EISENBERG», пояснив, что мужчина взял их со стеллажа в торговом зале и, не оплатив, вышел из магазина. На его просьбу мужчина, достав из пакета, передал ему похищенный парфюм и ушёл из торгового центра. О произошедшем сообщила директору магазина С.П.С., которая впоследствии сообщила, что по записи с камер видеонаблюдения магазина обнаружила хищение товара, о чём сообщила в полицию (****). 

14.03.2025 в 11:30 часов С.П.С. обратилась на специальную линию дежурной части, указав о выявлении по видео хищения в магазине «Лэтуаль», о чём начальником смены дежурной части ОМВД России «Воркутинский» был составлен рапорт (****). В тот же день С.П.С. обратилась с заявлением на имя начальника ОМВД России «Воркутинский», в котором указала о хищении 05.03.2025 парфюмерии примерно на сумму 17 970 рублей (****). 

Стоимость похищенного определена на основании справки ООО «Алькор и Ко», согласно которой стоимость парфюмерной воды «DOLCE&GABBANA Q» 100 мл 1 штука составляет 10 425 рублей; парфюмерной воды «DOLCE&GABBANA Devotion» 50 мл 1 штука составляет 7 545 рублей; парфюмерной воды «EISENBERG I Am» 50 мл 1 штука составляет 14 149 рублей, общая сумма похищенного с учётом НДС составляет 32 119 рублей (****). Хищение имущества подтверждается актом № 1 от 05.03.2025 ООО «Алькор и Ко», из которого следует, что при проведении инвентаризации в ПРТ **** выявлена недостача товара – парфюмерной воды «D&G Q» 100 мл 1 штука стоимостью 10 425 рублей, парфюмерной воды «D&G Devotion» 50 мл 1 штука стоимостью 7 545 рублей. Сумма недостачи составляет 17 970 рублей (****).

При осмотре 14.03.2025 торгового зала магазина «Лэтуаль», расположенного в ТЦ «Мир» по адресу: 

<

...>, изъята видеозапись в формате четырёх видеофайлов с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале (****), при осмотре которых установлено, что 05.03.2025 в 15:20:16 на отрезке записи 00:58:37 в помещение магазина зашёл мужчина с сумкой и пакетом в руках (ФИО1), взял со стеллажа с парфюмерной продукцией товар, прошёл к центральным стеллажам и положил его в пакет. На отрезке записи 01.01:33 ФИО1 подошёл к данному стеллажу и взял с полки товар, мимо него прошёл мужчина, который остановился рядом со стеллажом. Взяв товар, ФИО1 направился к выходу из магазина, мужчина вышел за ним. На отрезке в 01:02:44 мужчина вернулся в магазин с предметом в руках, после чего вместе с сотрудником магазина подошёл к стеллажу, рядом с которым ранее стоял ФИО1, и указал на полки. Участвующий в осмотре ФИО1, в присутствии защитника, в мужчине, который взял с полок стеллажа магазина товар, опознал себя (****). 

Показания представителя потерпевшего и свидетеля получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса были разъяснены представителю потерпевшего права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а свидетелю права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, все допрашиваемые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, по окончанию допросов представитель потерпевшего и свидетель были ознакомлены с протоколами допросов, на содержание которых у них замечания отсутствовали, о чём свидетельствуют подписи последних в протоколах, которые соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст. 166, 190 УПК РФ. 

Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелем, а также для самооговора подсудимого или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания данных лиц являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимого. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела по делу не имеется.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 УПК РФ, и являются допустимыми. 

У ФИО1 отсутствовало право на владение и распоряжение похищенным имуществом, последний его неправомерно изъял из чужого законного владения, в связи с чем его действия образуют хищение. Действия подсудимого носили тайный характер.

Исходя из поведения ФИО1, который распорядился похищенным по своему усмотрению, суд приходит к выводу о доказанности корыстного мотива по всем эпизодам преступлений.

В прениях сторон государственный обвинитель просил действия подсудимого по эпизоду обвинения от 05.03.2025 квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав, что согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", мужчина, обнаруживший хищение, после передачи ему парфюмерной воды «EISENBERG», не требовал у ФИО1 показать содержимое пакета, не преследовал его, а позволил беспрепятственно покинуть помещение торгового центра, что свидетельствует о том, что обстоятельств открытого хищения имущества ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

Из материалов дела следует, что действия подсудимого по хищению парфюмерной воды «DOLCE&GABBANA Q» 100 мл и парфюмерной воды «DOLCE&GABBANA Devotion» 50 мл не были очевидны для третьих лиц, что осознавалось подсудимым. Как следует из оглашенных и подтверждённых в судебном заседании показаний подсудимого он похитил сначала одну упаковку парфюма «EISENBERG», затем через некоторое время, подойдя к стеллажу похитил флаконы парфюма марки «DOLCE&GABBANA». При исследовании видеозаписи с камер наблюдения установлено, что действия ФИО1 стали очевидны для третьего лица, когда он второй раз подошёл к стеллажу и взял с неё товар. Исходя из действий неустановленного мужчины, который, получив от ФИО1 одну упаковку товара, более требований о передачи похищенного не высказывал, суд приходит к выводу, что последний не был осведомлен о наименовании и количестве похищенного товара. Мужчина, который пресёк противоправные действия подсудимого ФИО1, не установлен и не допрошен. Суд лишен объективной возможности установить были ли очевидны все действия подсудимого ФИО1 для данного лица, и предпринимал ли тот меры к возврату всего похищенного ФИО1 имущества. Между тем, из показаний свидетеля П.О.А. следует, что мужчина, сообщивший о хищении, ей пояснил, что ФИО1, вернув похищенное, ушёл из торгового центра. Притом свидетелю о хищении другого товара не было сообщено, о его хищении она узнала впоследствии от С.П.С., просмотревшей видеозапись с камер наблюдения. Помимо того, как следует оглашенных показаний ФИО1, после того, как он вернул один похищенный флакон, ему не были высказаны требования показать содержимое пакета, откуда он достал флакон, и требование вернуть остальное похищенное имущество. При этом ФИО1 пояснил, что покинул помещение торгового центра беспрепятственно. Таким образом, действия ФИО1 по хищению парфюмерной воды «DOLCE&GABBANA Q» 100 мл и парфюмерной воды «DOLCE&GABBANA Devotion» 50 мл были неочевидны для третьих лиц, поэтому не носят открытый характер. 

В силу правил ст. 14 УПК РФ, суд, соглашаясь с мотивированным мнением государственного обвинителя, приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия подсудимого с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть по менее тяжкому составу, что в силу разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, поскольку действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения.

Поскольку ФИО1 часть похищенного имущества вернул и не мог им распорядится по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 УК РФ. 

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ и в покушении на кражу, то есть тайном хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, характеристику личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности (л.д.108), официально не трудоустроен и не имеет иждивенцев, на учёте у врача-психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога (****), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по обоим эпизодам явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений, принимая во внимание, что подсудимый обратился с повинной до возбуждения уголовных дел, затем при допросах и осмотре видеозаписей, изъятых с камер видеонаблюдения магазина, давал последовательные, подробные показания, изобличая себя в хищениях чужого имущества, совершённых в условиях неочевидности, сообщив обстоятельства, ранее не известные правоохранительным органам, активно способствуя расследованию. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжёлое хроническое заболевание (л.д.120, л.д.173), и признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по всем эпизодам преступлений суд в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в действиях подсудимого ФИО1 наличие рецидива преступлений (приговор от 21.11.2017), который в силу правил ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

С учётом вышеизложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, совершившего преступления против чужой собственности в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, находясь под административным надзором, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, достижения социальной справедливости невозможно без изоляции от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание, что назначенное наказание не скажется существенным образом на условиях жизни семьи подсудимого в виду отсутствия лиц, находящихся на его иждивении. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, совершившего преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за хищение чужого имущества, суд не находит оснований для применения по каждому эпизоду преступлений положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а с учётом состояния его здоровья не находит основания для применения правил ст. 53.1 УК РФ. 

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 признано наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При определении размера наказания по эпизоду, квалифицированному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений, в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения надлежит определить исправительную колонию строгого режима. 

Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО1 по назначению на стадии предварительного следствия адвокатом Е.С.А. в размере 8 304 рубля подлежат взысканию за счёт средств федерального бюджета, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжёлых хронических заболеваний, препятствующим в настоящее время его трудоустройству. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми, в порядке замещения мирового судьи Шахтёрского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 27 мая 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 09 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу и с 23 мая 2025 года по 08 июня 2025 года, по приговору мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми, в порядке замещения мирового судьи Шахтёрского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 27 мая 2025 года время содержания под стражей с 17 декабря 2024 года по 19 декабря 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить. 

Вещественные доказательства: 2 DVD-R диска и CD-R диск хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии приговора, путём подачи жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесёнными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате