<

данные изъяты>. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 09 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копытина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.С.Н.,

с участием: прокурора П.В.А.

защитника – адвоката Степового А.В.,

осужденного ФИО3,

потерпевшей ФИО,

представителя потерпевшей-адвоката Журавлевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями защитника - адвоката Степового А.В. на приговор 

<

данные изъяты> в отношении ФИО4,

Заслушав доклад судьи Копытина А.В., пояснения осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Степового А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, 

<

данные изъяты> проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>; возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Исковые требования потерпевшей оставлены без рассмотрения, признано за гражданским истцом ФИО право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно, нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО4 в период времени и при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Степовой А.В., действующий в защиту осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, с выводами суда о доказанности вины ФИО4 с назначенным наказанием. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что в ходе судебного заседания ФИО4 сообщал, что Правила дорожного движения он не нарушал, пешеходов не видел, каким образом они оказались на проезжей части у пешеходного перехода ему не известно. Согласно двух автотехнических судебных экспертиз, основной и дополнительной, он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Указывает, что в ходе предварительного расследования следователем не проведен дополнительный осмотр места ДТП, либо следственный эксперимент, либо проверка показаний, именно с участием субъекта водителя ФИО4, с целью установления видимости на проезжую часть и на объект, а также установления момента возникновения опасности для водителя ФИО4 Считает, что автотехническая судебная экспертиза проведена с неверными исходными данными, основанные лишь на протоколе следственного эксперимента без участия ФИО4 с другими погодными условиями, при другой погоде, не соответствующей реальной обстановке на месте ДТП. Отмечает, что не проведена судебная автотехническая экспертиза, по техническому состоянию транспортного средства, которым управлял ФИО4 Указывает, что с постановлением о назначении судебных медицинских и автотехнических экспертиз сторона защиты и подзащитный ФИО4 ознакомлены с нарушением УПК РФ, кроме того сторона защиты была лишена на постановку вопросов эксперту. Полагает, что необходимо было назначить и провести дополнительные медицинскую и автотехническую судебные экспертизы, следственный эксперимент с участием водителя ФИО4 Критикует заключение эксперта №, считая его недопустимым доказательством. Указывает, что, суд не признав противоправное поведение потерпевшей ФИО нарушение ею ПДД, суд не учел, что они находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и сделал преждевременный вывод о виновности ФИО4 в преступлении. Обращает внимание на то, что при исследовании письменных протоколов судебных заседаний, и аудиозаписей протоколов судебных заседаний стороной защиты установлены существенные противоречия, в части показаний свидетелей обвинения, указанные в бумажном протоколе судебного заседания, в пользу стороны обвинения, которые не соответствуют показаниям реально данными свидетелями при их допросе в суде первой инстанции и указанных в аудиопротоколе судебных заседаний. Приводит доводы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты, поскольку после удаления в совещательную комнату, судом принималось участие в рассмотрении иных дел, что подтверждается графиком рассмотрения дел, опубликованным на сайте 

<

данные изъяты>.

Указывает, что суд первой инстанции не выдал заверенные копии протоколов судебных заседаний, не ознакомил осужденного ФИО4 в полном объеме с материалами уголовного дела. Обращает внимание на то, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу обвиняемого, что приговор не может быть постановлен на предположениях, на принцип презумпции невиновности. Считает приговор неправосудным по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ввиду односторонности и неполноты судебного следствия. Просит отменить приговор и удовлетворить апелляционную жалобу стороны защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора 

<

данные изъяты> просит апелляционную жалобу защитника Степового А.В. в интересах осужденного ФИО4 на приговор 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В письменных возражениях адвокат Журавлева А.П., действующая в защиту интересов потерпевшей ФИО просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что приговор 

<

данные изъяты> является законным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В суде первой инстанции ФИО4 вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал по 

<

адрес>, управляя транспортным средством, принадлежащим его бывшей супруге – ФИО 

<

данные изъяты> В тот день перевозку пассажиров он не осуществлял, хотя ранее на указанном автобусе перевозил пассажиров по маршруту №. В тот день автобус был технически исправен, сам он был трезв. Следовал он со стороны 

<

данные изъяты> по пути его следования имеется две полосы для движения транспортных средств, со встречного направления - одна полоса. В первой половине дня был сильный снегопад, поэтому из двух полос для движения в его направлении оставалось только три полосы, была снежная колея, он следовал по крайнему правому ряду проезжей части по 

<

адрес>.Перед наездом на пешеходов он двигался со скоростью около 

<

данные изъяты>, потерпевшую до наезда он не видел, в момент наезда услышал какой-то стук. После случившегося он остановил автобус, подошел к пострадавшей женщине, она дышала, на остальное внимание он не обратил. Пешеход была одета в темную одежду, он лежала на дороге у сугроба, а ее муж вылетел на сугроб. По приезду на место сотрудников ГИБДД он принимал участие в составлении процессуальных документов, подписал составленные ими документы.

Несмотря на избранную осужденным позицию, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам стороны защиты, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из показаний потерпевшей ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем возвращались из магазина 

<

данные изъяты> расположенного рядом с магазином 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Когда они с супругом подошли к нерегулируемому пешеходному переходу, прежде чем переходить дорогу, остановились на тротуаре, чтобы осмотреться и убедиться, что автомобили их пропускают. Муж шел справа от нее, она находилась слева, держала мужа под руку. Перед тем, как начать переход, они увидели, что автомобили, приближающиеся к пешеходному переходу справа, остановились, пропуская их. С левой стороны от них, ближняя полоса по отношению к ней и супругу, т.е., крайняя правая полоса данного направления движения была свободна, автомобилей на ней не было, а по второй полосе следовал легковой автомобиль, который остановился, пропуская их. Когда они с мужем начали переходить дорогу и пройдя несколько шагов, она почувствовала слева удар, а после этого острую боль. В дальнейшем у нее были установлены закрытая травма 

<

данные изъяты>. Она находилась в реанимации сначала в больнице 

<

адрес>, затем в 

<

адрес>, ей провели несколько операций, длительное время она не могла ходить. В больнице и впоследствии дома нуждалась в постороннем уходе, который осуществляла ее мать. До настоящего времени она не восстановилась полностью, вследствие чего вынуждена была поменять работу,

Свидетель ФИО показал, что являясь инспектором 

<

данные изъяты> выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и составлял схему, в которой были отражены все подробности произошедшего. Место наезда на пешеходов, указанное им на схеме, им было определено, исходя из пояснений водителя автобуса Мелкумяна, по направлению движения транспортного средства, а также в результате просмотра видеозаписи. Скорость движения автобуса установлена им не была. Время совершения дорожно-транспортного происшествия было установлено по записи с камер видеонаблюдения, представленной охраной 

<

данные изъяты> После просмотра фотоматериалов с места наезда на пешехода, он подтвердил, что сугробы по краям проезжей части дороги вблизи пешеходного перехода, были высотой не более 

<

данные изъяты> см.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и супруга находились в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, рядом с магазином расположен около 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Около 

<

данные изъяты> они с супругой направились в сторону нерегулируемого пешеходного перехода напротив магазина 

<

данные изъяты> чтобы перейти проезжую часть, поскольку, их автомобиль был припаркован на другой стороне автомобильной дороги. Когда они с супругой подошли к пешеходному переходу, прежде чем переходить дорогу, остановились на тротуаре, осмотрелись и убедились, что автомобили их пропускают. Стоя лицом к пешеходному переходу, он держал супругу под руку, находился справа от нее, а супруга была слева. Первая полоса от обочины слева от них была пустой, а следующая по второй полосе слева автомашина остановилась, пропуская и, после чего они начали переходить дорогу. Пройдя некоторое расстояние по пешеходному переходу, примерно 

<

данные изъяты> он понял, что «летит» к стоянке у магазина 

<

данные изъяты> пролетел метров 

<

данные изъяты> от пешеходного перехода. Когда он встал, увидел, что жены рядом нет, побежал на дорогу. На дороге стоял автобус в направлении 

<

адрес>, а жена лежала на проезжей части дороги без сознания, в крови. Подошла девушка, предложила помощь, салфетки, затем подошла женщина. Была вызвана скорая помощь, полиция, но кто именно их вызывал – не знает. Супругу на скорой помощи отправили в больницу, он некоторое время оставался на месте, затем обратился за медпомощью,

Свидетель ФИО показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене в 

<

данные изъяты> где состоит в должности 

<

данные изъяты>. От кого-то из посетителей торгового центра около № ему стало известно, что рядом с магазином людей сбили на дороге. Он вышел на улицу, парковка торгового центра в тот момент хорошо освещалась. На проезжей части лежала женщина в крови. Второй пешеход-мужчина пытался взять ее на руки. Он сказал мужчине, что делать этого не нужно ввиду тяжести травм. Какая-то женщина (он узнал ее, как постоянного клиента их магазина), сняла с себя куртку и положила под голову пострадавшей женщине. Водитель автобуса, который совершил наезд на пешеходов, в это время к пешеходам не подходил, осматривал свой автобус,

Свидетель ФИО пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> от автобусной остановки 

<

данные изъяты> расположенному на 

<

адрес> В районе автобусной остановки у 

<

данные изъяты> в попутном направлении по левой полосе движения следовал автобус 

<

данные изъяты> который останавливался на автобусной остановке у 

<

данные изъяты> и после этого продолжил движение в попутном направлении. Поскольку при движении из района 

<

данные изъяты> по направлению к 

<

адрес> имеются две полосы для движения транспортных средств, а во встречном направлении - одна полоса, она следовала со скоростью около 

<

данные изъяты>. по крайней правой полосе. При приближении к 

<

данные изъяты> время было около ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было повернуть и она подала сигнал поворота и стала осуществлять указанный маневр (поворачивать направо) с крайнего правого ряда, а автобус, тем временем, стал перестраиваться из левой в правую полосу, следуя при этом со значительной скоростью. Включал ли водитель сигнал поворота при перестроении, или нет, она не помнит. Также видела, что в левом ряду в попутном направлении осуществлял движение автомобиль, который остановился перед пешеходным переходом. Сворачивая с проезжей части к магазину, снизив скорость, она видела, что по пути движения расположен нерегулируемый пешеходный переход, по которому начинали идти люди -пешеходы - мужчина и женщина, женщина шла левее. Пешеходы были одеты в темную одежду. Водитель 

<

данные изъяты> не снижая скорость, произвел на них наезд. Она видела сам момент наезда на пешеходов, в момент наезда пешеходы уже шли по пешеходному переходу, прошли несколько шагов, но точное расстояние, которое прошли пешеходы, сказать не может.

Свидетель ФИО допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он следовал на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по проспекту 

<

адрес>, по направлению в сторону 

<

адрес>. Он следовал по крайней правой полосе, никуда не перестраивался. Когда он проехал перекресток 

<

адрес>, увидел, что в попутном с ним направлении осуществляет движение автобус «

<

данные изъяты> После перекрестка с 

<

адрес> имеется две полосы для движения в направлении 

<

адрес>, во встречном направлении - одна полоса. В районе 

<

адрес> по краям дороги были сугробы, примерно сантиметров 

<

данные изъяты> высотой. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, в районе 

<

адрес> примерно за 

<

данные изъяты> метров он заметил на переходе двух пешеходов, которые уже начали движение по переходу, сделав несколько шагов. В это время автобус 

<

данные изъяты> перестроился в крайний правый ряд с левого и когда автобус находился, на его взгляд, на расстоянии не более 

<

данные изъяты> от указанного перехода, он нажал на звуковой сигнал, т.е. посигналил, с целью привлечения внимания пешеходов, а затем увидел, как автобус 

<

данные изъяты> сбивает пешеходов. Женщина находилась ближе к автобусу, а мужчина шел рядом с ней справа. Он увидел, как мужчина после наезда на него автобусом отлетел на обочину; женщина лежала на асфальте, на краю правой полосы, ее также отбросило вперед на несколько метров по ходу движения автобуса. Его автомобиль в момент наезда автобуса на пешеходов, находился в 

<

данные изъяты> от пешеходного перехода. Остановившись, он вышел из салона автомобиля, с целью оказания помощи пострадавшим. Он также подбежал к девушке и увидел, что та без сознания. Затем он увидел, как из автобуса 

<

данные изъяты> вышел водитель, а затем, спустя некоторое время, сказал, что ему «плохо с сердцем», и ушел обратно в автобус. Вместе с мужчиной в автобусе спереди ехала женщина, которая выглядывала из автобуса, более из автобуса никто не выходил. В тот момент на улице было светло, уличное освещение еще не было включено. Покрытие проезжей части - асфальтированное, гололедицы не было, дорога была чистая, за исключением того, что из-за сугробов сузилась. Высота сугробов на обочине была около 

<

данные изъяты>, пешеходов ему было видно хорошо, потому что хотя он и следовал за автобусом, т.е. дальше автобуса, но отчетливо видел пешеходов. ДД.ММ.ГГГГ с его участием проводился следственный эксперимент, целью которого было установление расстояния, с которого он увидел пешеходов, находящихся на тротуаре у пешеходного пешеход, расположенного у 

<

данные изъяты>, им было установлено данное расстояние- 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО, показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она со своей малолетней дочерью находилась в в автобусе маршрута № в направлении из района 

<

адрес>. На маршрутном автобусе имелась соответствующая табличка с указанием номера маршрута – 

<

данные изъяты>. В автобусе, кроме них с дочерью, пассажиров не было. Неподалеку от магазина 

<

данные изъяты> водитель маршрутного автобуса сбил пешеходов, она слышала звук удара, вскоре водитель остановил автобус. Наезд произошел правой передней часть автобуса. После остановки автобуса она с дочерью вышла из автобуса и пошла на автобусную остановку, чтобы продолжить свой маршрут. Водитель маршрутки вышел из автобуса и направился к месту наезда. Дорожные условия были в тот день – без осадков, тумана и гололеда, количество снега по краям дороги было минимальным, уличное освещение было включено. Через некоторое время на сайте новостей в сети Интернет, где комментировали данное происшествие, она сама написала, что является пассажиром автобуса, который совершил наезд на пешеходов, после чего с ней связалась потерпевшая, а позже ее вызывали в следственный отдел.

Виновность осужденного также подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела: сообщением о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - заключением судебного-медицинского эксперта №, справкой 

<

данные изъяты> справкой 

<

данные изъяты> сообщением 

<

данные изъяты> - фотоматериалами, представленными потерпевшей ФИО протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО, ее представителя ФИО, свидетеля ФИО, сотрудника ГАИ ФИО, протоколом следственного эксперимента с фототаблицей, заключением автотехнической экспертизы №, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого исследовалась видеозапись.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО4 преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора осужденного.

Вопреки мнению защиты о противоречивости и недостоверности показаний указанных лиц об обстоятельствах происшедшего, данные показания носят последовательный характер и позволяют четко определить характер действий осужденного при совершении преступления именно так, как это сделал суд первой инстанции при постановлении приговора, при этом суд верно указал, что незначительные противоречия в показаниях указанных лиц, не свидетельствуют о даче показаний, несоответствующих действительности, а обусловлены психологическими и физиологическими особенностями лица в части фиксации в памяти определенных событий.

Таким образом, доводы защиты об имеющихся противоречиях, в показаниях потерпевшей, ее супруга об обстоятельствах ДТП, не влияют на выводы суда о виновности осужденного

Показания осужденного ФИО4, данные на предварительном следствии, в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Так, оценивая показания ФИО4 суд первой инстанции, верно, указал, что осужденный не отрицал, что управляя автомашиной, совершил наезд на потерпевшую, при этом не оспаривал, что о пешеходном переходе ему было достоверно известно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, о критической оценке показаний ФИО4, свидетелей защиты ФИО, ФИО1, ФИО2 в части описания последними обстоятельств ДТП, касающихся в том числе о наличии на месте ДТП высоких сугробов на обочине дороги.

Доводы защиты о неисследованности обстоятельств ДТП и о том, что не была опровергнута версия об отсутствии у ФИО4 технической возможности избежать ДТП, несостоятельны и не являются основанием для переоценки выводов суда, поскольку полностью основаны только лишь на предположениях защиты и осужденного.

Доводам защиты о необходимости проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, в связи с принятием Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 08.04.2025 года за № 172н, и отменой Приказа Министра здравоохранения и социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции дал надлежащую оценку. При этом показания специалиста в области судебной медицины ФИО допрошенного в судебном заседании оценены судом и, как правильно указал суд, они не ставят под сомнение выводы экспертов по результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, в том числе заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта ФИО не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного ФИО4 в апелляционном порядке.

Доводы о несвоевременном ознакомлении стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства. Само по себе неознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта после проведения экспертного исследования не нарушает право осужденного на защиту, поскольку ФИО4 и его защитник не были ограничены в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по делу.

Критическое отношение суда первой инстанции к заключениям автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом мотивировано на основе совокупности иных доказательств по делу, в том числе проведенной автотехнической экспертизой экспертом ФИО., при проведении которой в полном объеме учитывывались показания потерпевшей ФИО а также свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2 (

<

данные изъяты>), а также свидетелей ФИО, ФИО1 а также данные, полученные в результате проведения двух следственных экспериментов (с участием потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО1, а также свидетеля ФИО) и видеозапись, на которой был запечатлен момент, предшествующий наезду на пешехода ФИО.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание доводы стороны защиты о наличии ограниченной видимости в зоне пешеходного перехода из-за высоких сугробов, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Довод жалобы адвоката о допущенных нарушениях при производстве следственных экспериментов, поскольку они проводились без обвиняемого и его защитника-адвоката, являлся предметом исследования и оценки суда. Следственные эксперименты проведены в соответствии со ст. ст. 38 и 181 УПК РФ, при этом судом дана правильная оценка обстоятельствам соблюдения следователем порядка проведения данного следственного действия в отсутствие обвиняемого и его защитника-адвоката, участие которых в его проведении не является обязательным условием.

Предположения об отсутствии у осужденного возможности предотвратить ДТП суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в связи с тем, что добытыми по делу доказательствами объективно установлено, что у водителя ФИО4 имелась техническая возможность избежать наезда на пешеходов ФИО и ФИО1 и установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований правил дорожного движения ФИО4 и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием.

Соблюдение требований пункта 14.1 ПДД и своевременное принятие мер предосторожности, с учетом наличия на данном участке дороги знаков 5.19.1 и 5.19 2 «Пешеходный переход», видимость которых не была чем-либо ограничена, позволило бы подсудимому избежать наезда на пешеходов.

Доводы защиты о нарушении потерпевшей ФИО п.4.5 ПДД РФ не ставят под сомнение доказательства вины ФИО4 и не влияют на квалификацию содеянного, поскольку указанное нарушение правил дорожного движения пешеходом не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Утверждение подсудимого ФИО4 о том, что он не видел пешеходов, не является основанием для признания его невиновным в ДТП, поскольку в силу возложенной Правилами дорожного движения обязанности он должен был знать, что на пешеходном переходе пешеходы по отношению к водителю транспортного средства имеют преимущество в движении. Кроме того, ФИО4 показал, что являясь водителем маршрутного автобуса и часто проезжая в указанном месте, знал о наличии нерегулируемого пешеходного перехода в указанном месте.

Таким образом, версия стороны зашиты о том, что осужденной не имел технической возможности предотвратить наезд на потерпевшую, подробно проверялась судом первой инстанции, обоснованно отвергнута с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе тщательно проверил все показания осужденного, свидетелей защиты, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы жалоб, направленные на переоценку доказательств, касающихся совершения ФИО данного преступления, не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом оценка этих доказательств соответствует требованиям ст.17, 88, 307 УПК РФ, она дана доказательствам в их совокупности, при этом суд в приговоре указал мотивы, по которым отверг доказательства защиты.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении судом тайны совещательной комнаты являются несостоятельными по следующим основаниям.

Информация, опубликованная на 

<

адрес> свидетельствует лишь о назначении на определенное время судебных заседаний по другим делам, а не о фактическом их рассмотрении.

Кроме того, согласно заключению по результатам проверки не подтвердился факт того, что судья ФИО находясь в совещательной комнате для принятия итогового решения по уголовному делу № в отношении ФИО4, рассматривала другие дела.

Таким образом, нарушений тайны совещательной комнаты председательствующим, допущено не было.

Доводы защиты о том, что после постановления приговора председательствующий судья нарушила право осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, тем самым препятствуя их обращению с дополнительными жалобами в суд апелляционной инстанции, - несостоятельны, поскольку таких нарушений закона со стороны судьи из материалов уголовного дела не усматривается.

Как видно из материалов дела, ФИО4, адвокату Степовому А.В. по их ходатайствам после постановления приговора судом первой инстанции была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания для подготовки к подаче апелляционных жалоб, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле расписки об ознакомлении с материалами дела, вручении копий материалов уголовного дела, а также им направлялась копия протокола судебного заседания, в том числе аудиозапись.

Длительность ознакомления, отказ в ознакомлении под различными предлогами, не нарушили процессуальных прав осужденного.

При назначении ФИО4 наказания, суд, исходя из положений статьи 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – отсутствие судимостей, принесения извинений потерпевшей в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания несоблюдения Правил дорожного движения потерпевшей по делу смягчающим наказание обстоятельством по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, противоправности поведения в действиях потерпевшего, такого, что спровоцировало бы осужденного на совершение преступления, не установлено. С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, преступление совершено осужденным в связи с нарушением им Правил дорожного движения, а не по иным причинам.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденному, сообщенные ФИО4 и его защитником.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены какие-то сведения, влияющие на вид и размер наказания, либо не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств совершенного преступления, вышеприведенных данных о личности ФИО4 и обстоятельств смягчающих наказание, судом первой инстанции принято обоснованное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы с установлением конкретных ограничений и обязанности. Срок наказания определен в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого признан виновным ФИО4

Выводы о целесообразности применения дополнительного наказания осужденному в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ мотивированы в обжалуемом приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений при рассмотрении уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. Описки, допущенные в указании дат при изложении показаний участников процесса, не влияют на выводы суда, не требуют изменения приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями защитника - адвоката Степового А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО