Судья *** материал № 10 - 18561/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 3 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** ***,

подсудимой ФИО1, её защитника-адвоката ***, представившего удостоверение и ордер,

подсудимой ФИО2, её защитника-адвоката Токуновой Г.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Наумовой Н.А. и Токуновой Г.А. на постановление Мещанского районного суда *** от 4 августа 2025 года, которым в отношении подсудимых

ФИО1, *** пос. им. *** ***, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не замужней, зарегистрированной по адресу: ***, ранее не судимой, 

ФИО2, ***, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, зарегистрированной по адресу: ***, ранее не судимой, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

каждой продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца 00 суток, то есть до 16 ноября 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов ***, Токунову Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ***, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Мещанского районного суда *** находится уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Постановлением Мещанского районного суда *** от 4 августа 2025 года в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 в порядке ст.255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 16 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.А. в защиту интересов подсудимой ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является гражданкой РФ, сама же по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку оснований полагать что подсудимая может скрыться или иным образом препятствовать производству по уголовному делу, у суда не имелось, по мнению защитника суд необоснованно не рассмотрел возможность применения к подсудимой альтернативной меры пресечения просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Токунова Г.А. в защиту интересов подсудимой ФИО3, выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для содержания подсудимой под стражей не имеется, тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, ФИО2 дает признательные показания, сотрудничала со следствием, не скрывалась, имеет хронические заболевания, постоянное место жительство, на ее иждивении мать- пенсионер, считает, что на текущий момент обстоятельства по уголовному делу изменились, жизнь подсудимой ухудшилась, ее социальные связи разрушены, возможности скрыться у нее нет, поскольку средств не имеет, длительное время находится в следственном изоляторе, что сказалось на ее здоровье, просит постановление отменить, изменить подсудимой меру пресечения на домашний арест по адресу регистрации.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч.2,3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей. 

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел данные о личности подсудимых, в том числе:

в отношении ФИО1 состояние ее здоровья и состояние здоровья членов ее семьи, наличие иждивенцев, что ранее она не судима, а также то, что официально она не трудоустроена и не имеется источника дохода;

в отношении ФИО2 состояние ее здоровья и состояние здоровья членов ее семьи, наличие иждивенцев, что ранее она не судима.

На ряду с данными о личности подсудимых, суд первой инстанции учел, что подсудимые обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в группе, что основания, учитываемые ранее судом при избрании подсудимым данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и остаются актуальными.

Данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2 оценены судом первой инстанции с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения.

Суд сделал обоснованные вывод о том, что новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения к подсудимым не возникло, доказательств обратного стороной защиты не представлено, в связи с чем оснований для изменения подсудимым, ранее избранной меры пресечения, на более мягкую суд не усмотрел. Равно как обоснованно не усмотрел данных о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Объективных оснований считать, что нахождение подсудимых ФИО1, ФИО2 под стражей создает угрозу их жизни и здоровью, не имеется. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, указал, в силу каких причин не усматривает возможности изменить меру пресечения подсудимым на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления без изменения ФИО1, ФИО2 избранной меры пресечения и продлении срока её действия на 03 месяца по уголовному делу, рассматриваемому судом по существу. 

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность обвинения и квалификация действий ФИО1, ФИО2 подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу, обоснованность же подозрений в причастности подсудимых к совершению преступления проверена судом первой инстанции.

При этом рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по существу не свидетельствует об утрате возможности воспрепятствовать производству по делу и возможности изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная подсудимым мера пресечения сохраняет своё значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии участия подсудимых в судебном разбирательстве и исключения с их стороны действий, противоречащих интересам судопроизводства. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. 

Ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения ФИО1, ФИО2 и продлении срока ее действия достаточно мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием сторон, возражения которых против заявленного ходатайства судом первой инстанции исследовались.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту подсудимой, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, допущено не было. 

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, ФИО2 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учётом объёма и характера уголовного дела, объёма обвинения, количества участников уголовного судопроизводства. 

При этом, вопреки доводам жалобы, продление подсудимым меры пресечения и длительное содержание под стражей, обусловлено объективными причинами и не противоречит международным нормам, а также внутреннему законодательству Российской Федерации, предусматривающему возможность ограничения федеральным законом прав и свобод граждан в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других граждан и организаций, нравственности и здоровья.

Таким образом, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не содержит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мещанского районного суда *** от 4 августа 2025 года, которым в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: К.К. Панова