Судья: Власова И.В. Дело № 22-140/2024

76RS0016-01-2023-004970-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 25 января 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при секретаре Третьяковой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Ярославля Дьячкова Д.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , гражданин РФ, судимый:

- 24.09.2021 года Кировским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не уплачен;

- 07.10.2022 года Ярославским районным судом Ярославской области (с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 29.11. 2022 года) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по состоянию на 21 ноября 2023 года дополнительное наказание не отбыто, срок составляет 1 год 7 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 7 октября 2022 года; полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2021 года, окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в колонии–поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, которое в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания – колонию-поселение ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление прокурора Дяденко О.В. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение адвоката Самойлова В.Е., возражавшего против его удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 4 июля 2023 года, в г. Ярославле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре..

ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района Дьячков Д.А. просит отменить приговор в отношении ФИО1 как незаконный, ввиду допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, вынести по делу новый обвинительный приговор, усилив наказание.

Приводит положения уголовно-процессуального закона – ст. 297 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, уголовного закона – ст. 6 УК РФ, ссылается на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». Оспаривает вывод суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. 

Указывает, что по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2021 года (ссылка на данный приговор содержится во вводной части оспариваемого приговора) ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, за совершение умышленного преступления средней тяжести. По настоящему приговору ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, что является обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Ссылается, что 1/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, составляет 1 год лишения свободы. Заключает, что неправильное применение судом уголовного закона и ошибочное суждение об отсутствии рецидива, повлияло на справедливость наказания, которое является чрезмерно мягким и подлежит усилению. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ, по правилам, предусмотренным ст. ст. 316, 317 УПК РФ- особого порядка принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением. 

Осужденный ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке. 

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в особом порядке. 

Суд сделал вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сославшись на п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, содержащееся в описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, является необоснованным, не соответствует требованиям уголовного закона.

Как следует из материалов дела, вводной части приговора, ФИО1 ранее судим, в том числе приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2021 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть за совершение умышленного преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести. По настоящему делу ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступления. Рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, влекущим назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Приведенные выше обстоятельства не учтены судом, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона. В связи с этим, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, обстоятельства, отягчающего наказание, подлежит применению ч. 2 ст. 68 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы подлежит усилению. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом исследованы данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно приведенные в приговоре, они также учитываются судом апелляционной инстанции.

Так, обоснованно учтены в качестве смягчающих наказания обстоятельств в отношении ФИО1: полное признание вины, наличие у него хронических заболеваний, оказание помощи в содержание и воспитание малолетнего ребенка в гражданском браке, беременность жены в гражданском браке, которой, а также близким родственникам он оказывает материальную помощь, наличие у близких родственников хронических заболеваний, группы инвалидности. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено. 

Сведения о личности осужденного, характеризующие данные подробно исследованы, учтены при назначении наказания. 

Как указано выше, дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, дознание по делу производилось в сокращенной форме. 

При назначении наказания суд, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, учитывает «положения ст. 226.9 УПК РФ, в этой связи применяет при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ».

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с этим, приведенное в описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, сделано судом без учета приведенного выше положения уголовного закона, а также вывода суда о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом изложенного описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению. Однако, данное обстоятельство не влечет за собой оснований для изменения размера наказания, так как определяет границу максимального наказания при сокращенной форме дознания, а размер наказания (с учетом применения судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 68 УК РФ) значительно ниже. 

Что касается назначения наказания с учетом рецидива преступлений, то срок наказания при любом виде рецидива преступлений, как следует из ч. 2 ст. 68 УК РФ, не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. То есть 1/3 от наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, составляет 1 год лишения свободы.

Окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. В связи с усилением основного наказания за вновь совершенное преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подлежит усилению и наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров. Оснований для усиления дополнительного наказания за вновь совершенное преступление не имеется.

Являются обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. 

Суд пришел к мотивированному и правильному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного.

С указанными выше выводами о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и дополнительного -в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает назначенный вид как основного, так вид и размер дополнительного наказания, законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ.

Для отбывания наказания ФИО1 назначена колония-поселение, разрешены вопросы в соответствии с частями 1, 2 статьи 75.1 УИК РФ. 

Нарушения требований уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены приговора, как об этом указывается в апелляционном представлении, не имеется, так как допущенное судом нарушение уголовного закона при назначении наказания может быть устранено путем изменения приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; 

- указать, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений; признать рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание; применить ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилить основное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года лишения свободы; дополнительное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев оставить без изменения;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 7 октября 2022 года; полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2021 года, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, а также наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, которое исполнять самостоятельно;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Ярославля Дьячкова Д.А. об отмене приговора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов