РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1445/17 по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 963915 руб. 14 коп.; утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 41945 руб. 88 коп.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1005861 руб. 02 коп.; компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходов по проведению независимого экспертного заключения в размере 17000 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске (л.д. 3-5, 236-238). Пояснил, что требований о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости оплаты нотариальной доверенности в размере 1900 руб. они не заявляют.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 68-71).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 данное им экспертное заключение поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, эксперта ФИО7, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием 3 (трех) транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО8; автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО9, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12-13).

Установлено, что в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у виновника ДТП ФИО9 был оформлен договор ОСАГО ЕЕЕ №, а также договор добровольного страхования гражданской ответственности «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был застрахован риск «Гражданская ответственность» на страховую сумму 3000000 руб., в котором прописано «Дополнение»: оплата частей, узлов, агрегатов и деталей транспортных средств производится без учета износа.

Так как данное происшествие являлось страховым, истец ФИО10 незамедлительно обрался в СПАО «Ресо-Гарантия» по вопросу возмещения причиненных убытков.

Установлено, что специалистами СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ были приняты все документы от истца по убытку, а также данный автомобиль был осмотрен представителями СПАО «Ресо-Гарантия», компанией ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и составлен акт осмотра №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу от СПАО «Ресо-Гарантия» были перечислены денежные средства в размере 103167 руб. по договору «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был застрахован риск «Гражданская ответственность» у виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ресо-Гарантия» истцу также были перечислены денежные средства в размере 400000 руб. по договору ОСАГО с лимитом ответственности в размере 400000 руб.

После чего, истец ФИО2 написал заявление в СПАО «Ресо-Гарантия» на дополнительный осмотр его автомобиля, для выявления скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца вновь был осмотрен представителями СПАО «Ресо-Гарантия», компанией ООО 

<

данные изъяты> и составлен акт осмотра №

ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ресо-Гарантия» истцу были перечислены денежные средства в размере 1062810 руб. 22 коп. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанного в досудебной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ресо-Гарантия» истцу были перечислены денежные средства в размере 19000 руб. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 1584977 руб. 94 коп.

Иных выплат страхового возмещения от ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» истцу не производилось, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Истец ФИО2, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в досудебном порядке к независимую экспертную организацию ООО 

<

данные изъяты> 

Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-65), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет – 3012038 руб. 90 коп., с учетом износа автомобиля составляет – 2485017 руб. 90 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет – 41951 руб. 20 коп.

Судом в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза экспертом ООО 

<

данные изъяты> ФИО7 (л.д. 194-219), из заключения которой следует, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3495490 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 2548893 руб. 08 коп. Размер расходов наа восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 2149232 руб. 90 коп. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен, т.к. стоимость ремонта автомобиля не превышает его стоимость на момент ДТП (основание – п. 6.1 Приложение к Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 г.). стоимость годных остатков определять не требуется. Величина утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 41945 руб. 88 коп.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты> ФИО7, поскольку оно является полным, достоверным, научно обоснованным, также эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ гласит, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям заключенного договора добровольного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа. Страхования сумма составила 3000000 руб. (л.д. 98).

Согласно п. 7.2 указанных Правил страхования страховая сумма установлена на один (каждый) страховой случай независимо от вида причинения вреда и количества потерпевших.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу недовыплаченного страхового возмещения в размере 963915 руб. 14 коп. (2548893 руб. 08 коп. – 1584977 руб. 94 коп.), исходя из разницы суммы восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и произведенной досудебной выплаты страхового возмещения. 

Также суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, в размере 41945 руб. 88 коп., поскольку утрата товарной стоимости автомобиля также относится к реальному ущербу. 

При этом, доводы ответчика о том, что по правилам страхования предусмотрено, что риск утраты товарной стоимости не подпадает под действие данного договора страхования, суд полагает подлежащими отклонению, так как суд считает, что условия договора в части исключения утраты товарной стоимости из покрываемого страховой выплатой риска, не соответствует положениям закона и нарушает право страхователя на возмещение убытков в полном объеме, поскольку в данной ситуации страховщик практически освобождает себя от ответственности по выплате страхового возмещения, что противоречит закону, поэтому указанное условие договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Также истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1005861 руб. 02 коп., исходя из суммы реального ущерба, так как расчет неустойки превысил реальный ущерб.

Ответчиком в представленном письменном отзыве на иск, заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить в данном случае размер неустойки до 100000 руб., учитывая при этом, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в интересах соблюдения баланса сторон. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ввиду того, что ответчик не исполнил перед истцом в срок обязательства по выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить соразмерно последствия нарушения обязательств до 100000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Таким образом, в связи не исполнением ответчиком обязательств по договору, с нарушением прав потребителя по оказанию ему страховой услуги, а также степени понесенных истцом нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, поскольку штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы по проведению независимой экспертизы в размере 17000 руб., т.к. данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14029 руб. 30 коп., от уплаты которой истец был освобожден согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 936, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 67, 96, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 963915 руб. 14 коп.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 41945 руб. 88 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50000 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 17000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, в размере, превышающем 10000 руб., компенсации морального вреда, в размере, превышающем 5000 руб., штрафа в размере, превышающем 50000 руб., – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования «Чеховский муниципальный район» государственную пошлину в размере 14029 руб. 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.