Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14»февраля 2019 года 

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Этвеш К.Н.

при секретаре: Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 ФИО6 ФИО7, ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о признании договора займа ничтожным, 

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратились ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 с иском в ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 100 000 руб.

В обоснование иска указывалось, что 22.03.2018 между ответчиком и истцами заключен договор займа, по условиями которого истцы передали ответчику 1 000 000 руб. на срок до 95.04.2018 с выплатой процентов в размере 10% от суммы займа одновременно с возвратом займа, каждому из займодавцев в равных частях в срок не позднее 05.04.2018.

Денежные средства были переведены на банковский счет ФИО4

До настоящего времени ни сумма займа, ни проценты по займу в размере 100 000 руб. ответчиком не возвращены.

В свою очередь ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о признании договора займа от 22.03.2018 ничтожным.

В обоснование встречного иска указывалось, что указанный договор займа ФИО4 не заключался и не подписывался. Денежных средств по договору она не получала.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 и их представитель ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От истцов (ответчиков по встречному иску) в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО9, которая возражала против удовлетворения первоначального иска и настаивала на удовлетворении встречного по тем основаниям, что договор займа ФИО4 не заключался, денежных средств она от истцов не получала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ - для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Обязательства, возникающие из договора займа, регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждением договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дел установлено, что истцами по первоначальному иску в обоснование своих требований о взыскании с ФИО4 займа в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 100 000 руб. представлен договор займа от 22.03.2018, подписанный сторонами.

Поскольку договор займа является реальным договором, заимодавец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами в суд за все время рассмотрения дела (более 9 месяцев) так и не были представлены письменные доказательства, свидетельствующие о фактической передаче ФИО4 денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд также принимает во внимание, что п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом. Истцы, имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, на протяжении длительного периода времени (более 9 месяцев) доказательств передачи денег ответчику не предоставляли. 

Кроме того, согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре займа денежных средств №, заключенном между ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, датированном 22.03.2018, выполнена не ФИО4, а другим лицом с попыткой подражания подписи исполнителя, либо с предварительной технической подготовкой.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку судом достоверно установлено, что договор займа от 22.03.2018 ФИО4 не подписывался, допустимых доказательств передачи истцами денежных средств суду в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО4 и признает договор займа от 22.03.2018 ничтожным.

Соответственно, удовлетворяя встречный иск ФИО4, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, признанному судом ничтожным.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков по встречному иску в равных долях в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 отказать.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить. 

Договор займа от 22.03.2018 между ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО4 признать ничтожным.

Взыскать в пользу ФИО4 в равных долях с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. (по 75 руб. с каждого).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца через районный суд.

Судья: К.Н. Этвеш