Судья Такушинов А.А. материал № 22к-2071/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 мая 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 9 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным по вновь открывшимся обстоятельствам постановления старшего следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 9 марта 2022 года, признании протокола судебного заседания от 29.10.2020 года мирового судьи судебного участка № 4 Петровского района вновь открывшимся обстоятельством. ?

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы заявителя, выступления прокурора Богданова А.С. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

2 марта 2023 года в Петровский районный суд Ставропольского края поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 09.03.2022 года, признать протокол судебного заседания от 29.10.2020 года мирового судьи судебного участка № 4 Петровского района вновь открывшимся обстоятельством Указывает, что, отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Кузьминова следователь Боруля не сочла нужным истребовать протокол судебного заседания от 29.10.2020 года и дать правовую оценку тому факту, что пояснения адвоката Кузьминова о том, что он не звонил кадастровому инженеру Барыленко, противоречат решению мирового судьи судебного участка №4 Петровского района от 02.11.2020 года, которым установлено общение кадастрового инженера Барыленко с адвокатом Кузьминовым о спорном объекте недвижимости, что и подтверждается протоколом судебного заседания от 29.10.2020 года. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не могло быть законным и обоснованным и подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 9 марта 2023 года ФИО1 отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ?

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Считает, что суд, отказывая в принятии жалобы, не обосновал и не мотивировал свои выводы, какой именно статьей Главы 49 УПК РФ он руководствовался в принятии такого решения. 

Просит постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 9 марта 2023 года признать незаконным, истребовать в судебное заседание материалы проверки №10пр-22 и передать в следственные органы сообщение о фальсификации материалов проверки следователем Петровского межрайонного СО СУ СК России по СК Борули. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. 

Указанные требования закона судом по настоящему материалу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из представленных материалов, 05 июля 2022 года в суд поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными постановление Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 09.03.2022 года по материалу проверки №10 пр-22 от 10 января 202 года по сообщению по преступлении - заявлению ФИО1, признать протокол судебного заседания от 29.10.2020 года мирового судьи судебного участка №4 Петровского района вновь открывшимся обстоятельством.

Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года жалоба ФИО1 ФИО10 о признании незаконным постановления старшего следователя Петровского межрайонного следственного отдела, следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 9 марта 2022 года по материалу проверки №10 пр-22 от 10 января 202 года по сообщению по преступлении - заявлению ФИО1 - оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2022 года постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 по доверенности - ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии с 4.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

При этом в п. 7 указанного постановления разъяснено, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Учитывая, что сформулированные требования жалобы не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию. Суд апелляционной инстанции считает такой вывод законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности принятого судом первой инстанции решения являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

При этом заявитель не лишен возможности обратиться с вопросом о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшихся обстоятельствам в ином порядке, поскольку, право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору (ч. 1 ст. 415 УПК РФ). 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 9 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 ФИО11 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья :