Дело № 2-634/2024

УИД 35RS0012-01-2024-001250-10

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Чистяковой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указали, что в результате пожара 12.04.2024 произошло повреждение имущества М. по адресу: ..., которое было застраховано у истца по договору страхования имущества. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 850000 рублей. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества М. произошло по причине возгорания имущества ответчика в квартире №... по вышеуказанному адресу и распространения огня. Ссылаясь на положения ст.ст. 210, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, с учетом заявления от 13.11.2024 об уточнении исковых требований, просили взыскать с надлежащего ответчика (ответчиков) по делу и в надлежащем порядке 850000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 рублей. 

Определением Грязовецкого районного суда от 01 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что пожар произошел не по вине собственников квартиры №..., считала, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» незаконны и направлены на возмещение своих убытков за счет невиновных лиц. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против заявленных требований, указал на отсутствие вины в случившемся пожаре и на трудное материальное положение. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

24 апреля 2023 года между М. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (полис серии №... от 24.04.2023 года) конструктивных элементов (страховая сумма 430000 руб.), внутренней отделки и инженерного оборудования (страховая сумма 170000 руб.), общего имущества в МКД (страховая сумма 100000 руб.) и домашнего имущества (страховая сумма 150000 руб.) квартиры № 1, расположенной по адресу: .... Срок действия договора с 25.04.2023 по 24.04.2024 включительно. 

12.04.2024 в результате пожара застрахованное имущество уничтожено.

Страховщик, признав случай страховым, на основании акта от 23 мая 2024 года № 0019958838-01 произвело М. выплату страхового возмещения в размере 850000 рублей, что подтверждается платежным поручением № №... 24.05.2024. 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату, к нему в порядке суброгации перешло право страхователя на возмещение убытков.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Грязовецкому и Междуреченскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области Н. от 19 апреля 2024 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара 

<

данные изъяты> дома по адресу: ... отказано.

Из объяснений ФИО1 от 12.04.2024, имеющихся в материале ОНД и ПР по Грязовецкому и Междуреченскому районам об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, следует, что на момент пожара она находилась на работе, дома были ее несовершеннолетняя дочь К. и отец дочери - Ю., о пожаре сообщили соседи. Также пояснила, что в жилой части квартиры электропроводка была заменена, в помещении коридора, кладовки и веранды проводка была старая, планировали заменить ее в ближайшее время. Незадолго до возникновения пожара в квартире выключались автоматы защиты. В пожаре сгорели все документы ее и дочери, а также все имущество, находящееся на момент пожара в квартире. 

Из объяснений Ю. от 12.04.2024, имеющихся в материале ОНД и ПР по Грязовецкому и Междуреченскому районам об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, следует, что на момент пожара он находился дома по адресу: .... Печь топилась последний раз утром 11.04.2024. Около 21.00 час. он лег спать, ночью его разбудила дочь - К. и сообщила, что слышен треск. В жилом помещении дыма не было, открыл дверь в холодный коридор и увидел, что весь потолок объят огнем, дверь закрыл, вместе с дочерью эвакуировался из квартиры через окно. Обходя дом увидел, что фронтон крыши объят огнем. Электропроводка в жилой части квартиры была заменена (новая), в холодных помещениях квартиры – в коридоре и веранде – не заменялась с момента постройки дома (данные помещения были электрифицированы). Также сообщил, что за несколько дней до возникновения пожара в их квартире выключались автоматы защиты. Ввод электричества в дом был выполнен на каждую квартиру отдельно. В пожаре сгорело все имущество. 

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Грязовецкому и Междуреченскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по ФИО4 от 19 апреля 2024 года установлено, что наиболее вероятной и обоснованной причиной возникновения пожара одноэтажного деревянного каркасно-щитового 

<

данные изъяты> жилого дома, явилось загорание горючих материалов, в результате воздействия на них тепла, выделившегося в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электрической проводки, в очаговой зоне пожара – холодном коридоре квартиры №... что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и показаниями ФИО1 и Ю., о том, что накануне возникновения пожара в квартире №... выключались автоматы защиты, первоначальное горение было зафиксировано в холодном коридоре квартиры №..., данное помещение было электрифицировано и электрическая проводка в данном помещении была старая, с момента постройки дома. 

Согласно выписке из ЕГРН от 11.09.2024 года собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., являются ФИО1 и ФИО2, по 

<

данные изъяты> доле в праве у каждого.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). 

В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, как собственники квартиры (по 

<

данные изъяты> доле в праве), были обязаны содержать внутриквартирную электрическую проводку в надлежащем состоянии, с учетом требований пожарной безопасности, проявляя при этом достаточную осмотрительность и заботливость.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. № 312 утверждены ведомственные строительные нормы «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (далее - ВСН 58-88 (р).

В приложении № 3 ВСН 58-88 (р) установлена продолжительность эффективной эксплуатации элементов здания и инженерных систем, в частности: в разделе «Электрооборудование» поименованы внутриквартирные сети при открытой проводке, для которых установлен период эксплуатации до капитального ремонта (замены) – 25 лет.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, проводка в очаговой зоне пожара - холодном коридоре квартиры №... жилого дома №... по ул.... была старая, не менялась с момента постройки дома (с 1994 года), т.е. более 30 лет.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства того, что причиненный истцу ущерб возник не вследствие ненадлежащего содержания, принадлежащего им имущества, либо по вине иных лиц. 

Как указано выше, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату М. по страховому случаю в сумме 850000 рублей, в связи с чем к истцу в порядке суброгации перешло право страхователя на возмещение убытков.

Таким образом, на собственниках жилого помещения ФИО1 и ФИО2 лежит обязанность возместить истцу ущерб пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение (по 

<

данные изъяты> доле).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исходя из смысла нормы материального права, изложенной в пункте 3 статьи 1083 ГК РФ, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда (данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2019 года № 5-КГ19-169).

Как установлено судом, умысел ответчиков на причинение вреда потерпевшему не установлен.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 были зарегистрированы и проживали в жилом помещении, которое уничтожено во время пожара, иного недвижимого имущества в собственности ответчиков не имеется. Доход ФИО1 по месту работы за 10 месяцев 2024 года составил 

<

данные изъяты> руб., получателем пенсий (иных выплат) по линии органов СФР по Вологодской области она не значится, транспортных средств на ее имя не зарегистрировано; ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь – К., .../.../... года рождения, денежные средства на счетах в банках отсутствуют. Оценивая данные обстоятельства, принимая во внимание материальное положение ответчика ФИО1, имущество семьи которой полностью уничтожено огнем, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда именно умышленными действиями ФИО1, нахождение у нее на иждивении несовершеннолетней дочери, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер возмещения вреда ФИО1 до 125000 рублей, в остальной части иска к ней суд отказывает. 

Оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ и снижения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, судом не установлено. Как следует из материалов дела, на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; ФИО2 являлся получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца с 01.04.2008 по 31.08.2024 в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в ОСФР по Вологодской области, с 01.09.2024 года выплата пенсии приостановлена по причине истечения срока обучения получателя пенсии после достижения им 18 лет. Также судом установлено, что на имя ответчика в ПАО Сбербанк открыто несколько счетов, на которых по состоянию на 08.12.2024 года имеются денежные средства. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет возможность возместить ущерб перед истцом. Таким образом, с ФИО2 в возмещение ущерба подлежит взысканию 425000 рублей, пропорционально его доле (

<

данные изъяты>) в праве собственности на жилое помещение.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 7571,07 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (850000*64,71%), в том числе с ФИО2 - 5850 рублей и с ФИО1 – 1721,07 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, .../.../... года рождения, ИНН №... в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 125000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721,07 рублей, всего взыскать 126721,07(сто двадцать шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль 07 копеек. 

Взыскать с ФИО2, .../.../... года рождения, ИНН №... в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 425000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850 рублей, всего взыскать 430850 (четыреста тридцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 16 января 2025 года.

Судья Попова О.В.