№ 7 - 2021/2024

№ 12 - 261/2024 Судья Тренина Л.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 9 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карбакановой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в г. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга №... от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей. 

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица. 

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда. 

В обоснование жалобы указал, что обстоятельства дела должностным лицом надлежащим образом не выяснены, в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, при этом второй участник ДТП привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку не предоставил преимущественное право движения для водителя ФИО1 

ФИО1, участник ДТП 

<

...> Н.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ФИО1 – Гордович Ю.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В статье 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления должностного лица следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «

<

...>», г.р.з. №..., 

<

дата> в 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> метров до КАД, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, а именно: не соблюдал дистанцию до впереди движущегося а/м, совершил столкновение с а/м «

<

...>», г.р.з. №..., под управлением водителя 

<

...> Н.А., в результате чего произошло столкновение, чем нарушил требование пункта 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга указал, что оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, не имеется. 

Однако выводы судьи районного суда являются преждевременными по следующим причинам. 

В административном материале представлено постановление №... от 

<

дата> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ /л.д. 

<

...>/.

Из содержания постановления №... от 

<

дата> следует, что 

<

...> Н.А., управляя транспортным средством «

<

...>», г.р.з. №..., 

<

дата> в 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «

<

...>», г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе процедуры дознания, осуществляемой после произошедшего 

<

дата> ДТП между транспортными средствами «

<

...>», г.р.з. №..., «

<

...>», г.р.з. №..., инспектором ОГИБДД вынесено два постановления о привлечении водителей – участников ДТП к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (водитель ФИО1), по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (водитель 

<

...> Н.А.). 

О наличии такого постановления ФИО1 указывал при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции. Вместе с тем, указанное постановление судом первой инстанции во внимание не принято, а доводы заявителя не получили какой-либо правовой оценки в обжалуемом решении. 

При этом суд второй инстанции учитывает, что при условии вступления постановления №... от 

<

дата> о признании 

<

...> Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в законную силу, указанное постановление имеет существенное значение для правильного разрешения дела в отношении ФИО1, поскольку согласно постановление №... от 

<

дата> водитель 

<

...> Н.А., управляя автомобилем, осуществил перестроение в полосу, где осуществлял движение автомобиль «

<

...>» под управлением ФИО1, то есть нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ. 

Суду необходимо надлежащим образом мотивировать, в связи с чем при изложенных выше обстоятельствах в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, при условии перестроения в его полосу движения иного автомобиля, осуществлявшего движение в нарушение требований ПДД РФ. 

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).

Состоявшееся по делу решение нельзя признать мотивированным, отвечающим требованиям статьи 30.7 КоАП РФ. 

Подобное рассмотрение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения. Жалоба ФИО1 подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в ходе которого подлежит устранить перечисленные выше противоречия. 

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить.

Жалобу ФИО1 с материалами дела возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова