Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года 

<

адрес>ёв

Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., с участием прокурора ФИО9, при секретаре ФИО10, рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявление ФИО7, ФИО1, ФИО6, в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ГБУЗ МО «Королевская городская больница», ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО1, ФИО6, в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО1, уточнив требования, обратились в суд с иском к ГБУЗ МО «Королевская городская больница», ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» о возмещении материального вреда в размере 2000000 рублей;

компенсации морального вредав равных долях с каждого, в пользу:

ФИО7 2 000000 рублей;

ФИО6 2 000000 рублей;

ФИО1 1 000000 рублей;

ФИО2 1 000000 рублей;

ФИО3 1 500000 рублей;

ФИО1 1 000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 возникла острая нестерпимая боль в области живота. Сам живот вздулся. Истцом ФИО6 была вызвана бригада скорой помощи, которая госпитализировала ФИО11 в ГБУЗ МО «Королевская городская больница».

В больнице у ФИО11 для выяснения причин ухудшения состояния здоровья взяли анализ крови, пояснив, что причин для беспокойства не имеется, анализы хорошие, аппендицита нет, можно возвращаться домой, также ему рекомендовали сделать инъекции но-шпы и баралгина.

Вечером состояние ФИО11 ухудшилось, появилась рвота, живот раздулся еще сильнее, в результате чего в пупочной области появилась грыжа.

Истцом ФИО6 повторно была вызвана бригада скорой помощи, на этот раз фельдшер станции скорой помощи (тот же, который приезжал на вызов утром) пояснил, что оказать квалифицированную помощь ГБУЗ МО «Королевская городская больница» не сможет, так как кроме дежурного врача в больнице никого нет, УЗИ-кабинет не работает, порекомендовал сделать УЗИ в понедельник ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике. Госпитализировать повторно ФИО11 не стали.

Всю ночь ФИО11 мучился от сильнейших болей. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 повезла мужа в поликлинику на УЗИ, где в платном отделении попросила врача срочно провести обследование, в чем было отказано с ссылкой на необходимость записи к специалисту.

После чего ФИО6 повезла мужа в коммерческую медицинскую клинику, где специалист увидев состояние больного срочно госпитализировала его в палату клиники, сделал капельницу и вызвал скорую помощь, которой он был доставлен в ГБУЗ МО «Королевская городская больница», где ему срочно произведена операция. Однако, в связи с тем, что двое суток ФИО11, находившемуся в опасном для жизни состоянии не оказывалась медицинская помощь, состояние его после операции оставалось крайне тяжелым и ДД.ММ.ГГГГ он умер.

Согласно справке о смерти ФИО11 были поставлены следующие диагнозы: инфекционно-токсический шок, острый панкреатит, панкреонекроз, сахарный диабет.

Истцы полагают, что в результате действия медицинских работников ГБУЗ МО «Королевская городская больница» ФИО12, ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» ФИО17 причинен вред здоровью, в связи с оказанием медицинской помощи, не соответствующей по качеству и объему установленным стандартам, что повлекло смерть ФИО11

Смерть ФИО11 причинила нравственные страдания для всей семьи, родных и близких.

Истец ФИО6 потеряла единственного кормильца, оставшись на съемной квартире с пятью детьми, без средств к существованию.

Истцы испытали физические и нравственные страдания, поскольку известие о смерти отца, мужа и ребенка явилось близких шоком, страшным горем.

Истцов переполняло чувство несправедливости и возмущения, поскольку смерть молодого мужчины произошла по вине медицинских работников.

После смерти мужа ФИО6 осталась не только без жилья, но и без возможности его приобретения в дальнейшем, так зарабатывал деньги в семье только ФИО11 Истец ФИО6 являлась домохозяйкой, поскольку совмещать работу с воспитанием пятерых детей не представлялось возможным.

Для приобретения квартиры ФИО6 заключила беспроцентный договор займа в размере 2000000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО1, представитель истца ФИО7 –ФИО13 заявленные требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» ФИО14 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представители ГБУЗ МО «Королевская городская больница»ФИО15, ФИО16, выступающая также в интересах третьего лица ФИО12 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО17 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, третьих лиц, заключение прокурора, по мнению которого иск подлежит частичному удовлетворению, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2, ч.3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»,медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО11 в 10.00 прибыла бригада скорой медицинской помощи, которой бы установлен диагноз острый аппендицит, сопутствующий диагноз: сахарный диабет инсулинозависимый. ФИО11 был госпитализирован в Центральную городскую больницу и в 10.45 принят врачом ФИО12 (т.1 л.д.164)

Согласно записи в «Журнале учета приема больных и отказов в госпитализации» дежурный врач ФИО12 после осмотра ФИО11 выставляет диагноз: «Почечная колика», делает вывод: «…на момент осмотра острой хирургической патологии не выявлено…», дает рекомендации: «…консультация уролога в поликлинике. УЗИ…», в разделе «Куда госпитализирован» указывает: «Домой». (т.2 л.д.110, 111)

ДД.ММ.ГГГГ в 19.22 эта же бригада скорой медицинской помощи прибыла по месту жительства ФИО11 повторно по поводу болей в животе пациента. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, ФИО11 отказался от госпитализации в стационар. Возможные осложнения и последствия отказа в доступной для него форме разъяснены под роспись ФИО11 (т.1 л.д.167)

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО11 изображение которых расположены на бланке Карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «отказ от медицинского вмешательства» и «отказ от транспортировки для госпитализации», выполнены, вероятно, не ФИО27, а другим лицом, подражанием подписи ФИО11 Эксперт не смог прийти к категорическому выводу по причине простоты и краткости исследуемого объема.

Рукописные записи письменный отказ ФИО11 от осмотра врача и от госпитализации, и подпись от имени ФИО11 изображение которых расположено на бланке Карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, одним лицом. Эксперт не смог прийти к категорическому выводу по причине простоты и краткости исследуемого объема.

Рукописные записи, изображение которых расположены на бланке Карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, одним лицом. (т.1 л.д.173-192)

В соответствии с ответом ООО "Пластика С" на судебный запрос, ФИО11 обратился в ООО "Пластика С" ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении жены для проведения УЗИ брюшной полости в связи с острыми болями в животе, задержкой стула. При обращении состояние было расценено как тяжелое, в связи с чем ФИО11 сразу начато проведение УЗИ брюшной полости с одномоментным вызовом бригады скорой медицинской помощи (в виду отсутствия в ООО "Пластика С" специалистов и необходимого оборудования для оказания медицинской помощи при диагнозе "острый живот") для экстренной госпитализации в хирургический стационар. На УЗИ брюшной полости визуализация была невозможна из-за резкой болезненности в области живота и беспокойного поведения пациента. При осмотре: Состояние тяжелое, выраженный цианоз, кожных покровов, АД80/50 мм.рт.ст., пульс 110 уд. в мин., слабого наполнения, живот вздут, болезненный при пальпации. При консультации с дежурным врачом станции скорой медицинской помощи были получены рекомендации: до приезда бригады скорой помощи постановка в/в катетера с последующей инфузией раствора №С1 0,9% - 400мл, для чего пациент был транспортирован в палату. После приезда бригады скорой помощи ФИО11 был отправлен в ЦГБ № 

<

адрес>. В связи с тяжестью состояния, а так же невозможностью проведения медицинских манипуляций амбулаторная карта и договор на оказание медицинских услуг не оформлялись. (т.1 л.д.175)

Согласно патологоанатомическому диагнозу, основное заболевание: Острый отечно-гемморрагический панкреатит, панкреанекроз, забрюшинная флегнома, разлитой серозно-геморрагический панкреатит. Лапароскопия, лапаротоскопическое вскрытие забрюшинной флегмоны, санация и дренирование брюшной полости-ДД.ММ.ГГГГ.

Осложнения: Интоксикация: паренхиматозная дистрофия внутренних органов. Инфекционно-токсический шок: множественные точечные и очаговые кровоизлияния в кожу, под слизистые и серозные оболочки, венозное полнокровие внутренних органов, отек легких и головного мозга.

Сопутствующие заболевания: Сахарный диабет. Атеросклероз аорты и венечных артерий, диффузионный кардиосклероз.

Патологоанатомический эпикриз.

ФИО11, 42 года, менее суток лечился во втором хирургическом отделении. Поступил с диагнозом острый живот. В экстренном порядке произведена лапароскопия, лапаротомия, на которой обнаружен острый панкреатит с панкреанекрозом, забрюшинной флегномой и разлитым серозным перитонитом. Смерть наступила от прогрессирующей интоксикации.

На вскрытии клинический диагноз подтвержден. (т.1 л.д.146)

Согласно справке о смерти, ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ причина смерти инфекционно-токсический шок, острый панкреатит, панкреанекроз, сахарный диабет.

ЗАО «МАКС-М» на основании обращенийФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением независимых врачей экспертов-качества медицинской помощи проведена экспертиза качества оказанной ФИО11 медицинской помощи.

При проведении экспертного контроля оказанной медицинской помощи ФИО11 установлено, что при осмотре и обследовании больного в приемном отделении ГБУЗ МО «Королевская городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ дежурным хирургом не диагностирован острый панкреатит.

Пациенту необоснованно отказано в госпитализации, что привело к несвоевременной установке диагноза острый панкреатит (панкреанекроз), развитию его осложнений и в последующем к несвоевременному оказанию медицинской помощи, что повлияло на исход заболевания.

В результате действий сотрудников ГБУЗ МО «Королевская станция скорой медицинской помощи» отсрочено время госпитализации ФИО11 в профильный стационар, что привело к ухудшению его состоянии, созданию риска прогрессирования основного заболевания, а в дальнейшем и к смерти пациента.(т.1 л.д.23-24)

В соответствии с заключением экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО18, ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, между действиями медицинского персонала ГБУЗ МО «Королевская городская больница №», а именно врача-хирурга ФИО12 и наступлением смерти ФИО11 причинно-следственной связи нет. Пациент повторно вызвал бригаду скорой медицинской помощи, однако не был доставлен в больницу. Вне зависимости от причины, по которой больной не был госпитализирован (отказ пациента или решение фельдшера), данное обстоятельство находится в цепи событий, приведших к смерти, и прерывает связь действий ФИО12 со смертью ФИО11 В случае госпитализации в больницу при повторном вызове скрой помощи вероятность благоприятного исхода для жизни ФИО11 была бы выше. (т.1 л.д.25-37)

В соответствии с комиссионным заключением специалистов АНО «Центр судебно-экспертного содействия» ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая неясную клиническую картину, пациента должны были экстренно госпитализировать в хирургическом отделении под наблюдением врача хирурга и терапевта с проведением интенсивной терапии острого панкреатита.

Осмотр, проведенный врачом хирургом ФИО12 в отношении ФИО11 в ГБУЗ МО «Королевская городская больница №» был поверхностным, анамнез не собран. Данные, которые были в распоряжении врача, были оценены неадекватно.

Между дефектами оказания медицинской помощи и развитием осложнений основного заболевания с последующим наступлением смерти ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Проведенные медицинские мероприятия не соответствовали общепринятым стандартам оказания медицинской помощи при имеющихся у ФИО11 заболеваниях. (т.1 л.д.41-84)

В соответствии с заключением проведенной по делу дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» ФИО28, ФИО25, ФИО26, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 в ГКБ № 

<

адрес> тяжесть состояния гр-на ФИО27 была недооценена, обследование проведено в неполном объеме, что не позволило своевременно диагностировать острую хирургическую патологию. Из-за недооценки тяжести состояния гр-н ФИО11 был отпущен домой, несмотря на четкие признаки тяжелого течения патологического процесса (лейкопения (снижение количества лейкоцитов) до 3,8 (норма от 4 до 9х109/л), сахар крови 15,4 (от 3,3 до 5,5 ммоль/л, после еды 5,6-6,6 ммоль/л), гипертермия (повышение температуры) 37,7°С). Т.е. при осмотре гр-на ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 в ГКБ № 

<

адрес> выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: 1) формальный и неполный сбор анамнеза; 2) недостаточная оценка объективных данных; 3) недостаточный объем обследования. Все это привело к тому, что гр-ну ФИО11 не была оказана медицинская помощь в должном объеме и должного качества.

Находясь дома ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО11 сохраняется и нарастает клиническая симптоматика в связи с этим ему была повторно вызвана бригада скорой медицинской помощи: «...Прием вызова в 19:10, прибытие на вызов 19:21, окончание вызова 19:50, общее время на вызов 29 минут...». Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что больной категорически отказался от осмотра и госпитализации (в графе «Диагноз основной» указано «отказ от осмотра и помощи»; в графе «Согласие на медицинское вмешательство» вписана фамилия ФИО11, напротив фамилии стоит прочерк; в графах «Отказ от медицинского вмешательства» и «Отказ от транспортировки для госпитализации в стационар» напротив фамилии ФИО11 поставлены подписи). Учитывая выводы «Заключения эксперта № по почерковедческому исследованию по гражданскому делу № от 12.11. - ДД.ММ.ГГГГ АНО «Московский центр экспертизы и оценки»»: «...ВЫВОДЫ: 1. Подписи от имени ФИО11 изображение которых расположены на бланке Карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «отказ от медицинского вмешательства» и «отказ от транспортировки для госпитализации», выполнены, вероятно не ФИО11, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО11 2. Рукописные записи письменный отказ ФИО11 от осмотра врача и от госпитализации, и подпись от имени ФИО11 изображение которых расположено на бланке Карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, одним лицом. 3. Рукописные записи, изображение которых расположены на бланке Карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, одним лицом...», при повторном вызове бригады скорой медицинской помощи гр-ну ФИО11 не было оказана медицинская помощь должного качества и в должном объеме.

Между действиями дежурного врача ФИО8 ГКБ №. ФИО30 при поступлении гр-на ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 и действиями медицинского персонала бригады скорой медицинской помощи, участвовавшими в повторном осмотре гр-на ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 19:21 - 19:50, и наступлением смерти гр-на ФИО11 существует причинно-следственная связь. Однако о значимости этой связи судить затруднительно, так как отсутствуют данные клинико-инструментального и лабораторного обследования при первом обращении в ГКБ №, которые позволили бы судить о вероятном прогнозе течения заболевания. (т.2 л.д.196-235)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28 заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы поддержал, дополнительно пояснив, что ФИО11 не был госпитализирован на том этапе, на котором можно было что-то предпринять и попытаться спасти жизнь больного. Врач провел осмотр неполноценно, не провел исследования, это все означает, что процесс который привел впоследствии к смерти, не был купирован, больной не находился под медицинским наблюдением и естественно в дальнейшем это привело к смерти. (т.2 л.д.247)

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО11 наступила в результате совместных действий (бездействия) дежурного врача ГБУЗ МО «Королевская городская больница» ФИО12 и бригады скорой медицинской помощиГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи», поскольку представленными доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников и наступлением смерти потерпевшего. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что погибший приходился ФИО7 сыном, ФИО6 супругом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 отцом, учитывая их негативную эмоциональную реакцию на смерть близкого родственника, руководствуясь требованиями разумности справедливости, суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в пользу ФИО7 500000 рублей;ФИО6 500000 рублей;ФИО1 250000 рублей;ФИО2 250000 рублей;ФИО3 250000 рублей;ФИО1 250000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 получила от ФИО29 денежные средства в общей сумме 2000000 рублей в качестве займа для покупки квартиры. Обязуется вернуть указанную сумму без уплаты процентов за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161)

Договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО6 приобрела в общую долевую собственность свою и детей квартиру по адресу: 

<

адрес>, заключен ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.38-40) 

Доказательств с бесспорностью подтверждающих то, что при жизни ФИО11 не потребовалось бы занимать денежные средства на покупку квартиры, наличия у него дохода позволяющего не прибегать к заключению договора займа, возможности возврата им денежных средств, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального вреда в размере 2000000 рублей.

Доводы ответчиков о пропуске истцами исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным документам (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 на проведение судебно-медицинской экспертизы 110000 рублей.

С учетом удовлетворения требований о компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований о компенсации материального вреда взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО6 подлежит 55000 рублей, в равных долях с каждого.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной почерковедческой экспертизы оплачено 20000 рублей. Указанные денежные средства приняты от ФИО13, который стороной по настоящему делу не является, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в этой части, в силу ст.98 ГПК РФ, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО1, ФИО6, в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ГБУЗ МО «Королевская городская больница», ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО «Королевская городская больница», ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» компенсацию морального вреда, в равных долях с каждого, в пользу:

ФИО7 500000 рублей;

ФИО6 500000 рублей;

ФИО1 250000 рублей;

ФИО2 250000 рублей;

ФИО3 250000 рублей;

ФИО5 250000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО7, ФИО1, ФИО6, в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ГБУЗ МО «Королевская городская больница», ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи»- отказать.

Взыскать с ГБУЗ МО «Королевская городская больница», ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО6 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей, в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.А.Маркин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А.Маркин