В суде первой инстанции дело слушала судья Вьюшина И.И.

Дело № 22-1353/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06 мая 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Королёвой И.Б.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

адвоката Хабаровой Е.Б., предъявившей ордер № 60 от 27 апреля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Николаевского-на-Амуре городского прокурора Подрезова В.В. на постановление по итогам предварительного слушания Ульчского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2020 года, по которому

уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 258.1 ч. 1 УК РФ, возвращено Николаевскому-на-Амуре городскому прокурору Ульчского района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в незаконной добыче особо ценных водных биологических ресурсов, охраняемых международными договорами РФ- одного экземпляра калуги и шести экземпляров амурского осетра в период не ранее чем с 00 часов 01 минуту 15 мая 2020 года на акватории реки Амур в протоке ФИО2, на удалении 50 метров от пирса с. Дуди Ульчского района Хабаровского края в сторону фарватера реки с использованием сети, незаконном хранении добытого до 13 часов 35 минут 20 июня 2020 года по адресу

<

адрес>- до момента обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками пограничного управления, с причинением ущерба водным биологическим ресурсам в размере 1 231 986 рублей, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. 

16 декабря 2020 года обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Николаевского-на-Амуре городского прокурора Подрезов В.В. просит отменить постановление, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу из-за нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что вывод суда о том, что обвиняемому ФИО3 не вручена копия обвинительного акта, не основан на фактических обстоятельствах. Копия обвинительного акта обвиняемому вручена, о чем имеется расписка, которая находится в Ульчском районном суде и приобщена к материалам уголовного дела. Довод обвиняемого ФИО1 о том, что он не получал копию обвинительного акта, судом не проверен. В нарушении требований ст. 246 ч. 1,2 УПК РФ, ст. 234 ч. 1 УПК РФ суд провел предварительное слушание по делу в отсутствии прокурора. В нарушении требований УПК РФ в резолютивной части обжалуемого постановления судом применена формулировка, не позволяющая установить, какому прокурору возвращено уголовное дело.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Хабарову Е.Б., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основанное на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям закона не отвечает.

Так постановлением суда от 26 ноября 2020 года уголовное дело назначено рассмотрением на 07 декабря 2020 года, с участием обвиняемого, защитника-адвоката и государственного обвинителя (л.д.184 ).

Однако в нарушении положений ст.15, 246 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство 16 декабря 2020 года проведено и судом принято решение о возврате уголовного дела прокурору в отсутствии государственного обвинителя, являющего одной из сторон уголовного судопроизводства, что лишило государственного обвинителя возможности изложить свои доводы и представить суду расписку о вручении ФИО1 копии обвинительного акта (л.д.221).

Из противоречивого указания в резолютивной части постановления о возврате уголовного дела Николаевскому-на-Амуре городскому прокурору Ульчского района Хабаровского края не понятно, какому конкретно прокурору возвращено уголовное дело. 

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ограничении гарантированных законом прав участника уголовного судопроизводства, на основании ст.389.17 ч.1 УПК РФ влечет отмену постановления суда, с возвращением уголовного дела на рассмотрение в тот же суд.

Так как материалы дела не содержат данных о нарушении ФИО1 процессуальной меры принуждения, его следует оставить без изменения.

руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.4, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульчского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2020 года, по которому уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 258.1 ч. 1 УК РФ, возвращено Николаевскому-на-Амуре городскому прокурору Ульчского района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 258.1 ч. 1 УК РФ, направить на рассмотрение в тот же суд со стадии назначения к рассмотрению, апелляционное представление заместителя Николаевского-на-Амуре городского прокурора Подрезова В.В.- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через Ульчский районный суд Хабаровского края. При подаче кассационной жалобы лицо вправе ходатайствовать об участии в её рассмотрении.

Судья

Хабаровского краевого суда Королёва И.Б.