Судья Игонов А.И. Дело № 22-1679/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 04 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., 

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Беськаева А.А.,

осужденного ФИО1 - посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Адвокатского кабинета «Кудаев С.В.» Адвокатской палаты Республики Мордовия Кудаева С.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер № 100 от 04 декабря 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудаева С.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 октября 2023 года, вынесенный в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав осужденного ФИО1 и действующего в защиту его интересов адвоката Кудаева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беськаева А.А., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 октября 2023 года

ФИО1, родившийся 

<

дата> в г. 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес> работающий 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>», судимый:

07 декабря 2022 года приговором Кировского районного суда г.Самары по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

17 мая 2023 года приговором Ленинского районного суда г.Самары по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ у 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяц лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

23 мая 2023 года приговором Кировского районного суда г.Самары по ч. 2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в отношении ФИО1 отменены условные осуждения по приговорам Кировского районного суда г. Самары от 07 декабря 2022 года, Ленинского районного суда г. Самары от 17 мая 2023 года, Кировского районного суда г. Самары от 23 мая 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Кировского районного суда г. Самары от 07 декабря 2022 года, Ленинского районного суда г. Самары от 17 мая 2023 года, Кировского районного суда г. Самары от 23 мая 2023 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

С момента постановления приговора и до вступления его в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1, оставлена без изменения. 

Определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 09 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок назначенного окончательного наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором суда ФИО2 осужден по ч. 2 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Приговор в отношении ФИО2 в апелляционном порядке не обжалован. 

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором суда установлено, что 08 июля 2023 года примерно в 13 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительной договоренности согласно распределенным ролям, находясь квартире № 

<

адрес>, путем обмана похитили денежные средства МНГ в сумме 9000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Подробные обстоятельства совершения преступления, установленные судом, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кудаев С.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что судом было установлено большое количество смягчающих обстоятельств, однако, суд не учел позицию защиты, не изменил категорию преступления относящегося к средней тяжести на преступление небольшой тяжести и необоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и после консультации со своим защитниками поддержали ранее заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая МНГ (в представленном в суд заявлении) не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, выслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, адвокатов и государственного обвинителя, с учетом того, что подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после проведения консультации с защитниками, а также то, что обвинение, с которым согласились подсудимые, им понятно, оно обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст.314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается достаточной совокупностью представленных по делу доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного ФИО1 обвинения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО1 в приговоре надлежаще мотивирована. 

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, доказанность вины осужденного ФИО1 и обоснованность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признано: добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явка с повинной; положительные характеристики личности осужденного; полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; наличие у осужденного хронических заболеваний, состояние его здоровья и здоровья близких родственников.

Оснований для признания осужденному ФИО1 смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, ФИО1 судом не установлено.

Все обстоятельства, а также данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены в полном объеме, что прямо следует из содержания вынесенного приговора. 

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы.

Не находит таких оснований и судебная коллегия. 

Обоснованно, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом применены положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, а также установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного ФИО1, суд правомерно, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему основное наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом обстоятельств совершения умышленного преступления средней тяжести, относящегося к преступлениям против собственности, данных о личности ФИО1, которым преступление совершено в период испытательных сроков при условном осуждении по приговорам Кировского районного суда г. Самары от 07 декабря 2022 года, Ленинского районного суда г. Самары от 17 мая 2023 года, Кировского районного суда г.Самары от 23 мая 2023 года, суд обоснованно не нашел оснований для сохранения условных осуждений и мотивировав свое решение, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, правильно отменил ФИО1 условные осуждения по вышеуказанным приговорам, назначив ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом данных, характеризующих личность осужденного ФИО1, обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Кудаева С.В. о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания либо смягчении назначенного наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 октября 2023 года, вынесенный в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Матяев