Дело № 2-800/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» июля 2017 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности от (дата обезличена) года, 

представителя ответчика Орловского регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» – ФИО3, действующего по доверенности от (дата обезличена), на основании ордера от (дата обезличена) (номер обезличен), 

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к Орловскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Орловскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что (дата обезличена) примерно в 18 часов 00 мин. он припарковал свой мотоцикл марки (информация скрыта) возле (адрес обезличен). В результате сильного порыва ветра палатка с надписью «Единая Россия», расположенная около (адрес обезличен), сорвалась и полетела в сторону припаркованного мотоцикла, в результате чего мотоцикл получил повреждения в виде глубоких задиров облицовки бака и счеса, а также царапины на защитном лобовом стекле. 

По факту указанных повреждений истец обратился в полицию, была проведена проверка. В ходе проверки установлено, что палатка была установлена по согласованию с администрацией г. Орла, и в ходе распространения информации в результате резкого порыва ветра палатка зацепила мотоцикл. По итогам проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, а именно такого признака, как умысел на совершение противоправного деяния, так же в постановлении указывалось на наличие гражданско-правовых отношений. 

С целью установления размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4, которым подготовлено заключение, за что оплачено 2 500 рублей. Указанным заключением была определена стоимость восстановления поврежденного мотоцикла без учета износа в сумме 92 698, 33 рублей. 

Кроме того, с целью получения квалифицированной юридической помощи он заключил договор на оказание юридической помощи от (дата обезличена) с ООО «Юридическая компания «Киселев и партнеры», по которому им были оплачены юридические услуги в размере 17 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 92 698 рублей 33 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 2 500 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 17 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2981 рубль. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что причинение истцу имущественного вреда при указанных им обстоятельствах является доказанным, и имеются все основания к удовлетворению заявленного иска.

Представитель ответчика Орловского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» – действующий на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признал, полагал их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование возражений, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, указал, что ответчик не является причинителем вреда истцу, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца отсутствует.

Как видно из материала проверки, факт контакта палатки и мотоцикла не подтвержден. Из объяснений очевидцев видно, что, когда палатка стала двигаться, ФИО1 ее поймал и сказал, «что вы не смотрите за ней, она могла что-то повредить». Примерно через полчаса ФИО1 стал показывать две незначительные царапины, утверждая, что они были получены от контакта с палаткой. Вместе с тем, палатка, состоящая из легких дюраль-алюминиевых трубок, обтянутых тентом, не могла причинить мотоциклу такие повреждения, на которые указывает истец, в виде глубокие задиров. Отрицает сам факт контакта палатки с транспортным средством. 

Считает, что в нарушение ст. 1064 ГК РФ истцом вина ответчика не доказана. 

Изложенные в исковом заявлении сведения о характере, размере и стоимости причиненного вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на недостоверном заключении ИП ФИО4, полученного незаконным путем с грубым нарушением законных прав и интересов ответчика.

Указанное заключение основано на акте осмотра транспортного средства от (дата обезличена), полученного с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4.1.3 нормативного акта «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" заинтересованные лица извещаются заказчиком, в том числе страховой компанией, оценщиком, экспертом. Извещение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра. Извещение, как правило, осуществляется телеграммой с уведомлением о вручении.

Извещение должно быть отправлено адресату не позднее, чем за 3 рабочих дня до проведения осмотра, не считая дня отправления и необходимого времени на дорогу до места осмотра.

Оценщик (эксперт) ИП ФИО4 в нарушение указанных требований законодательства не извещал заинтересованное лицо Орловское отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» о проведении осмотра, чем грубо нарушил законные права и интересы ответчика по делу и неправомерно лишил его возможности принять участие в осмотре транспортного средства.

Данное нарушение было использовано для составления акта осмотра транспортного средства от (дата обезличена) (номер обезличен), содержащего недостоверные сведения о характере повреждений транспортного средства. 

Между тем, наличие повреждений, указанных в экспертном заключении ИП ФИО4, не подтверждается фототаблицей к акту осмотра транспортного средства, из которой следует, что на облицовке бака имелась лишь незначительная поверхностная потертость лакокрасочного покрытия, которая легко устраняется путем полировки и не требует покраски, на ветровом стекле – незначительная царапина, которая также легко устраняется путем нанесения специального раствора.

В связи с чем, по мнению представителя ответчика, заключение ИП ФИО4 о размере причиненного ущерба не может быть признано допустимым и достоверным доказательством.

С учетом конкретных обстоятельств считает, что истцом не доказаны ни факт наличия у истца имущественного вреда, ни причинение имущественного вреда ответчиком, ни его характер и стоимость, в связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Орловскому отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия» отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что (дата обезличена) ФИО1 припарковал принадлежащий ему на тот момент мотоцикл (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, в районе (адрес обезличен).

В результате сильного порыва ветра палатка с надписью «Единая Россия», установленная так же около (адрес обезличен), сорвалась и полетела в сторону припаркованного мотоцикла ФИО1

Обратившись с иском в суд, истец ссылается на то, что палаткой были причинены механические повреждения принадлежащему ему мотоциклу (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, в виде глубоких задиров облицовки бака и счеса, царапины на защитном лобовом стекле.

В обоснование заявленных требований о возмещении причиненного ущерба истец представил экспертное заключение № ЭК -02/05/16-АУ-1 от (дата обезличена) о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, подготовленное ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета составляет 92 698 рублей 33 коп., с учетом износа – 73 640 рублей 86 коп. (л.д. 8-31). 

В подтверждение обстоятельств, при которых, якобы, был причинен ущерб, истец ссылается на материалы проверки, проведенной УМВД России по г. Орлу по заявлению ФИО1 (КУСП (номер обезличен), (номер обезличен) от (дата обезличена)), по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ. (л.д. 92-93). 

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 ГПК РФ.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности названных условий, недоказанность хотя бы одного из которых является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что непосредственно на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец причинение материального ущерба связывает с обстоятельствами, которые никаким образом не подтверждены.

Несмотря на то, что по настоящему делу бремя доказывания самого факта наличия у истца имущественного вреда, причинения имущественного вреда ответчиком, его характера и размера лежит на истце, обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в обоснование заявленных требований, им не доказаны. Более того, в материалах дела, исследованных судом, имеются бесспорные доказательства необоснованности заявленного ФИО1 иска. 

Материал проверки, проведенной УМВД России по г. Орлу по сообщению ФИО1 по факту повреждения мотоцикла при падении торговой палатки около гостиницы «Салют», на который истец ссылается как на доказательство причинения ущерба непосредственно в результате действий ответчика, сам по себе не содержит каких-либо объективных данных, свидетельствующих о виновных действиях Орловского отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия», не подтверждает с достоверностью конкретные действия ответчика, его вину в причинении ущерба и, как следствие, не подтверждает причинно-следственную связь между конкретными действиями ответчика и повреждением мотоцикла, принадлежащего истцу.

Каких-либо других доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, при которых был поврежден мотоцикл, последним суду представлено не было.

Доводы истца о том, что принадлежащий ему мотоцикл был поврежден по вине ответчика, и вина последнего в причинении ущерба истцу доказана, суд считает несостоятельными, поскольку в суде не нашли своего подтверждения и никакими объективными доказательствами не подтверждаются, напротив опровергаются другими согласующимися между собой доказательствами, представленными стороной ответчика. 

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что во время выполнения однодневной работы по распространению информации партии «Единая Россия», когда раздавали газеты, видела, как к гостинице на стоянку подъехало около 5-6 мотоциклов. Рядом была установлена палатка «Единая Россия». От порыва ветра ее оторвало от земли, и она полетела. Когда они это увидели, сразу же подбежали. Палатку поймали молодые парни, которые сказали, что спасли палатку, иначе она могла налететь на что-то и повредить. Она не видела момента, когда палатка полетела, видела, когда палатку уже поймали. Она слышала смех молодых людей. Никто никаких претензий им (информация скрыта)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что у них был пикет в районе (адрес обезличен) около гостиницы «(информация скрыта)», дату точно не помнит. Палатка с надписью «Единая Россия» стояла у клумбы. Когда он был рядом с кинотеатром «(информация скрыта)», ему позвонила одна из пикетчиц и сообщила, что палатку снесло ветром. Он увидел около гостиницы «Салют» несколько мотоциклов. Ему объяснили, что палатку снесло ветром, и один из ребят ее поймал. Один из мотоциклистов показал ему на две незначительные царапины на лобовом стекле и на накладке бака, около 1 - 1,5 см., но при этом он никаких претензий по возмещению ущерба не высказывал. 

Соответственно допрошенные по делу свидетели не подтвердили факта контакта (дата обезличена) палатки с мотоциклом истца. 

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям допрошенных по делу свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. 

При конкретных установленных по делу обстоятельствах суд считает неустановленными и недоказанными обстоятельства, на которые указывает истец, при которых, якобы, были получены указываемые им повреждения мотоцикла (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, а также стоимость причинения какого-либо имущественного вреда истцу в результате происшествия, имевшего место (дата обезличена).

Суд не может признать допустимым и достаточным доказательством размера причиненного ущерба экспертное заключение № ЭК-02/05/16-УА-1 от (дата обезличена) о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, подготовленное ИП ФИО4, на котором основаны заявленные истцом требования.

К такому выводу суд приходит, учитывая, что, как следует из указанного экспертного заключения и акта осмотра транспортного средства от (дата обезличена), составленного экспертом - техником ФИО4, им осматривался мотоцикл (информация скрыта), год выпуска – 2009, номер шасси (рамы) (номер обезличен), цвет кузова – синий, государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, вместе с тем в приложенной к экспертному заключению фототаблице (в материалах дела представлена в черно-белом цвете), которая в судебном заседании была обозрена в представленном экспертом – техником ФИО4 электронном виде, мотоцикл, представленный ФИО1 для осмотра, имел оранжево-бело-черный цвет.

Согласно паспорту транспортного средства (адрес обезличен) от (дата обезличена), свидетельству о регистрации транспортного средства серия (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена), на (дата обезличена) в собственности ФИО1 находился мотоцикл (информация скрыта), 2009 года выпуска, модель/номер двигателя (номер обезличен), номер шасси (рамы) (номер обезличен), цвет кузова мотоцикла – синий, государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS. (л.д. 26).

Указанные несоответствия цвета транспортного средства вызывают сомнения в том, что эксперту – технику ФИО4 было представлено на осмотр и соответственно осмотрено им непосредственно транспортное средство – мотоцикл (информация скрыта), 2009 года выпуска, модель/номер двигателя (номер обезличен), номер шасси (рамы) (номер обезличен), цвет кузова – синий, государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, принадлежащее ФИО1 

К такому выводу суд так же приходит, учитывая, что согласно представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области сведениям, указанное транспортное средство – мотоцикл (информация скрыта), 2009 года выпуска, модель/номер двигателя (номер обезличен), номер шасси (рамы) (номер обезличен), цвет кузова – синий, государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS было зарегистрировано за ФИО1 в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) 

Из карточки учета транспортного средства следует, что до (дата обезличена) в регистрационные данные на транспортное средство – мотоцикл (информация скрыта), 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS не вносилось никаких изменений, в том числе по цвету транспортного средства. И только (дата обезличена), после регистрации данного транспортного средства за другим лицом, новым собственником были внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства, в частности касающиеся цвета мотоцикла с указанием полного наименования цвета – оранжево-бело-черный. (л.д. 177).

При разрешении спора суд так же учитывает, что согласно справке ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области 6/2-1942 от (дата обезличена) в период времени с марта 2015 г. по настоящее время с участием мотоцикла (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, под управлением ФИО1 были зарегистрированы два дорожно-транспортных происшествия: 

- (дата обезличена) в районе (адрес обезличен) Б по (адрес обезличен) столкновение транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак (номер обезличен) 57, под управлением ФИО7 с транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS под управлением ФИО1 (ДТП (номер обезличен));

- (дата обезличена) в районе (адрес обезличен) столкновение транспортного средства Датсун, государственный регистрационный знак (номер обезличен) 57, под управлением ФИО8 и транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, под управлением ФИО1 (ДТП (номер обезличен)).

Как установлено судом, по двум фактам дорожно-транспортного происшествия в период 2016 г. ФИО1 дважды выплачивалась страховыми компаниями и взыскивалась судами полная рыночная стоимость принадлежавшего ему мотоцикла (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, в том числе стоимость топливного бака и его облицовки, а также переднего ветрового стекла, что подтверждается в частности материалами гражданского дела (номер обезличен) по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, рассмотренного Заводским районным судом г. Орла, по результатам которого судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения от (дата обезличена), а также решением Орловского районного суда Орловской области от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании ущерба.

По результатам указанных дорожно-транспортных происшествий в период до (дата обезличена) дважды признавалось, что мотоцикл (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, принадлежащий истцу, получил "тотальное повреждение", в связи с чем не подлежал восстановлению.

Каких-либо доказательств приобретения новой облицовки топливного бака и защитного стекла после указанных дорожно-транспортных происшествий (чеков, квитанций об оплате) и размера затрат, понесенных на их приобретение, истец суду не представил.

Также истцом не было представлено никаких доказательств производства ремонта мотоцикла (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, и наличие у него каких-либо затрат на ремонт после произошедших дорожно-транспортных происшествий, участником которых он являлся. 

Из п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Оценивая действия истца на предмет их добросовестности, суд учитывает, что ФИО1 обратился в суд с иском спустя почти год после имевших событий (дата обезличена), после продажи мотоцикла, не уведомил ответчика об осмотре транспортного средства экспертом-техником ФИО4, не предоставил мотоцикл для проведения судебной экспертизы по определению наличия и размера ущерба, а также не предоставлял мотоцикл (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, для осмотра при проведении судебной экспертизы по ранее рассмотренному Заводским районным судом г. Орла гражданскому делу (номер обезличен) по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей со ссылкой на то, что мотоцикл продан. 

Указанные действия (бездействие) ФИО1 не позволяют объективно установить факт причинения вреда истцу в результате повреждения мотоцикла (дата обезличена), время и механизм образования повреждений в случае их наличия, их относимость к рассматриваемому событию с учетом неоднократных дорожно-транспортных происшествий с участием данного транспортного средства в период до (дата обезличена), что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения истца и расцениваются судом как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из сообщения Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебных экспертизы Министерства юстиции РФ от 31.05.2017 года № 530/1-2 о невозможности дать заключение следует, что без предоставления на экспертизу транспортного средства невозможно ответить на вопросы о необходимости и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ранее истцу, с учетом механических повреждений, полученных (дата обезличена), а также определить относимость повреждений к рассматриваемому происшествию.

Также экспертом указано, что на цветных фотоиллюстрациях, представленных ФИО1 на электронном носителе CD-R, зафиксирован мотоцикл оранжевого цвета, что не соответствует пункту (номер обезличен) паспорта транспортного средства № (адрес обезличен) мотоцикла, принадлежавшего истцу на апрель 2016 года, который имел синий цвет. 

Результатом исследования протокола осмотра места происшествия от (дата обезличена), составленного сотрудником УМВД России по городу Орлу (материал проверки КУСП (номер обезличен), (номер обезличен) от (дата обезличена)), установлено, что мотоцикл (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапины на пластиковой накладке топливного бака общим размером до 1 см., повреждения защитного ветрового стекла (пластик) в виде царапины до 1,5 см., расположенной от верхнего края защитного пластика. более 1 см. и царапина в верхней части ветрового стекла размером не более 1,5 см.

Результатом исследования цветных фотоиллюстраций поврежденного мотоцикла (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, на электронном носителе CD-R установлено, что стекло имеет повреждения в виде царапин от верхнего края в 3-х зонах. Царапины зоны (номер обезличен), 2 являются глубокими, для устранения повреждений необходима замена. Царапина в зоне 3 является поверхностной (не глубокой) для устранения необходима полировка. 

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от (дата обезличена) накладка топливного бака имеет повреждения ЛКП в виде царапины.

Согласно данным акта осмотра транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, (номер обезличен) от (дата обезличена) накладка топливного бака имеет повреждения в виде глубоких задиров, на черно-белых фотоиллюстрациях к акту осмотра представлены 10 фотографий накладки топливного бака в различных зонах.

Результатом исследования цветных фотоиллюстраций поврежденного мотоцикла (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS на электронном носителе CD-R установлено, что накладка топливного бака имеет повреждения ЛКП в виде царапин глубиной до пластика с неравномерным отделением фрагментов ЛКП, для устранения повреждений необходима окраска. Одностороннего без отрыва отделения поверхностного слоя части детали с образованием, например, заусенец или полосок, характеризующих задиры, на представленных фотоиллюстрациях не усматриваются. Указанные в акте осмотра повреждения в виде задиров могут носить эксплуатационный характер.

При этом, эксперт пришел к выводу, что установить необходимость в назначении ремонтного воздействия в виде окраски накладки топливного бака, ввиду отсутствия данных о площади повреждений в виде глубоких задиров, указанных в акте осмотра транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, (номер обезличен) от (дата обезличена) без фактического осмотра мотоцикла (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS в том состоянии, в котором он находился на момент происшествия, произошедшего (дата обезличена), не представляется возможным. (л.д. 147-151)

Тем самым, установленные судебным экспертом обстоятельства не позволяет однозначно идентифицировать мотоцикл, изображенный на представленных фотоиллюстрациях как мотоцикл, принадлежавший в указанный период ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеизложенные установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения на Орловское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения мотоцикла истца, поскольку не доказаны вина ответчика, причины возникновения ущерба, не доказана причинно-следственная связь между падением палатки и повреждениями на транспортном средстве – мотоцикле ФИО1, как не доказан размер ущерба. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Орловскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия» о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Орловскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2017 года.

Судья С.В. Сандуляк