Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 сентября 2019 года

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 55 700 руб., сумму расходов по оценке материального ущерба в размере 3 500 руб., а также возместить за счет ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1 871 руб.

В обоснование исковых требований приведены следующие обстоятельства.

Требования мотивированы тем, что в 10 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Урегулировать спор между сторонами в досудебном порядке не представилось возможным. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 60912,13 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свои процессуальные права через своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, поддержавшего в судебном заседании исковые требования в их уточненной редакции по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, реализовав свои процессуальные права в лице своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, исковые требования ФИО1 в их уточненной редакции не признал ввиду их необоснованности, полагая, что исковые требования могут быть удовлетворены лишь с учетом износа составных частей транспортного средства истца, подлежащих замене. При этом пояснил, что с учетом технического состояния транспортного средства истца, 

<

данные изъяты> года выпуска, существует более разумный способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля, а именно ремонт транспортного средства с использованием запасных частей по более низкой стоимости либо бывших в употреблении. Виновности ответчика в ДТП не оспаривал.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования, с учетом их утонений, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 10 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 

Виновность ФИО2 в ДТП последним не отрицается и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 42 204,20 руб., без учета износа – 60 912,13 руб.

На основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа определена в размере 35 300,00 руб., без учета износа – 55 700,00 руб.

Данное заключение обоснованно и мотивировано, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, гражданско-правовая ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу ФИО1 должна быть возложена на ответчика ФИО2 и требования истца о возмещении за счет ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законны и обоснованы.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа в размере 55 700,00 руб.

При этом довод представителя ответчика о необходимости возмещения истцу причиненного материального ущерба без учета износа деталей, поскольку имеется иной более разумный способ устранения повреждений транспортного средства истца, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П судом не может быть принят во внимание с учетом вышеуказанных положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из которых вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей, а также с учетом правовой позиции, изложенной непосредственно в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П. 

Так, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других", суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.

Сведения о наличии на рынке запасных частей, представленные стороной ответчика в обоснование вышеуказанного довода о том, что причиненный вследствие ДТП истцу материальный ущерб подлежит возмещению последнему лишь с учетом износа запасных деталей, требованиям относимости и допустимости доказательств не соответствуют, следовательно ответчик не доказал наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Представленная стороной ответчика светокопия не вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о сложившейся судебной практике относительно того же довода стороны ответчика не свидетельствует. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500,00 руб., являющиеся для последнего убытками. 

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден соответствующими документами, представленными в материалы дела (договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Между тем, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, а документы, обосновывающие указанное обстоятельство, суду не представлены.

Вместе с тем, суд отмечает, что применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, как исключения из общего правила о возмещении причиненного вреда в полном объеме, предполагает наличие исключительных обстоятельств, игнорирование которых может повлечь неблагоприятные для ответчика последствия, несоразмерные с защищенным правом истца.

При рассмотрении настоящего спора судом такие обстоятельства не установлены, значительность взыскиваемой с ответчика денежной суммы сама по себе таким обстоятельством не является. Тем более, что законодательство об исполнительном производстве не предполагает разовое взыскание с должника суммы долга при отсутствии на то объективной возможности.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии КРН № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия 55 700 (пятьдесят пять тысяч семьсот) руб., в возмещение расходов по оценке материального ущерба 3 500 (три тысячи пятьсот ) руб., по оплате юридических услуг 3 000 (три тысячи) руб., по оплате государственной пошлины 1 871 (одна тысяча восемьсот семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Егорова