Дело № 2-315/2019 

26RS0015-01-2019-000437-10

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 июня 2019 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.Е.

при секретаре Рыбалкине Р.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Гоголя С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что *** между истцом и ФИО1 был заключен договор займа с залогом движимого имущества, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 350000 рублей (п.п. 1-2 договора). Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до *** и в течение срока действия договора ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца выплачивать проценты на сумму займа в размере 35000 рублей (п.п. 3-4 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа с залогом движимого имущества от *** (п. 11 договора), ответчик передал в залог истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с одновременным внесением данного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты.

До настоящего времени со стороны ответчика в соответствии с договором займа с залогом движимого имущества от *** не выполнены обязательства по оплате процентов на сумму займа. Ответчик ни разу не производил оплату по указанному договору. В соответствии с п. 6 договора займа начисление процентов не ограничивается сроками договора, а производится до выполнения всех обязательств и полного погашения всех задолженностей, предусмотренных условиями настоящего договора. По состоянию на *** задолженность по оплате процентов на сумму составила 175000 рублей.

В случае просрочки исполнения обязательства в части уплаты займодавцу процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения заемщиком соответствующего обязательства (п. 7 договора).

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием досрочно исполнить обязательства по договору займа с залогом движимого имущества от *** в срок до ***, однако она осталась без удовлетворения.

Таким образом, по состоянию на *** сумма задолженности по договору займа с залогом движимого имущества от *** составила 983500 рублей, из них: 350000 рублей – сумма основного долга, 175000 рублей – проценты на сумму займа, 458500 рублей – неустойка по сумме основного долга.

Просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа с залогом движимого имущества от *** в размере 983500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания. Истец ФИО2 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования полностью поддерживает, просит иск удовлетворить в полном объёме. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, сведений о его месте нахождения у суда не имеется. 

Из сообщения Леснодачненского территориального отдела по работе с населением Управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края усматривается, что по сведениям от жителей с. Красная Поляна ФИО1 приобрел домовладение по адресу ***. Фактически по данному адресу никто не проживал ни одного дня и на данный момент не проживает. Сведений о пребывании ФИО1 на территории Леснодачненского территориального отдела не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ. 

Адвокат Гоголь С.П., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ и представляющий интересы ответчика ФИО1 в судебном заседании, просил снизить сумму неустойки, считая ее не соразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Суд, выслушав представителя ответчика Гоголя С.П., исследовав письменные доказательства, дав им оценку, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа с залогом движимого имущества, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 350000 рублей. В соответствии с п.п. 3-4 договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до *** и в течение срока действия договора ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца выплачивать проценты на сумму займа в размере 35000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа с залогом движимого имущества от *** (п. 11 договора), ответчик передал в залог истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, с одновременным внесением данного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты.

До настоящего времени со стороны ответчика в соответствии с договором займа с залогом движимого имущества от *** не выполнены обязательства по оплате процентов на сумму займа. Ответчик ни разу не производил оплату по указанному договору. В соответствии с п. 6 договора займа начисление процентов не ограничивается сроками договора, а производится до выполнения всех обязательств и полного погашения всех задолженностей, предусмотренных условиями настоящего договора. По состоянию на *** задолженность по оплате процентов на сумму составила 175000 рублей.

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием досрочно исполнить обязательства по договору займа с залогом движимого имущества от *** в срок до ***. 

Требование истца о погашении задолженности ответчиком оставлено без ответа. 

Сумма иска рассчитана и представлена истцом.

Представителем ответчика заявлено о снижении суммы неустойки. 

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа с залогом движимого имущества от *** в размере 350000 рублей, процентов за пользование займом в размере 175000 рублей, основаны на правилах ст. 309, ст. 809 ст. 810 ГК РФ и подлежат удовлетворению. 

Требование ФИО2 о взыскании неустойки в размере 458 500 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Рассматриваемым договором предусмотрено условие, что в случае просрочки исполнения обязательства в части уплаты займодавцу процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения заемщиком соответствующего обязательства (п. 7 договора).

Суд признаёт неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым её уменьшить в соответствии с правилами ст. 330 ГК РФ до 50 000. 

По указанным основаниям суд отвергает расчёт истца в части размера неустойки. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ипатовского муниципального района Ставропольского края в размере 8950 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа с залогом движимого имущества от *** в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты по договору займа с залогом движимого имущества от *** в размере 175 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 408 500 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края госпошлину в размере 8 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца. 

Судья – подпись

Верно: Судья –