Председательствующий Черчинская М.О.

Дело № 22-1068/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 12 июля 2023 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

защитников – адвокатов Чистотиной И.А.,

Пак Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Таштыпского района Республики Хакасия Ооржака О.Ш. на приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 03 мая 2023 года, которым 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) с применением положений ст. 64 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы на срок 2 (два) месяца, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) к 2 месяцам ограничения свободы, по ч. 2 ст. 258 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с удержанием в доход государства с рассрочкой выплаты определенными частями сроком на 3 месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца, со штрафом в размере 30 000 рублей с рассрочкой выплаты определенными частями сроком на 3 месяца. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложены обязанности,

ФИО8, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с удержанием в доход государства с рассрочкой выплаты определенными частями сроком на 3 месяца.

Этим же приговором разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, вещественным доказательствам.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Потаповой Л.В. об изменении приговора по доводам представления, защитников Чистотину И.А., Пак Е.В. о законности приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия и незаконное хранение огнестрельного оружия. Кроме того, ФИО7 и ФИО8 осуждены за незаконную охоту, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора Таштыпского района Республики Хакасия Ооржак О.Ш., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий осужденных, выражает несогласие с приговором, как несправедливым. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 6 УК РФ, пп. 1, 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права при решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу. Так, указав на конфискацию автомобиля на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что данные положения распространяются на транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. Обращает внимание на необходимость применения положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку автомобиль был использован при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. Кроме того, по мнению апеллянта, неверным является решение суда о возвращении по принадлежности ФИО7 вещественного доказательства – фонаря. Полагает, что данное вещественное доказательство также подлежит конфискации и обращению в собственность государства. Просит приговор Таштыпского районного суда от 03 мая 2023 года изменить, автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № регион конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник Алипбекова Г.Б., действующая в интересах осужденного ФИО8, полагает доводы представления несостоятельными и подлежащими отклонению, приговор Таштыпского районного суда от 03 мая 2023 года – законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционное представление защитник Клабукова Е.Н., действующая в интересах осужденного ФИО7, полагает доводы представления необоснованными. Просит представление оставить без удовлетворения, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион вернуть ФИО7

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО7 и ФИО8 в деяниях, признанных судом доказанными, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод. 

В суде первой инстанции ФИО7 вину в инкриминированных ему преступлениях признал полностью, давать показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решил сделать ружье из старой металлической коробки с ударным механизмом, спусковым крючком и основанием ствола, которые ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО1, и металлической трубки, принадлежавшей 

<

данные изъяты>. Во дворе 

<

адрес> очистил от ржавчины металлическую коробку с ударным механизмом, спусковым крючком и основанием ствола. Из металлической пластины при помощи напильника изготовил мушку, основание которой сделал в виде треугольника, как в выемке указанной металлической трубки, далее закрепил мушку на металлической трубке. Также из металлической пластины изготовил целик, который припаял к металлической трубе при помощи паяльника. Кроме того, закрепил на него оптический прицел при помощи электросварки. Оптический прицел купил ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> через «Авито» или «Юла». Далее внутрь основания ствола закрепленной на металлической коробке с ударным механизмом и спусковым крючком вставил металлическую трубку с целиком, мушкой и оптическим прицелом, при этом основание ствола было шире трубки. При помощи электросварки закрепил трубку в основание ствола, тем самым получился полноценный ствол ружья. Все перечисленные действия производил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при помощи рубанка и наждачной бумаги изготовил цевье и приклад из досок. Примерно ДД.ММ.ГГГГ из перечисленных частей собрал ружье. В последних числах ДД.ММ.ГГГГ без ведома отчима взял 3 патрона. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, решив проверить ружье, произвел из него два выстрела. Ружье клинило, но было в рабочем состоянии. Ружье хранил в гараже во дворе 

<

адрес> вместе с 1 патроном. Примерно ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль 

<

данные изъяты> № регион белого цвета, документы на автомобиль на себя не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО8 на автомобиле 

<

данные изъяты> госномер № поехали в сторону урочища «

<

данные изъяты>», расположенного за 

<

данные изъяты> Находился за рулем, ружье лежало на заднем сиденье автомобиля. Проехав около 8 км вглубь леса от 

<

данные изъяты> передал ФИО8 фонарь с металлическим корпусом черного цвета, длиной около 15 см и диаметром светящейся части около 3-4 см, который светил тускло. Сказал ФИО8 светить по бокам в сторону деревьев и смотреть зайцев либо других животных. В случае, если увидит, то он (ФИО7), используя ружье, попробует застрелить животное. Возвращались обратно около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 продолжал светить фонариком в сторону леса, через открытое окно автомобиля, чтобы обнаружить животных. На расстоянии около 1 км до 

<

данные изъяты>» их остановили охотинспекторы, изъяли у ФИО8 Фонарик, у него (ФИО7) – оружие и 1 патрон (т.1 л.д.№).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО7 дал аналогичные показания, уточнил: период, когда изготовил цевье – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с момента, как начали спускаться с перевала во время охоты с ФИО8, до момента задержания охотинспекторами прошло около 15 минут, то есть примерно в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 15 минут. Разрешения на охоту либо хранение огнестрельного оружия у него никогда не было (т.1 л.д.№).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО7 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивался, подтвердил ранее данные показания, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д№).

При проверке показаний на месте ФИО7 указал места, где изготовил оружие; ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО8 фонарь, чтобы он светил в сторону деревьев для обнаружения животных; где с ФИО8 были остановлены государственными инспекторами Республики Хакасия в области охраны окружающей среды (т.1 л.д.№).

Оглашенные показания ФИО7 полностью подтвердил.

Оценивая показания ФИО7, суд признал их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. В связи с этим обоснованно признал сообщенные осужденным сведения в качестве доказательства, подтверждающего его вину.

В суде первой инстанции ФИО8 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, давать показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО8 пояснил, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой зашел ФИО7 и предложил прокатиться в лес, чтобы посмотреть животных с помощью фонаря, конкретного разговора об охоте на животных не было. На автомобиле 

<

данные изъяты> белого цвета, принадлежащем ФИО7, поехали в лес, расположенный за 

<

данные изъяты>». Обратил внимание, что на заднем сиденье находится ружье, с одним стволом и со снайперским прицелом, элементы которого (трубку, похожую на ствол, и коробку со спусковым механизмом со следами ржавчины) примерно в ДД.ММ.ГГГГ видел по месту жительства ФИО7 по 

<

адрес>. Откуда у ФИО7 появились части ружья, не интересовался, с какой целью ФИО7 взял с собой ружье, не знает. Проехав около 5 км вглубь леса от 

<

данные изъяты>», на перевале ФИО7 передал ему фонарь с металлическим корпусом, длиной около 15 см и диаметром светящейся части около 4 см, который светил тускло, и сказал светить по бокам в сторону деревьев. Находясь на переднем пассажирском сиденье, открыл правое боковое стекло и через образовавшийся проем стал светить фонарем на деревья, чтобы смотреть на животных, каких именно, не знал. Как сказал ФИО7, в случае, если бы увидел глаза животного, то должен был сообщить ему об этом. Предполагал, что ФИО7 в случае обнаружения животного должен был застрелить его из указанного ружья. Не обнаружив животных, возвращаясь обратно, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ продолжал светить фонариком в сторону леса, чтобы обнаружить животных, на расстоянии не более 1 км до 

<

данные изъяты>» их остановили охотинспекторы, изъяли фонарик, у ФИО7 изъяли ружье, в котором находился один патрон (т.1 л.д.№).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО8 дал аналогичные показания, пояснив, чтоДД.ММ.ГГГГ, находясь на перевале за 

<

данные изъяты>», ФИО7 передал ему фонарь и сказал светить по бокам в сторону деревьев в целях поиска диких животных, в случае обнаружения сказать об этом ФИО7, который должен их убить, как он (ФИО8) понял, из своего ружья. Также уточнил, что с момента, как начали спускаться с перевала, где светил фонарем между деревьями в поисках диких животных, до момента задержания охотинспекторами прошло около 15 минут (т.1 л.д№).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО8, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Подтвердил ранее данные показания, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д№).

При проверке показаний на месте ФИО7 указал места, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал ему фонарь, сказав светить в сторону деревьев для обнаружения животных; где вместе с ФИО7 были остановлены государственными инспекторами Республики Хакасия в области охраны окружающей среды (том № 1 л.д.№).

Оглашенные показания ФИО8 полностью подтвердил.

Обстоятельства совершения ФИО7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 258 УК РФ, ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденных;

- показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании, что в гараже по месту жительства: 

<

адрес>2, имеются сварочный аппарат, паяльники, иные инструменты для бытовых нужд. В доме специальных инструментов для изготовления оружия нет. В ДД.ММ.ГГГГ в тайге нашел металлическую трубку длиной около 50-60 см, диаметром около 1,5 см, покрытую ржавчиной, использовал в хозяйстве. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу трубки, значения этому не придал. О том, что 

<

данные изъяты> – ФИО7 занялся изготовлением оружия, ему известно не было. Как тот делал оружие, ему не показывал. ДД.ММ.ГГГГ увидел в гараже ружье, на котором в качестве ствола находилась ранее описанная трубка. С. пояснил ему, что это ружье сделал сам из различных частей, в том числе из описанной металлической трубки, а спусковой крючок он взял у соседа ФИО1. Сказал, что часть оружия он изготовил в гараже во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, часть — у себя в гараже по месту жительства. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был 

<

данные изъяты>. У ФИО7 в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета, который тот приобрел на собственные денежные средства. Ездил ли ФИО7 на охоту, ему неизвестно;

- показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно которым ей неизвестно о наличии у 

<

данные изъяты> – ФИО7, ружья. В гараже каких-либо специальных приспособлений для изготовления оружия нет. Подтвердила наличие в собственности ФИО7 автомобиля 

<

данные изъяты> белого цвета, который тот приобрел на собственные денежные средства;

- показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 (государственных инспекторов РХ в области охраны окружающей среды) в судебном заседании, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во время выездного обследования территории 

<

адрес> в лесном массиве урочища 

<

данные изъяты>, не доезжая 

<

адрес>, увидели луч света, двигавшийся по косогору. Было очевидно движение света фонаря, которое наблюдали около двух минут. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ год на расстоянии около 7-8 км от 

<

адрес> остановили автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, в котором находились ФИО7 и ФИО8, при этом ФИО7 управлял автомобилем, а ФИО8, находясь на переднем пассажирском сиденье, держал в руках фонарь. В салоне автомобиля между водительским и передним пассажирским сиденьем находилось расчехленное самодельное ружье с оптическим прицелом. 

Показания свидетелей признаны судом допустимыми доказательствами, основания сомневаться в их правдивости и достоверности отсутствуют. Каких-либо противоречий иным доказательствам, влияющим на доказанность вины ФИО7 и ФИО8 в совершении преступлений, в показаниях указанных лиц нет, они исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, подробно приведены в приговоре, протоколы их допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности государственных инспекторов, а также о незаконности их действий при составлении административных документов, при рассмотрении дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, вина ФИО7 и ФИО8 подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ: участка местности на расстоянии 7,4 км в юго-восточном направлении от 

<

адрес>2, в ходе которого изъяты сварочный аппарат 

<

данные изъяты>, маска для сварки, молоток, пассатижи, ножовка по металлу, углошлифовальная машина марки «

<

данные изъяты>», шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством, электрический паяльник, рубанок, металлическая трубка, металлический паяльник; участка дороги 

<

адрес>, на расстоянии 11,1 км в юго-восточном направлении от 

<

адрес> (т.1 л.д.№);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ досмотра транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № регион, в ходе которого обнаружены и изъяты ружье, патрон, прицельное приспособление и ремень (т.1 л.д.№);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 изъяты фонарь, CD-R диск с видеозаписью, у ФИО7 - автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № регион (т.1 л.д.№). Все изъятое осмотрено, признано в качестве вещественных доказательств и приобщено к материалам уголовного дела, с определением порядка хранения; автомобиль передан ФИО7 (т.1 л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оружие является огнестрельным нарезным оружием под патрон 7,62х39 мм, изготовлено самодельным способом с использованием частей гладкоствольных одноствольных охотничьих ружей: ствол – ружье моделей ЗК или ИЖ-К № 2090 Д, затворная коробка – ружье модели ЗК № С 59555, цевье – ружье неустановленной модели частично читаемый номер 4 ЖМ; вопрос об исправности в отношении самодельного оружия не решается; для стрельбы пригодно. Представленный патрон является 7,62 мм охотничьим патроном (7,62х39) производства Барнаульского патронного завода, штатным для огнестрельного нарезного охотничьего оружия (самозарядные карабинам «ОП-СКС», «Сайга», «Вепрь» и др.). Отсутствие в нормативно-технической документации определения понятия боеприпаса применительно к патронам для огнестрельного оружия при одновременном наличии его в Федеральном законе от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и других нормативных правовых документах обуславливает то, что вопрос об отнесении патрона к боеприпасам имеет не технический, а юридический характер. По этой причине для его решения применение специальных знаний не требуется, постановка такого вопроса перед экспертом некорректна, и ответ на него выходит за пределы его компетенции. Патрон пригоден для стрельбы (т.1 л.д.154-156).

В судебном заседании эксперт Е. подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что в исследованном оружии вставлен в ствол и приварен фрагмент гладкоствольного ружья, вставлена металлическая трубка с левосторонними нарезами. Такие манипуляции возможно выполнить на любом сварочном аппарате. Каким способом выполнены нарезы внутри ствола, установить невозможно. Все приспособления для изготовления оружия имеются в свободном доступе. Из представленного на исследование оружия возможно произвести выстрел. В оружие был вставлен и отстрелян патрон, представленный на экспертизу. Кроме того, были отстреляны экспериментальные патроны. Общее количество отстрелянных патронов – от 3 до 5. Стрельба из оружия производилась без осечек и задержек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности экспертного заключения, которое основаны на совокупности проведенных исследований, выводы, изложенные в экспертизе, проанализированы в совокупности с другими доказательствами и признаны судом допустимыми. Нарушений, повлиявших на ход и результаты экспертизы, не допущено. 

Соглашаясь с судом первой инстанции, необходимости в проведении по делу дополнительных допросов свидетелей, экспертных исследований суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Вместе с тем, наряду с другими обстоятельствами, изложенными государственными инспекторами ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в своих показаниях, суд привел в приговоре и сообщенные свидетелями обстоятельства совершения деяния, ставшие известные им в ходе беседы с ФИО7 и ФИО8 после их задержания. В частности, как указал суд, осужденные пояснили инспекторам, что охотились в лесу, используя фонарь для выслеживания животных.

Исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать должностных лиц в целях восстановления содержания показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, определяющему как недопустимые показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О). 

Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования сведений, содержащихся в показаниях, полученных в отсутствие защитника. 

Необходимой, с учетом приведенных положений закона, оценки суда показания ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в указанной части не получили. В связи с тем, что они не могут использоваться для доказывания вины осужденных, поэтому подлежат исключению из приговора. 

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО7 суд правильно квалифицировал: 

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) – незаконное изготовление огнестрельного оружия;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) – незаконное хранение огнестрельного оружия;

- по ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО8 суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО7 и ФИО8 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, поведения осужденных до и после совершения преступлений, влияния назначенного наказания на их исправление, условий их жизни и жизни их семей, состояния здоровья осужденных и их близких, рода занятий, возраста, а также иных данных о личности осужденных.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденных материалы дела, им дана надлежащая оценка. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 и ФИО8, суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; ФИО8 – 

<

данные изъяты>; ФИО7 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ - 

<

данные изъяты>, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 258 УК РФ, – 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, суд обоснованно не усмотрел.

Вывод о назначении ФИО7 наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы; ФИО7 и ФИО8 (каждому) по ч. 2 ст. 258 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа с предоставлением рассрочки выплаты, судом первой инстанции мотивирован. Оснований не согласиться с правильными выводами суда, исходя из обстоятельств настоящего дела, тяжести преступлений и личности виновных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание ФИО7 назначено верно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на более мягкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Рассматривая доводы апелляционного представления о неверном применении уголовного закона при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н № регион и фонарь, принадлежащие на праве собственности ФИО7, были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. 

Разрешив в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, суд первой инстанции принял верное решение о возвращении по принадлежности ФИО7 вещественного доказательства – фонаря и о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н № регион, который, исходя из установленных обстоятельств, использовался ФИО7 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и что является обязательным составообразующим признаком данной нормы уголовного закона.

Вместе с тем, принимая решение о конфискации автомобиля в доход государства, суд ошибочно сослался на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, которые регламентируют принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с представлением прокуратуры и считает необходимым внести уточнения, указав на п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в качестве основания применения конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

Оснований для удовлетворения представления в части отмены приговора о судьбе вещественного доказательства – фонаря, его конфискации и обращения в собственность государства суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены или изменения приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 мая 2023 года, помимо указанных выше уточнений, по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 03 мая 2023 года в отношении ФИО7, ФИО8 изменить.

Считать правильным в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора основанием применением конфискации автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак 

<

***> положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Исключить из приговора ссылку на показания государственных инспекторов Республики Хакасия в области охраны окружающей среды ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в части воспроизведения сведений, сообщенных им ФИО7 и ФИО8 по обстоятельствам совершения преступного деяния, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденных.

В остальной части приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 03 мая 2023 года в отношении ФИО7 и ФИО8 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Таштыпского района Республики Хакасия Ооржака О.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева