Дело №2-1/2019 (2-1783/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

помощника прокурора – Д.Д.,

при секретаре судебного заседания – Рындиной С.Б.,

с участием представителя истца – Д.А., ответчика – ФИО1, представителя ответчика ТУ Роспотребнадзора по Волгоградской области – А.М., представителя третьего лица ГУ – Волгоградское региональное отделение ФСС России – А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» к ТУ Роспотребнадзора по Волгоградской области, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», ФИО1 о признании недействительными извещения об установлении заключительного диагноза, заключения врачебной комиссии, акта о случае профессионального заболевания, обязании пройти обследование,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 работал у истца в должности проходчика 6-го разряда различных структурных подразделений с период времени с 31.08.2010 года по 18.12.2017 года, когда был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в связи с медицинским заключением. 

При трудоустройстве ФИО1 прошел предварительный медицинский осмотр, по заключению которого он был признан трудоспособным, противопоказаний для работы проходчиком выявлено не было. 

По результатам периодических медицинских осмотров, состоявшихся 23.12.2011, 20.06.2013, 14.10.2014, 04.12.2015, у работника также не было выявлено каких-либо противопоказаний к работе. 

Таким образом, до момента приема на работу, а также в период работы ФИО1 у истца каких-либо заболеваний выявлено не было.

Между тем, как следует из извещения об установлении заключительного диагноза от ДД.ММ.ГГГГ №..., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена связь заболевания с профессией по диагнозу: ... 

Однако истец утверждает, что на рабочем месте ФИО1 отсутствовали вредные факторы, которые могли способствовать развитию профессиональной радикулопатии. Так, по данным СОУТ на рабочем месте проходчика из всех показателей тяжести трудового процесса идентифицировано только нахождение в позе стоя свыше 80% времени смены, которое не может способствовать развитию радикулопатии. Такой вредный фактор, как общая вибрация, который мог вызвать профессиональное заболевание, на рабочем месте проходчика отсутствует. 

На основании изложенного полагает недоказанным факт возникновения профессионального заболевания у ФИО1. При этом работник от дополнительного обследования в Центре профпатологии Минздрава России с последующим проведением экспертизы связи заболевания с профессией отказался. 

Истец также указывает на ряд нарушений, допущенных при составлении и оформлении Акта о случае профессионального заболевания у работника ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» ФИО1, которые влекут недействительность указанного документа. 

На основании изложенного просит признать недействительными Акт о случае профессионального заболевания у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Извещение об установлении заключительного диагноза от ДД.ММ.ГГГГ ФГЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана; обязать ФИО1 пройти дополнительное обследование в Центре профпатологии Минздрава России с последующим прохождением экспертизы связи заболевания с профессией в Центре профпатологии Минздрава России.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» Д.А., действующий на основании доверенности, выразив несогласие с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ТУ Роспотребнадзора по Волгоградской области А.М., действующая на основании доверенности, ответчик ФИО1 возражали против удовлетворения исковых требований, подчеркнув, что доводы истца в полной мере опровергнуты выводами проведенной по делу судебной экспертизой. При этом ФИО1 просил взыскать с истца в качестве судебных расходов затраты на авиаперелет к месту проведения судебно-медицинской экспертизы.

К судебному заседанию от ответчика ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» поступили письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ – Волгоградское региональное отделение ФСС России А.Н., действующая на основании доверенности, полагала, что, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу статьи 3 указанного Закона, обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п. 11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Согласно п. 31 Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» 31.08.2010 года проходчиком 6-го разряда с полным рабочим днем под землей в Участок горно-капитальных работ скипового ствола ГКР-1 Управления строительства рудника Технической дирекции. В связи с изменениями организационной структуры 16.04.2016 года переведен на должность проходчика 6-го разряда в Участок горно-капитальных работ скипового ствола ГКР-1 Управления строительства рудника Дирекции по строительству. 02.05.2017 года переведен проходчиком 6-го разряда в Участок горно-капитальных работ клетевого ствола ГКР-2 Управления строительства рудника Технической дирекции. 18.12.2017 года уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в связи с медицинским заключением. Общий стаж работы ФИО1 проходчиком с полным рабочим днем под землей в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» составил 7 лет 3 месяца 18 дней.

14.02.2017 года в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах из ГБУ Ростовской области «Лечебно-профилактический центр №...» ... области поступило извещение об установлении предварительного диагноза острого хронического профессионального заболевания (отравления) от 10.02.2017 года на ФИО1 с диагнозом ...

В целях составления санитарно-гигиенической характеристики (далее - СГХ) Территориальным отделом Роспотребнадзора были сделаны запросы в предыдущие места работы ФИО1 и иные органы в целях получения информации об условиях его труда.

На основании представленных данных об условиях труда ФИО1 указанным ответчиком была сформирована санитарно-гигиеническая характеристика условий труда №... от ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена в адрес работодателя ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий».

Истцом к характеристике было написано особое мнение от 03.04.2017 года №..., которое было к ней приобщено. СГХ с названным приложением была вручена работнику, направлена работодателю и в медицинское учреждение, составившее предварительный диагноз.

12.05.2017 года из ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. О.Ф.Эрисмана» в адрес Территориального отдела Роспотребнадзора поступило извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене №... от 25.04.2017 года на ФИО1 с диагнозом: ...

В связи с несогласием с названным извещением, 12.05.2017 года ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» издало приказ №... «О расследовании профессионального заболевания, установленного ФИО1».

Как указывает истец и следует из материалов дела, окончание данного расследования в досудебном порядке фактически было невозможно в связи с отказом работника от прохождения дополнительной экспертизы связи заболевания с профессией.

С целью проверки доводов истца и разрешения вопроса о правильности установленного ФИО1 диагноза профессионального заболевания судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБНУ «Научно-исследовательского института медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова».

Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 21.01.2019 года подтверждено наличие у ФИО1 заболеваний, соответствующих следующим основным диагнозам: 1. ... 

Такие заболевания, как: 1. Вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации 1 (первой) степени (полинейропатия верхних конечностей с сенсорными нарушениями, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей), 2. Радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) S1 слева, умеренно выраженный болевой и мышечно-тонический синдромы, стадия субремиссии и 3. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость, являются профессиональными заболеваниями согласно соответственно пунктам 2.6.1, 4.4.5, 2.6.2 и 2.4.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.04.2012 №417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» (далее приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.04.2012 №417н).

При этом, проанализировав и приняв во внимание такие факторы, как: длительный стаж работы ФИО1 проходчиком в течение 35 лет 1,5 мес., из них 7 лет 3 мес. 18 дней в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», данные санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 14.03.2017 г. №25, данные ксерокопии карты №...А специальной оценки условий труда проходчика, показатели тяжести трудового процесса, общей вибрации, шума выше ПДУ, отсутствие случаев временной нетрудоспособности ФИО1 за первые 5 лет работы в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», зарегистрированное формирование клинических признаков выявленных заболеваний в период работы у истца, судебные эксперты пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи вибрационной болезни и радикулопатии с работой в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» и не исключили профессиональный генез имеющейся патологии органа слуха.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований ставить под сомнение данные выводы экспертов у суда не имеется, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, необходимый стаж экспертной работы, в том числе в сфере профпатологии. Выводы экспертов аргументированы, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела.

ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицина труда им. академика Н.Ф. Измерова» является подведомственной Российской академии медицинских наук научной медицинской организацией, одним из основных видов деятельности которой является дача заключений о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составление медицинских заключений и направление извещений об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, форма которого утверждена Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 N 176, которые обязывают в соответствии с Положением об учете и расследовании профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, организовывать и проводить расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания

Таким образом, оценив как в совокупности, так и по отдельности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие у ответчика профессиональных заболеваний, их связь с профессиональной деятельностью у истца подтверждены в установленном порядке, а потому основания для удовлетворения исковых требований ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что проведение судебно-медицинской экспертизы требовало очного обследования ФИО1. Следовательно, его затраты на авиаперелет к месту проведения экспертизы (...), составившие 20 505 руб. (т. 2 л.д. 196), относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с истца в пользу ФИО1.

В то же время, расходы ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» на оплату госпошлины при подаче иска не подлежат возмещению за счет ответчиков, в пользу которых состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» к ТУ Роспотребнадзора по Волгоградской области, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», ФИО1 о признании недействительными Акта о случае профессионального заболевания у ФИО1 от 29.08.2017 года, Извещения об установлении заключительного диагноза от 25.04.2017 года ФГЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана; возложении обязанности на ФИО1 пройти дополнительное обследование в Центре профпатологии Минздрава России с последующим прохождением экспертизы связи заболевания с профессией в Центре профпатологии Минздрава России – отказать.

Взыскать с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в пользу ФИО1 расходы на авиаперелет к месту проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 20 505 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2019 года.

Судья: