УИД 63RS0042-01-2024-002190-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1570/24 по иску ФИО6 к департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности в порядке приобретательской давности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности в порядке приобретательской давности, указав, что на основании передачи квартир в собственность от 29.12.2023г. между Ремонтно-эксплуатационной базой Нефтефлота с одной стороны и ее матерью ФИО2, им безвозмездно в общую собственность без определения долей было передано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 55,90 кв.м., занимаемую ими по договору социального найма. На момент приватизации квартиры истца являлось для ее семьи единственным местом жительства. Данный договор был зарегистрирован в БТИ 11.01.1994г. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора от 29.12.1993г., однако в Управлении Росреестра по 

<

адрес> регистрация прав на спорное жилое помещение отсутствует. 

Мать истца ФИО2 умерла 03.12.2000г., что подтверждается свидетельством о смерти от 08.10.2014г., ее отец умер 12.06.1989г., что подтверждается свидетельством о смерти от 02.10.2014г.

В 2020 году истец со своим братом ФИО7 обратились в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на имущество - квартиру по 

<

адрес>, литера 26. 

<

дата> Куйбышевским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение об удовлетворении исковых требований о признании за истцом ФИО6 право общей долевой собственности (на 1/6 долю) на спорную квартиру, после смерти матери ФИО2 в порядке наследования. Установили факт принятия наследства ФИО6 после смерти матери ФИО2, а так же брат истца, на основании договора дарения от 

<

дата> подарил истцу свою долю, в настоящий момент у истца в собственности на спорное жилое помещение находятся 3/6 доли.

В настоящее время совместно с ней зарегистрированы, а так же на основании вышеуказанного договора о передаче в собственность без определения долей, жилого помещения по спорному адресу, долю в праве на спорную квартиру также имеют: ФИО3 

<

дата> г.р., являющейся сестрой истца, ФИО4 

<

дата> г.р., являющейся сестрой истца и ФИО5 

<

дата> г.р., являющейся братом истца. Сестры ФИО3 и ФИО4 были усыновлены гражданкой США ФИО1-Ралстон на основании Промышленного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. Брат ФИО5 

<

дата> года рождения был так же усыновлен, но информации по его усыновлению и местонахождению у истца не имеется, в том числе в связи и с 

<

...> усыновления.

Данные обстоятельства были так же исследованы, установлены и отражены в решении Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

На основании данных фактов, данные лица длительное время не проживают в спорном жилом помещении, не вносят оплату за него, не предъявляют в течение длительного времени на него никаких прав.

ФИО6 осуществляла капитальный и текущий ремонт жилого помещения, оплачивала и оплачивает коммунальные платежи, открыто и добросовестно пользовалась и поддерживала в надлежащем состоянии данное жилое помещение.

Таким образом, истица на протяжении последних 20-ти с лишним лет, пользовалась указанным жилым помещением- квартирой.

Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд признать за ФИО6 право собственности на 3/6 доли на жилое помещение в квартире, расположенное по адресу: 

<

адрес> порядке приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 - ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть, приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 10 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 

<

дата>), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи квартир в собственность от 

<

дата> между Ремонтно-эксплуатационной базой Нефтефлота с одной стороны и их матерью ФИО2 с другой стороны им, а именно ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 безвозмездно в общую собственность без определения долей передано жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 55,90 кв.м. 

Мать истца ФИО2 умерла 03.12.2000г., отец ФИО10 -12.06.1989г., что подтверждается свидетельствами о смерти.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 03.08.2020г. удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО7 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на имущество.

Решением постановлено:

«Признать за ФИО6 и ФИО7 право общей долевой собственности (по 1/6 доли за каждым) на квартиру по адресу: 

<

адрес>.Белорусская,

<

адрес>.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО2, умершей 03.12.2000г, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.Белорусская,

<

адрес>.

Установить факт принятия наследства ФИО6 после смерти матери ФИО2

Признать за ФИО6 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> порядке наследования после смерти матери ФИО2»

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно справке МП г.о.Самара «ЕИРЦ» от 20.04.2021г. по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: с 

<

дата>. – ФИО3, 

<

дата>р.; с 

<

дата>. – ФИО4, 

<

дата>р.; с 

<

дата>. – ФИО5, 

<

дата>.р.; с 

<

дата>. – ФИО6, 

<

дата>.

На основании договора дарения от 

<

дата> ФИО7 подарил истцу свою долю, и в настоящий момент у истца в собственности на спорное жилое помещение находятся 3/6 доли в праве собственности на данное жилое помещение.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Истцом доказательства владения помещением не свидетельствуют о непрерывности владения имуществом, истцу было известно об отсутствии у нее оснований для приобретения доли правообладателя, совокупность фактических обстоятельств не подтверждает наличие правовых оснований для признания за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

По смыслу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности необходимо одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: фактическое беститульное владение имуществом, которое находится в собственности иного лица, фактическое владение должно быть добросовестным, открытым, очевидным для других лиц.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности может быть признано за лицом только в том случае, когда это лицо непрерывно владеет, как своим собственным, недвижимым имуществом, собственником которого является другое лицо.

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Следовательно, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата> N 87-КГ17-1, действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 были усыновлены гражданкой США ФИО1-Ралстон на основании Промышленного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. 

ФИО5 

<

дата> г.р. был так же усыновлен, по информации по его усыновлению и местонахождению у истца не имеется, в том числе в связи и с 

<

...> усыновления.

Таким образом, вышеуказанные лица, имеющие права на долю в праве общей долевой собственности, от своего имущества не отказывались.

Сам по себе факт добросовестного и непрерывного владения недвижимым имуществом, собственник которого известен, исходя из положений ст. 234 ГК РФ, не является основанием для признания за владельцем недвижимого имущества права собственности на это недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Основания считать спорное имущество своим собственным у истца отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных истцом ФИО11 исковых требований следует отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч. 1, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года.

Судья: Т.Н. Ломакина