Дело № 10-4/2023 

УИД 33МS0075-01-2023-000103-79 мировой судья Володина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2023 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю., 

при секретаре Голодаевой И.Е.,

с участием: 

прокурора Араповой М.И.,

потерпевшего Т.С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Груздевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Т.С.А. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрьев - Польский и Юрьев - Польского района Владимирской области от 19 мая 2023 года, которым 

П Е Т Р О В И. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.128.1 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб потерпевшего и осужденного, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления потерпевшего Т.С.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Груздеву М.В., просившую об отмене приговора и о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, мнение прокурора Араповой М.И., считавшей приговор законным и обоснованным,

установил:

ФИО1 признан виновным в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его деловую репутацию, публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет». 

Преступление, как следует из приговора, осужденным совершено при следующих обстоятельствах.

9 сентября 2022 года не позднее 16 часов 13 минут ФИО1 во время интернет - переписки с неустановленным лицом получил от последнего изображение Т.С.А. в форме офицера СС времен Великой Отечественной войны. Достоверно зная, что данное изображение не является реальным фото, а изготовлено при помощи специальной компьютерной программы путем наложения на фото потерпевшего изображения кителя эсэсовского офицера с нацистской символикой, около 16 часов 13 минут указанного дня, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес>, осужденный, действуя из личной неприязни и осознавая ложность распространяемых сведений, умышленно опубликовал в виде комментария под постом «Честный журналист», касающимся Т.С.А., в сообществе «Подслушано Юрьев-Польский» интернет-ресурса «Вконтакте» вышеуказанное изображение потерпевшего в форме офицера СС. Распространив таким способом в сети «Интернет» ложные сведения, порочащие честь и достоинство Т.С.А., ФИО1, по выводам суда первой инстанции, оклеветал потерпевшего, причинив ему моральный вред.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Т.С.А. считает приговор несправедливым по причине чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Обращает внимание, что подсудимый распространил о нем ложные сведения в сети «Интернет», откуда они уже не могут быть удалены и его изображение в униформе СС навсегда останется доступным неопределенному кругу лиц. Назначенное ФИО1 наказание, как считает апеллянт, не соответствует объему испытанных им нравственных страданий, подрывает авторитет суда и государства в сложной внутриполитической ситуации в период проведения специальной военной операции. Высказывает мнение, что действия осужденного по созданию образов россиян-фашистов являются пособничеством иностранным спецслужбам в ведении информационной войны против РФ, ее органов власти и Президента. Заявляет о несоразмерности суммы назначенного штрафа размещению нацистской символики в сети «Интернет», в связи с чем, а также исходя из самого факта подачи ФИО1 апелляционной жалобы, повергает сомнению осознание осужденным содеянного, а также его искренность относительно признания вины и раскаяния. Ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и назначении осужденному реального лишения свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации, просит отменить приговор и прекратить уголовное дело с применением судебного штрафа. В обоснование указывает, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, к уголовной ответственности он привлекается впервые, принял меры к возмещению ущерба, заглаживанию вреда и компенсации негативных последствий, наступивших от содеянного. Конкретизируя последнее обстоятельство, ссылается на осуществление денежных переводов потерпевшему и в благотворительный фонд, неоднократные публичные извинения, принесенные Т.С.А. в судебном разбирательстве и на стадии предварительного расследования, в том числе в сети «Интернет» на том же ресурсе, где распространена клевета. Далее обращает внимание на свое активное участие в волонтерской деятельности, в числе которой помощь в отправке грузов в зону специальной военной операции, в уборке и поддержании порядка на мемориале памяти участников ВОВ. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал все юридически значимые обстоятельства, позволявшие освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Дополнительно отметил, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, а также на смягчающие обстоятельства, установленные мировым судьей, в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принятия мер, направленных на возмещение причиненного вреда, а также совершения иных действий, направленных на его заглаживание, признания вины и раскаяния, при одновременном отсутствии отягчающих обстоятельств. Указывает на наличие дохода, позволяющего уплатить судебный штраф. В заключение осужденным делается вывод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера. 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего и осужденного государственный обвинитель Кручинина Е.Г. с приведением мотивов указывает на необоснованность изложенных в них доводов, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Между тем, обжалуемый приговор не соответствует этим требованиям закона.

В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Следуя пп.4 и 5 ч.1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте, в числе прочего, должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Таким образом, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а также юридической оценкой в соответствии с нормой уголовного закона.

Содеянное ФИО1 орган предварительного расследования квалифицировал как преступление, предусмотренное ч.2 ст.128.1 УК РФ - клевета, совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

В свою очередь, как указано в ч.1 ст.128.1 УК РФ, клеветой признается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Вместе с тем, квалификация действий ФИО1 в обвинительном акте не раскрывается исходя из вышеуказанного содержания объективной стороны клеветы, изложенной в диспозиции ч.1 ст.128.1 УК РФ. 

Кроме того, в силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), которые в силу вышеприведенных нормативных положений ст.225 УПК РФ подлежат отражению в обвинительном акте.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, объективную сторону деяния, которое инкриминируется ФИО1, может образовывать распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений лишь о якобы имевших место фактах, касающихся потерпевшего, то есть как о действительных, вполне реальных событиях, явлениях.

В свою очередь, по смыслу закона, высказываемые оценочные суждения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем, даже если они отрицательны и обидны, не образуют состава клеветы. 

Следовательно, при обвинении лица в клевете, тем более заключающейся в публикации для просмотра неопределенным кругом лиц явственно видоизмененного в негативном аспекте изображения потерпевшего, при отсутствии каких-либо устных или письменных речевых выражений, проясняющих его смысловую сущность, подлежит выяснению вопрос о том, какие именно факты действительности и положения дел, имеющие отношения к потерпевшему, содержались либо подразумевались в указанной информации.

Как следует из описания преступного деяния в обжалуемом приговоре, полностью идентичного сформированному органом предварительного расследования обвинению, преступные действия осужденного выразились в размещении в интернет - ресурсе «Вконтакте» изображения потерпевшего, обработанного с помощью компьютерной программы, в результате чего тот приобрел внешний вид человека, облаченного в униформу офицера СС. Данные действия, как установлено дознанием и судом первой инстанции, ФИО1 совершил из личной неприязни к потерпевшему, достоверно зная, что размещаемое изображение не является реальным фотоснимком Т.С.А., а изготовлено с помощью специальных компьютерных технологий.

В то же время, ни при формировании обвинения, ни при описании преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, не отражено какие факты из жизни Т.С.А. либо касающиеся его события тем самым затронул осужденный, о каких порочных поступках, пристрастиях либо действиях потерпевшего, которые могли бы быть проверены на предмет достоверности и доказанности, он известил неопределенный круг лиц.

Данные нарушения суд считает существенными, поскольку в соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ каждый обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, чтобы реализовать свое право на защиту.

Обвинение ФИО1 применительно к вышеизложенному не конкретизировано, влечет невозможность определения его объема, касаемо фактических обстоятельств, образующих конструктивные признаки состава преступления, что препятствует постановлению законного и обоснованного приговора или вынесению иного решения на основании данного обвинительного акта.

Изложение соответствующих данных в обвинении необходимо и для правильного установления отношения к нему обвиняемого в отсутствие расхождения с позицией защитника.

В ходе предварительного расследования вышеуказанное обстоятельство не было установлено и изложено в обвинительном акте, не выяснялось и отношение к нему ФИО1

Судом первой инстанции оно также оставлено без внимания, им не выяснялось, в том числе и у самого осужденного, что последним имелось в виду в размещенном в социальной сети вышеуказанном изображении потерпевшего.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что размещение им изображения Т.С.А. в униформе СС преследовало цель лишь насмешки над потерпевшим и означало оценочное суждение о нем как о «плохом человеке» по причине затаенной прежней обиды.

При подобной позиции ФИО1, фактически неизменной с предыдущих стадий уголовного судопроизводства, и вышеприведенных недочетах обвинительного акта невозможно констатировать, что осужденный признавал свою вину применительно ко всем конструктивным элементам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, а позиция его защитника, также указывавшего о полном признании вины доверителем, не противоречит точке зрения последнего, как того требуют чч.1 и 7 ст.49, ст.248 УПК РФ, п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.2 ч.1 ст.9 и ч.2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, и не нарушает его права на защиту. 

Согласно ст.ст.15 и 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, не выходя за рамки предъявленного обвинения.

В данном случае суд не вправе самостоятельно расширить предъявленное ФИО1 обвинение, дополнив его не указанными органом предварительного расследования данными о смысловом содержании размещенного осужденным художественно обработанного изображения потерпевшего применительно к конкретным фактам или событиям, что является обстоятельством преступления, подлежащим доказыванию и имеющим значение по делу.

Перечисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона, создающие неопределенность в обвинении и нарушающие гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, могут быть устранены лишь органом предварительного расследования.

Поэтому, исходя из всего вышеизложенного, обвинительный акт в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ следует расценить как не соответствующий требованиям УПК РФ, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Основания для решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрьев - Польский и Юрьев - Польского района Владимирской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить. 

Возвратить прокурору Юрьев - Польского района Владимирской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, для устранения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного акта, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения на основании него иного решения. 

Апелляционные жалобы потерпевшего Т.С.А. и осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин