Дело № 2- 1668 З/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» сентября 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д. 135-138) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и с учетом уточнения требований (л.д. 135-138), просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78508 рубль 04 копейки, и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование своих требований истица указала и пояснила в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в АО «Связной Логистика» в должности менеджера по продажам.

С апреля 2018 г. она переведена на должность менеджера по финансовым услугам.

В соответствии с медицинским заключением Коломенского перинатального центра ГБУ Здравоохранения Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен диагноз: беременность. В заключении указано, что она нуждается в переводе на более легкую работу, исключающую неблагоприятные производственные факторы, а также имеется указание на обеспечение возможности применения «Аппликатора Ляпко ромашка» в положении лежа, оборудования рабочего места специальным вращающимся стулом, имеющим регулируемые по высоте спинку, подголовники, поясничный валик, подлокотники и сиденье, спинка стула должна регулироваться по углу наклона, сиденье и спинка должны быть покрыты полумягким нескользящим материалом, который легко подвергается санитарной обработке.

Как пояснила истица, её рабочее место представляет собой «барный» стул с твердый сиденьем без спинки и подголовника, высокая стойка и компьютер. Согласно должностным инструкциям истица должная работать стоя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ей направлено заявление с просьбой оборудовать рабочее место в соответствии с медицинским заключением, с сохранением среднемесячной заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истицей был получен ответ, в котором указано о сокращении рабочего дня на 3 часа в рабочую смену с сохранением среднемесячной заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, однако ее рабочее место не было переоборудовано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» направило ей приказ об освобождении от работы с сохранением среднего заработка. Из-за незаконных действий со стороны ответчика ей был причинен моральный вред.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133) иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 68-74, 139-140), доводы которых поддержала в судебном заседании и пояснила, что истица с ДД.ММ.ГГГГ незаконно отсутствует на рабочем месте и находится в состоянии прогула. Согласно карте № специальной оценке труда рабочее место менеджера по продажам финансовых продуктов ЦМ С 657 Коломна 5 полностью соответствует Санитарным правилам и нормам СанПин 2.2.0.555-96 «гигиенические требования к условиям труда женщин», опасные и вредные условия труда отсутствуют. Выполнение работы менеджера по продажам финансовых продуктов не требует нервно и психологического напряжения, не связаны с физическими нагрузками, не требует длительного пребывания на ногах. Выполнение данных обязанностей менеджера по продажам финансовых продуктов соответствует ограничениям, указанным в медицинской справке № от ДД.ММ.ГГГГ и относится к категории легкий труд. Рабочее место полностью соответствует требованиям СанПин. Полагает, что не имеется оснований для освобождения истца от работы с сохранением среднего заработка.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу абз. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ» работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 1, 2 ст. 254 ТК РФ, беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

В соответствии с действующим в настоящее время Постановлением ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, охране материнства и детства, укреплению семьи». для обеспечения своевременного перевода беременных женщин на другую, более легкую работу руководители предприятий, организаций совместно с профсоюзными комитетами, органами санитарного надзора и с участием женских общественных организаций в соответствии с медицинскими требованиями могут: устанавливать рабочие места и определять виды работ, на которые могут переводиться беременные женщины либо которые могут выполняться ими на дому;

Характеристики работ, от выполнения которых должны освобождаться беременные женщины, критерии оптимальной трудовой нагрузки для беременных и требования к технологическим операциям, оборудованию, рабочим местам, где будет применяться труд беременных женщин, указаны также в Гигиенических требованиях к условиям труда женщин (Санитарные правила и нормы «Гигиенические требования к условиям труда женщин» СанПиН 2.2.0.555-96, утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №). В частности, названные требования предусматривают, что беременные женщины не должны выполнять операции, связанные с подъемом предметов труда выше уровня плечевого пояса, с подъемом предметов с пола, с преобладанием статического напряжения мышц ног и брюшного пресса, вынужденной рабочей позой (на корточках, на коленях, согнувшись, с наклоном туловища более 15 градусов и др.).

Женщины, занятые на работах, профессионально связанных с использованием персональных электронно-вычислительных машин, со времени установления беременности должны переводиться на работу, не связанную с использованием ПЭВМ, или для них должно быть ограничено время работы с ПЭВМ (не более 3 часов за рабочую смену), при условии соблюдения соответствующих гигиенических требований (раздел XIII Гигиенических требований к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. СанПиН 2.2.2/ДД.ММ.ГГГГ-03, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в АО «Связной Логистика» на основании трудового договора №, на должность менеджера по продажам в структурное подразделение отдел розничных продаж 

<

адрес> (л.д. 75-76).

На основании раздела 3 договора истице установлен оклад в размере 7500 руб. (л.д. 76). 

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность менеджера по продажам финансовых продуктов в структурное подразделение «Отдел розничных продаж» с окла

<

адрес> рублей в месяц (л.д. 81).

Согласно приказа № СЛ00-112068 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определено рабочее место - ЦМС 657 Коломна-5 (л.д. 82).

В материалы дела истицей представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, указано копия (дубликат) в которой ей установлен диагноз: беременность 11 недель, было рекомендовано исключить факторы, вызывающие нервное и психоэмоциональное напряжение, исключить влияние электромагнитного излучения, в том числе работу за компьютером, снизить физические нагрузки, обеспечить свободное положение тела, необходимость изменения рабочей позы, исключить постоянное нахождение в положении сидя или стоя, обеспечить рабочее место специальным вращающимся стулом, имеющим регулируемые по высоте спинку, подголовник, поясничный валик, подлокотники и сиденье. Спинка стула регулируется по углу наклона. Сиденье и спинка должны быть покрыты полумягким нескользящим материалом, который легко подвергается санитарной обработке (л.д. 144). 

Также в адрес работодателя ФИО1 представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истица подтвердила, что данная справка представлена в адрес АО «Связной Логистика» по их запросу (л.д. 141).

Как следует из материалов дела содержание дубликата справки № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует по тексту содержанию оригинала справки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части отсутствия в оригинале текста слов: «обеспечить рабочее место специальным вращающимся стулом, имеющим регулируемые по высоте спинку, подголовник, поясничный валик, подлокотники и сиденье. Спинка стула регулируется по углу наклона. Обеспечить возможность применения «Аппликатора Ляпко ромашка» в положении лёжа» (л.д. 141, 144).

Таким образом, суд критически относится к дубликату справки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не соответствует по тексту содержанию оригиналу справки № от ДД.ММ.ГГГГ и не принимает её в качестве допустимого доказательства.

Как следует из материалов дела, истица не ставила вопрос о переводе её на другую должность с изменением трудовой функции в соответствии медицинским заключением, поскольку характер выполняемой работы по должности менеджера по продажам финансовых продуктов отдела розничных продаж.

Как установлено судом, истица с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, поскольку по её мнению её рабочее место не соответствовала необходимым санитарным требованиям. 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до начала отпуска по беременности и родам ФИО1 освобождена от выполнения части обязанностей по занимаемой должности, а именно ограничена работа за компьютером максимум до 3 часов за рабочую смену (л.д. 86, 89). 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истица освобождена работодателем от работы по занимаемой должности до наступления отпуска по беременности и родам (л.д. 142).

Из карты специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ рабочего места менеджера по продажам финансовых продуктов, следует, что рабочее место истца соответствует 2 классу условий труда и государственным нормативным требованиям охраны труда, исключает воздействие неблагоприятных производственных факторов.

Доводы истицы о несоответствия рабочего места и наличия угрозы здоровью, её работа продолжала бы осуществляться в помещении, не соответствующим нормам безопасности и гигиены для беременных женщин, суд считает необоснованными, поскольку доказательств неблагоприятного воздействия на здоровье истицы и её будущего ребенка, выполнение работы в прежних условиях у ответчика, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истицей не представлено доказательств об ухудшении условий трудового договора, не соответствие условий труда данным, указанным в оригинале справки № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные об освобождении истицы от работы в соответствии со ст. 254 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78508 рублей 04 копейки удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для приостановления работы в спорный период у ФИО1 не имелось.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений трудовых прав истицы со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, предусмотренное ст. 237 ТК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к АО «Связной Логистика» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78508 рублей 04 копейки, и компенсации морального вреда размере 50 000 рублей, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «10» сентября 2018 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина