дело №2-2143/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.12.2017 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Басараб Д.В.,

при секретаре – Абдулмеджитова Н.Э.,

с участием представителя истца – ФИО9,

ответчика ФИО10,

представителя ответчика – ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Саки гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО8, третьи лица – нотариус Сакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, администрация 

<

адрес> Республики Крым, ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании права собственности на ? долю в недвижимом имуществе, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по иску ФИО8 к ФИО6, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о прекращении права на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации

установил:

21.06.2017 ФИО6 обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с иском к ФИО5, ФИО7, третье лицо – нотариус Сакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании права собственности на ? долю в недвижимом имуществе, истребовании имущества из чужого незаконного владения, гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подала в Сакский районный суд Республики Крым уточное исковое заявление, а в дальнейшем ходатайство (заявление) об уточнении исковых требований.

Согласно уточненному исковому заявлению и ходатайству (заявлению) об уточнении исковых требований ФИО6 просит:

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: 

<

адрес>, РФ, на имя ФИО5;

- признать недействительным договор дарения части квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО8 в части отчуждения ? доли квартиры;

- признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности по завещанию на ? долю квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: 

<

адрес>, РФ;

- истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, РФ из чужого незаконного владения ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ определением Сакского районного суда Республики Крым привлечена администрация 

<

адрес> Республики Крым в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГ определением Сакского районного суда Республики Крым привлечена ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Свои исковые требования ФИО6 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец – ФИО4, на территории 

<

адрес> в 

<

адрес> где и ей похоронен (он проживал с ФИО6, так как ему был необходим постоянный уход). После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежала ему на основании свидетельства о праве собственности. При жизни ФИО4 составил завещание, которым все движимое и недвижимое имущество завещал ФИО6. В установленный законом срок ФИО6 обратилась с заявлением к нотариусу для принятия наследства, нотариусом было заведено наследственное дело. В силу сложившихся обстоятельств до теперешнего времени ФИО6 не могла заниматься оформлением наследства, так как проживает на территории 

<

адрес> и не имела возможности приехать в Крым, в связи с тем, что ухаживает за матерью – инвалидом I группы. В марте 2017 года она приехала в 

<

адрес> с целью оформить за собой право собственности на наследственное имущество по завещанию. Обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию, ФИО6 получила отказ. Нотариус пояснила, что не может выдать свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, РФ, так как ею уже было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю указанной квартиры на имя ФИО5, которая является наследником первой очереди. Также нотариус пояснила, что может выдать свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю вышеуказанной квартиры как наследнику первой очереди. С таким решением нотариуса ФИО6 не согласна, в связи с чем вынуждена обратиться с данным иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с иском к ФИО6, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о прекращении права на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации, гражданское дело №.

Свои исковые требования ФИО7 мотивирует тем, что на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО5 подарила, а ФИО7 принял в дар ? доли 

<

адрес> в 

<

адрес>. Собственником оставшейся ? доли данной квартиры является ФИО6 Квартира однокомнатная, расположена на третьем этаже пятиэтажного дома, состоит из 1 жилой комнаты – 19,2кв.м., кухни – 7,1кв.м., ванной – 3,6кв.м., прихожей – 4,9кв.м., балкон – 0,8кв.м., общая площадь – 36,5кв.м. В квартире он проживает с ДД.ММ.ГГГГ, все расходы по содержанию квартиры несет только он, ФИО6 не проявляет интерес как участник долевой собственности, она не является членом его семьи, имеет на праве собственности жилье в 

<

адрес>, в котором и проживает. ФИО7 неоднократно предлагал купить у ФИО6 долю квартиры, однако ответов не получал. По сравнению с общей собственностью доля ФИО6незначительна. Прекращение права её собственности на долю в спорной квартире не причинит ей существенного вреда, поскольку она получит денежную компенсацию за это имущество. В связи с чем, ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ определением Сакского районного суда Республики Крым гражданское дело № объединено в одно производство с гражданским делом №, объединенному гражданскому делу присвоен №.

В судебное заседание истец ФИО6 (ответчик по иску ФИО7) неявилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, согласно которому в судебное заседание явиться не может в связи с семейными обстоятельствами, свои исковые требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО7 просит отказать в полном объеме, есть спор о доли квартиры, в связи с чем в настоящее время определить малозначительна ли ее доля не возможно, об отложении дела не просила.

Представитель ФИО12, действующий в интересах истца ФИО6, в судебном заседании пояснил, что наследодатель ФИО4 – отец ФИО6, тяжело болел, в связи с чем она забрала его жить к себе по адресу: пгт. Новофедоровка, 

<

адрес>, где проживали с 2001 года по 2002 год, в дальнейшем ФИО6 переехала жить в 

<

адрес> и забрала с собой наследодателя – ФИО4, так как он нуждался в постоянном уходе. Наследодатель составил завещание, которым завещал все свое имущество своей дочери – ФИО6 ФИО5 вступив в наследство, в том числе на спорную долю в квартире, произвела её отчуждение в пользу ФИО7, по договору дарения ? доли квартиры. В настоящее время ФИО6 фактически приняла наследство, однако не зарегистрировала свое право собственности, в связи с чем иск ФИО7 не подлежит удовлетворению, так как право собственности ФИО6 не зарегистрировано. Кроме того, его доверитель ФИО6, считает, что её доля для неё не малозначительна, тем более по её мнению ей принадлежит ? доли спорной квартиры по завещанию, то есть половина квартиры. Просил иск ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск ФИО7 поддерживает в полном объеме, исковые требования ФИО6 считает незаконными и необоснованными.

Ответчик ФИО7 (истец по своему иску) в судебном заседании настаивал на своих исковых требованиях, а в иске ФИО6 просил отказать.

Представитель ФИО13, действующий в интересах ответчика ФИО7, в судебном заседании пояснил, что спорная квартира не является для ФИО6 основным жильем, в её содержании помощь не оказывает, не платит ни за что, в том числе и поэтому доля ФИО6 малозначительна, в связи с чем просил суд удовлетворить иск ФИО7, а в удовлетворении иска ФИО6 просил отказать.

Третье лицо – нотариус Сакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд пояснение, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо – ФИО3 о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, из которого следует, что в судебное заседание явиться не может, а также, что ей пропущен срок на принятие наследство после смерти ее отца ФИО4, на наследство не претендует, о завещании ей известно, исковые требования своей сестры – ФИО6 поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.23 Федерального Конституционного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом.

По смыслу статьи 9 указанного выше ФКЗ к спорным правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных отношений (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС14-1405).

В соответствии со ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд полагает, что в данном случае подлежат применению нормы законодательства Украины, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-АГ №, место смерти 

<

адрес> Россия (л.д.133).

ФИО5 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-АП № (л.д.139).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье, зарегистрированного в регистрационной книге за № ФИО5 и ФИО4 принадлежала 

<

адрес> в равных долях по ? каждому (л.д.147), что также подтверждается выпиской из реестра прав собственности на недвижимое имущество (л.д.143).

В соответствии со ст.1233 ГК Украины завещанием является личное распоряжение физического лица на случай своей смерти.

Так, ч.1 ст.1235 ГК Украины предусматривает, что завещатель может назначить своими наследниками одно или несколько физических лиц, независимо от наличия у него с этими лицами семейных, родственных отношений, а также других участников гражданских отношений.

Согласно ч.1 ст.1236 ГК Украины завещатель имеет право охватить завещанием права и обязанности, которые ему принадлежат на момент составления завещания, а также те права и обязанности, которые могут ему принадлежать в будущем.

Как следует из материалов дела, согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в книге регистрации нотариальных действий под №, ФИО4 завещал принадлежащую ему долю в квартире, расположенной по адресу: АРК, 

<

адрес>, все движимое и недвижимое имущество ФИО6, на момент смерти наследодателя завещание отменено, изменено не было (л.д.162-163).

В соответствии с ч.1 ст.1261 ГК Украины в первую очередь право на наследование по закону имеют дети наследодателя, в том числе зачатые при жизни наследодателя и рожденные после его смерти, тот из супругов, который его пережил, и родители.

Из материалов дела следует, что на момент смерти наследодателя ФИО4, его супругой являлась ФИО5, а его дочерьми ФИО6 и ФИО3.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в том числе наследственного дела№, дочь наследодателя ФИО3 заявление о принятии наследства не подавала (л.д.131-159), кроме того, из её заявления следует, что ФИО3 известно о завещании отца и она не претендует на наследство (л.д.181).

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что ФИО3 наследство не приняла, заинтересованности в наследственном имуществе не имеет.

Согласно ч.1 ст.1223 ГК Украины право на наследование имеют лица, определенные в завещании.

В соответствии с ч.3 ст.1223 ГК Украины право на наследование возникает в день открытия наследства.

Доля в праве общей совместной собственности наследуется на общих основаниях. Субъект права общей совместной собственности имеет право завещать свою долю в праве общей совместной собственности до ее определения и выдела в натуре (ст.1226 ГК Украины).

Так, ч.3 ст.1268 ГК Украины предусматривает, что наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается таким, что принял наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 этого Кодекса, он не заявил об отказ от нее.

Как следует из пояснений представителя ФИО12, действующего в интересах истца ФИО6, данных в судебном заседании, ФИО4 – отец ФИО6, тяжело болел, в связи с чем она забрала его жить к себе по адресу: пгт. Новофедоровка, 

<

адрес>, где они проживали с 2001 года по 2002 год, в дальнейшем ФИО6 переехала жить в 

<

адрес> и забрала с собой наследодателя – ФИО4, так как он нуждался в постоянном уходе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, на момент смерти он постоянно проживал у своей дочери ФИО6 в 

<

адрес>), где и был ей похоронен, что также отражено в тексте искового заявления. Данные пояснения согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в частности со свидетельством о смерти I-АГ №, в котором указано, что ФИО4, гражданин Украины умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись о смерти №, место смерти 

<

адрес> Россия, место государственной регистрации отдел ЗАГС 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).

Согласно ч.1 ст.1270 ГК Украины для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства.

Кроме того, как следует из наследственного дела №, открытого после смерти ФИО4, ФИО6 с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию обратилась к государственному нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 12 день после смерти наследодателя, указав, что наследниками также являются супруга наследодателя – ФИО5 и его дочь – ФИО3 (л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с заявлением о принятии наследства обратилась к государственному нотариусу, то есть на 20 день после смерти наследодателя, при этом в заявлении не указала, что иными наследниками являются дочери наследодателя – ФИО6 и ФИО3 (л.д.148).

В соответствии со ст.66 Закона Украины «О нотариате», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, переходящее по праву наследования к наследникам или государству, государственным нотариусом по месту открытия наследства выдается свидетельство о праве на наследство. Выдача свидетельства производится в сроки, установленные гражданским законодательством Украины.

В соответствии с ч.1 ст.1298 ГК Украины свидетельство о праве на наследство выдается наследникам после окончания шести месяцев со времени открытия наследства.

Таким образом, законодательством Украины не ограничивался срок для выдачи свидетельства о праве на наследство наследникам, которые приняли наследство.

Так, ч.1 ст.1301 ГК Украины предусматривает, что свидетельство о праве на наследство признается недействительным по решению суда, если будет установлено, что лицо, которому оно выдано, не имела права на наследование, а также в других случаях, установленных законом.

Указанные выше нормы законодательства Украины приведены в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент смерти наследодателя ФИО4

Аналогичная правовая позиция содержится в нормах ГК РФ.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Так, п.1 ст.1116 ГК РФ предусматривает, что к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем (ст.1120 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Так, п.1 ст.1142 ГК РФ предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст.1153 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В12-9).

С целью повышения уровня защиты имущественных прав и интересов граждан и юридических лиц, приказом Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа Министерства юстиции Украины ДД.ММ.ГГГГ №), зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины ДД.ММ.ГГГГ за №, создан Наследственный реестр.

Как следует из текста извлечения о регистрации в Наследственном реестре № (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), в Наследственный реестр внесена регистрационная запись о регистрации завещания, завещатель – ФИО4, дата и время регистрации ДД.ММ.ГГГГ, 13:56, регистратор – Крымский филиал Информационного центра Министерства юстиции Украины (л.д.161). Таким образом, на момент выдачи свидетельства о праве на наследство на имя ФИО5, завещание наследодателя – ФИО4 было зарегистрировано в Наследственном реестре Украины более полутора лет назад.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в книге регистрации нотариальных действий под №, ФИО4 завещал принадлежащую ему долю в квартире, расположенной по адресу: АРК, 

<

адрес>, все движимое и недвижимое имущество ФИО6, на момент смерти наследодателя завещание отменено, изменено не было (л.д.162).

Так, после смерти наследодателя открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ государственный нотариус Сакской городской государственной нотариальной конторы ФИО2 выдала ФИО5 свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю 

<

адрес> Республики Крым (л.д.155).

Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие обстоятельств, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества и другие.

Так, на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО5 государственный нотариус Сакской городской государственной нотариальной конторы ФИО2 не проверила наличие либо отсутствие в Наследственном реестре завещаний наследодателя. В результате чего, вопреки личному распоряжению наследодателя ФИО4, то есть вопреки его воли, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО5, а именно: на ? доли 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданному на имя ФИО5, на ? доли 

<

адрес> Республики Крым.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, согласно договору дарения доли квартиры, удостоверенного государственным нотариусом Сакской государственной нотариальной конторой ФИО2, подарила ФИО7 ? доли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ФИО7 принял указанные доли в дар (л.д.44-45). Доли квартиры принадлежали ФИО5: 2/4 доли на основании свидетельства о праве собственности и ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности на ? доли квартиры зарегистрировано в КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации в 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка о регистрации права собственности на недвижимое имущество (л.д.46).

В соответствии с ч.1 ст.316 ГК Украины правом собственности является право лица на вещь (имущество), которое оно осуществляет согласно закону по своей воле, независимо от воли других лиц.

Согласно ч.1 ст.317 ГК Украины собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, ч.5 ст.319 ГК Украины предусматривает, что собственник не может использовать право собственности во вред правам, свободам и достоинству граждан, интересам общества, ухудшать экологическую ситуацию и природные качества земли.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГК Украины сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.203 ГК Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества.

Так, ч.3 ст.215 ГК Украины предусматривает, что если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает его действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признан судом недействительной (оспариваемая сделка).

Недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. В случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки (ч.1 ст.216 ГК Украины).

Недействительность отдельной части сделки не влечет недействительности других ее частей и сделки в целом, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения в нее недействительной части (ч.1 ст.217 ГК Украины).

Согласно ч.1 ст.236 ГК Украины ничтожная сделка или сделка, признанная судом недействительной, является недействительной с момента ее совершения.

Указанные выше нормы законодательства Украины приведены в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент отчуждения ФИО5 спорной доли в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В связи с тем, что ФИО5 не могла, в соответствии с действующим законодательством на момент возникновения правоотношений, наследовать ? доли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, соответственно она не имела право, как собственник, распоряжаться указанной долей квартиры, то есть отчуждать её.

Аналогичная правовая позиция содержится в нормах ГК РФ.

Так, согласно п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

Из разъяснений п.71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, ФИО6 как заинтересованное лицо согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно обз.2 п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Так, п.2 ст.302 ГК РФ предусматривает, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из системного толкования во взаимосвязи указанных норм права следует, что спорная ? доли 

<

адрес> в 

<

адрес> не может быть признана принадлежащей ФИО7 как добросовестному приобретателю и может быть истребована у него на основании п.2 ст.302 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила ФИО7 ? доли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем был составлен соответствующий договор дарения. Передаваемые в дар 2/4 доли квартиры принадлежали ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности, а ? доли - на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Поскольку переданные в дар ФИО7 ? доли квартиры принадлежали ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного с на её имя вопреки воле наследодателя, договор дарения в этой части подлежит признанию недействительным. 

Согласно удостоверению № ФИО5 назначена пенсия по возрасту, удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141).

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на момент смерти наследодателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), его супруге ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было 80 лет, в связи с чем, она являлась пенсионером и была нетрудоспособной.

В соответствии с ч.1 ст.1241 ГК Украины, в действующей редакции на момент смерти наследодателя, несовершеннолетние, совершеннолетние нетрудоспособные дети наследодателя, нетрудоспособная вдова (вдовец) и нетрудоспособные родители наследуют, независимо от содержания завещания, половину доли, которая принадлежала бы каждому из них в случае наследования по закону (обязательная доля).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), супруга наследодателя ФИО5 являлась нетрудоспособной вдовой, в связи с чем, имела право на обязательную долю.

Так, в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о размере обязательной доли в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от даты совершения завещания.

В соответствии с ч.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Так, ч.2 ст.1149 ГК РФ предусматривает, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, если бы ФИО5 и ФИО6 наследовали по закону, после смерти ФИО4, то каждый наследник унаследовал бы по ? доли 

<

адрес> в 

<

адрес>. Следовательно, обязательная доля ФИО5 составляет не менее половины доли от ? доли, то есть 1/8 доли указанной квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая недействительность свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю 

<

адрес> Республики Крым, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, суд приходит к выводу о том, что ФИО6, как наследнику по завещанию принадлежит 3/8 доли спорной квартиры, а ФИО5, как нетрудоспособный наследник первой очереди, имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 1/8 доли квартиры. 

Относительно исковых требований ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО7 суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п.3 ст.253 ГК РФ).

ФИО7 является собственником 4/8 доли 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имеет право пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Учитывая, что доли сособственников 

<

адрес> в 

<

адрес> в натуре не выделены, истребование жилого помещение у одного из сособственников (ФИО7) будет нарушать его права. Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО12, действующий в интересах ФИО6, не смог пояснить суду, в чем заключается незаконное владение ФИО7 жилым помещением, в том числе принадлежащей ему долей, а также каким образом принадлежащая ФИО6 доля удерживается ФИО7, данных сведений также не содержится в материалах дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении в части, искового заявления ФИО6 к ФИО5, ФИО7, третьи лица – нотариус Сакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, администрация 

<

адрес> Республики Крым, ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании права собственности на ? долю в недвижимом имуществе, истребовании имущества из чужого незаконного.

По исковому заявлению ФИО7 к ФИО6, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о прекращении права на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации суд считает необходимым указать следующее.

Спорная квартира является благоустроенным жилым помещением со всеми коммунальными удобствами, состоящим из одной жилой комнаты площадью 19,2кв.м., общей площадью 35,7кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ исх.№/ИСХ/2017-207542 на квартиру (л.д.49-50).

В квартире ответчик ФИО6 (по иску ФИО7) не зарегистрирована и не проживает.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из анализа указанной нормы ГК РФ, следует, что законодатель устанавливает обязательные условия, а именно: доля собственника должна быть незначительна, она не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, правами на 

<

адрес> в 

<

адрес> обладают ФИО7, ФИО6 и ФИО5 по 4/8 доли, 3/8 доли и 1/8 доли соответственно.

Из материалов дела следует, что ФИО6 претендует на половину указанной квартиры, то есть на ? доли, в связи с чем обратилась в суд с соответствующим иском. Из ее заявления, поданного в суд, следует, что ФИО6 возражает против удовлетворения иска ФИО7, так как в настоящее время существует спор о размере ее доли в квартире, в связи с чем размер доли не определен, что не позволяет судить о малозначительности ее доли.

Также из пояснений представителя ФИО12, действующего в интересах ФИО6, данных в судебном заседании следует, что его доверитель считает, что принадлежащая ей доля для неё не малозначительна, тем более, по мнению ФИО6, ей принадлежит ? доли спорной квартиры по завещанию, то есть половина квартиры.

Исходя из размера принадлежащих долей ФИО7 (4/8 доли) и ФИО6 (3/8 доли), с учетом существующего спора о размере принадлежащей доли в квартире ФИО6, в настоящее время суд не может прийти к выводу о том, что доля ФИО6 по отношению к доли ФИО7 незначительна.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Как отражено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

ФИО6 обратилась с иском в суд о признании за ней права собственности на ? доли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, активно отстаивает свою позицию в судебных заседания, в том числе направляя в судебные заседания своего представителя, что по мнению суда свидетельствует о существенном интересе ФИО6 к принадлежащей ей доли в указанной квартире.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 722-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О и др.).

Таким образом, с учетом исследованных в совокупности представленных суду доказательств, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО7 необходимо отказать в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковое заявление ФИО6 удовлетворено в части, а в удовлетворении искового заявления ФИО7 отказано в полном объеме, суд считает необходимым распределить судебные расходы в следующем порядке.

При подачи искового заявления в суд ФИО6 указана цена иска 803600 руб., что подтверждается соответствующими выводами оценщика о стоимости объекта оценки. Согласно материалам дела, за требование имущественного характера ФИО6 уплачена государственная пошлина в сумме 11236руб., а также по 300руб. за три неимущественных требования.

Так, признавая право собственности за ФИО6 на 3/8 доли в квартире, цена иска составляет 602700 руб., соответственно возмещению подлежит государственная пошлина в размере 9227 руб. с двух ответчиков (9227 руб.:2=4613,50 руб. с каждого ответчика). Удовлетворяя два исковых требования ФИО6 неимущественного характера возмещению подлежит государственная пошлина в размере 600 руб. с двух ответчиков (300руб.:2=150руб. и 300руб.:2=150руб., с каждого ответчика).

Таким образом, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 4913,50руб. с каждого ответчика, то есть с ФИО7 и ФИО5 (4613,50руб.+150руб.+150руб.=4913,50руб.).

решил:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО5, ФИО8, третьи лица – нотариус Сакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, администрация 

<

адрес> Республики Крым, ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании права собственности на ? долю в недвижимом имуществе, истребовании имущества из чужого незаконного владения–удовлетворить в части.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, на имя ФИО5.

Признать недействительным договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО8 в части отчуждения ? доли квартиры.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности по завещанию на 3/8 доли квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО5, ФИО8, третьи лица – нотариус Сакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, администрация 

<

адрес> Республики Крым, ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании права собственности на ? долю в недвижимом имуществе, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 государственную пошлину в размере 4913,50руб.

Взыскать с ФИО7 пользу ФИО6 государственную пошлину в размере 4913,50руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО8 к ФИО6, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о прекращении права на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Басараб

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Басараб