САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22- 4756/19

Дело № 1 – 179/19 Судья Юрьев А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 08 июля 2019 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Андреева А.А.,

При секретаре Востряковой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С., осуждённого ФИО1, адвоката Давтяна А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2019 года апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Давтяна А.А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от 17 мая 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...> не судимый, - 

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Давтяна А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Янковской Ю.С., полагавшей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб как необоснованные оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Давтян А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2019 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы, ссылаясь на приговор, ст.ст. 88, 302 УПК РФ, просит учесть, что достоверных данных о том, что ФИО1 умышленно уничтожил имущество потерпевшего в материалах уголовного дела не имеется, а имеющемся противоречиям не дана оценка, в связи с чем судом нарушены положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ.

Ссылаясь на показания ФИО1, просит учесть, что он на протяжении всего предварительного расследования давал последовательные и непротиворечивые показания. Цитируя показания потерпевшего, просит учесть, что потерпевший изменял свои показания в ходе предварительного следствия и в суде, в связи с чем к показаниям потерпевшего необходимо относиться критически, однако суд данному факту оценку не дал.

Считает, что необходимо критично относится к показаниям свидетеля Ю.Ю., так как он стоял на расстоянии 5-8 метров от автомобиля ФИО1 и от Б.Б., кроме того, ФИО1 частично закрывал его автомобиль, в связи с чем Ю.Ю. не мог оценить, умышленно ФИО1 ударил своем локтем по стеклу автомашины потерпевшего или случайно попал рукой по стеклу при падении от резкой боли в колене.

Просит учесть, что показания свидетеля Т.Т. не подтверждают факт умышленного уничтожения ФИО1 имущества Б.Б., так как он появился примерно через час после происшествия, когда у ФИО1 уже не было болевого синдрома.

Подробно описывая симптомы заболевания ФИО1, обращает внимание, что суд необоснованно указал на то, что ФИО1 не представлено объективных доказательств о возникновении резкой боли в ноге, в результате которой он падал, в материалах дела имеется медицинское заключение.

Ссылается на то, что ФИО1 ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, трудоустроен, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2019 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы, ссылаясь на приговор, ст. 302 УПК РФ, просит учесть, что достоверных данных о том, что он умышленно уничтожил имущество потерпевшего в материалах уголовного дела не имеется, а имеющемся противоречиям не дана оценка, в связи с чем судом нарушены положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ.

Просит учесть, что он на протяжении всего предварительного расследования давал последовательные и непротиворечивые показания о неумышленном повреждении имущества.

Цитируя показания потерпевшего, просит учесть, что потерпевший изменял свои показания в ходе предварительного следствия и в суде, а кроме того потерпевший не видел сам момент происшествия, в связи с чем к показаниям потерпевшего необходимо относиться критически.

Считает, что необходимо критично относится к показаниям свидетеля Ю.Ю., так как он стоял на расстоянии 5-8 метров от его (ФИО1) автомобиля, и его (ФИО1) частично закрывал его автомобиль, в связи с чем Ю.Ю. не мог видеть, что происходит у него (ФИО1) с ногами и оценить характер его (ФИО1) действий. 

Просит учесть, что показания свидетеля Т.Т. не являются доказательствами умышленного уничтожения им (ФИО1) имущества потерпевшего, так как он появился примерно через час после происшествия, а отказ от медицинской помощи не является доказательством виновности.Ссылается на то, что свидетели не могли оценить состояния его ноги, так как они не обладают специальными познаниями.

Обращает внимание, что попытка покинуть место происшествия произошла из-за получения травмы локтя, с целью обращения в медицинское учреждение.

Подробно описывая симптомы своего заболевания, обращает внимание, что суд необоснованно указал на то, что он не представил объективных доказательств о возникновении резкой боли в ноге, в результате которой он падал, просит учесть, что в материалах дела имеется медицинское заключение.

Ссылается на то, что он ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, трудоустроен, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шибков А.А. ссылается на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2019 года как законный и обоснованный оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб как несостоятельные оставить без удовлетворения.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления правильно установлена судом исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями потерпевшего Б.Б., показаниями свидетелей Ю.Ю. об обстоятельствах причинения 

<

дата> повреждений автомобилю потерпевшего, припаркованного около 

<

адрес>. Свидетель Ю.Ю. видел, как ФИО1 вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю потерпевшего - Б.Б. и локтем правой руки целенаправленно разбил заднее стекло автомобиля потерпевшего, после чего хотел уехать, но потерпевший не дал ему этого сделать. Вина ФИО1 подтверждена также протоколом осмотра места происшествия с зафиксированными повреждениями на автомобиле, принадлежащем потерпевшему, документами, подтверждающими расходы потерпевшего на ремонт автомобиля, повреждённого ФИО1, иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о неумышленном причинении вреда имуществу потерпевшего, в связи с внезапно возникшей резкой болью в ноге у ФИО1, не подтверждаются собранными по делу доказательствами и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, так как каких-либо доказательств о том, что при нахождении рядом с автомобилем потерпевшего ФИО1 начал падать или упал не имеется. Представленные медицинские данные в отношении ФИО1 судом оценены надлежащим образом.

Суд, исследовав приведённые в приговоре доказательства, дал правильную оценку собранным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований УПК РФ доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления. Действия ФИО1 судом надлежащим образом квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Обоснованность осуждения, доказанность вины и квалификация содеянного сомнений не вызывают. 

При назначении наказания ФИО1 судом правильно учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, представленные данные о состоянии его здоровья, что принято во внимание судом как смягчающее наказание обстоятельство, также надлежащим образом учтены семейное положение, характеризующие ФИО1 данные, отсутствий отягчающих наказание обстоятельств, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Учитывая исследованные данные о личности ФИО1, с учётом характера им содеянного, судом обоснованно был сделан вывод о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Назначенное осуждённому ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, законные и убедительные основания для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения отсутствуют. 

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб необоснованны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от 17 мая 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Давтяна А.А. оставить без удовлетворения.

Судья -