Дело № 2-2567/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

В Индустриальный районный суд г.Барнаула обратился ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 170 909,81 руб., уплаченной истцом как поручителем в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Городской».

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Городской» (далее – КПКГ «Городской») и ФИО3 был заключен договор займа №, на основании которого ФИО3 получила денежные средства в размере 90 000 руб. на срок 365 дней.

По условиям кредитного договора ФИО3 обязалась ежемесячно выплачивать сумму займа в объеме, порядке и сроки, предусмотренные графиком погашения займа и компенсацию за пользование займом в размере 30% годовых на сумму непогашенной части займа.

В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору КПКГ «Городской» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Также был заключен договор поручительства между КПКГ «Городской» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, свои обязательства ФИО3 по кредитному договору № не выполнила, всю полученную сумму займа и компенсацию не возвратила, в результате чего у последней образовалась задолженность перед КПКГ «Городской».

Заочным решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кредитного потребительского кооператива «Городской» (далее КПК «Городской») к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке была взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 89 321 руб., сумма компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 588,81 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., а всего взыскано 170 909,81 руб., проценты за пользование займом по ставке 30% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ на оставшуюся сумму займа 89 321 руб. до фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 3 309 руб. – по 1 103 руб. с каждого. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель 

<

данные изъяты> ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании фактического исполнения исполнительного документа ФИО2 в размере 172 012 руб.

Поскольку сумма в размере 170 909 рублей 81 копейка была фактически погашена ФИО2 в полном объеме, истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке почтовой корреспонденцией.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке. Вся почтовая корреспонденция, направляемая неоднократно по известным суду адресам, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Из материалов дела усматривается, что работниками почты неоднократно предпринимались попытки вручения корреспонденции адресату. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, сторона ответчика тем самым выразила свою волю на отказ от получения повесток, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Попытки соединения с ответчиком по телефону остались безуспешными.

Назначенный в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика – адвокат Михеев Д.В., в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснив, что позиция ответчика относительно заявленных требований ему не известна.

Третьи лица ФИО4 и КПК «Городской» в судебное заседания не явились, извещались почтовой корреспонденцией, конверты возвращены за истечением срока хранения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Городской» и ФИО3 был заключен договор займа №, на основании которого ФИО3 получила денежные средства в размере 90 000 руб. на срок 365 дней.

По условиям кредитного договора ФИО3 обязалась ежемесячно выплачивать сумму займа в объеме, порядке и сроки, предусмотренные графиком погашения займа и компенсацию за пользование займом в размере 30% годовых на сумму непогашенной части займа.

В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору КПКГ «Городской» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Также был заключен договор поручительства между КПКГ «Городской» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора поручительства, поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение пайщиком кооператива ФИО3 всех его обязательств перед займодавцем по договору займа.В силу п.2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Свои обязательства ФИО3 по кредитному договору № не выполнила, в связи с чем КПКГ «Городской» обратился в 

<

данные изъяты> с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела произведена процессуальная замена истца с КПКГ «Городской» на КПК «Городской».

Заочным решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску КПК «Городской» с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке была взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 89 321 руб., сумма компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 588,81 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., а всего взыскано 170 909,81 руб., проценты за пользование займом по ставке 30% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ на оставшуюся сумму займа 89 321 руб. до фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 3 309 руб. – по 1 103 руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 172 012 руб.

В ходе исполнительного производства ФИО2 выплатил в пользу КПК «Городской» 172 012 руб., что подтверждается материалами исполнительного производства №, из которых следует, что должником ФИО2 в счет погашения долга взыскателю КПК «Городской» перечислены денежные средства в размере 89,54 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 14,84 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 30 225,79 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 30 947,35 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 110 734,48 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель 

<

данные изъяты> ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № на основании фактического исполнения исполнительного документа ФИО2 в размере 172 012 руб.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца 170 909,81 руб. в порядке регресса.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 4 619 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 170 909,81 руб. в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 619 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б.Вешагурова