Дело № 2а-7720/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре Масловой А.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО5,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя 

Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по 

Камчатскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация-5» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника № от 16 января 2017 года, признании незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении копии постановления в установленный законом срок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремонтно-строительная организация-5» (далее – ООО «РСО-5») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника № от 16 января 2017 года, признании незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении копии постановления в установленный законом срок, ссылаясь на те обстоятельства, что постановлением № от 16 января 2017 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 декабря 2016 года наложен арест на дебиторскую задолженность должника ООО «РСО-5» в отношении дебитора МАУ УКСП «

<

данные изъяты>» по контракту № от 24 мая 2015 года. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает, что арест на дебиторскую задолженность наложен незаконно. В нарушение требований закона должностное лицо ФИО2 обратила взыскание на несуществующую дебиторскую задолженность. Акт с перечнем документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, составлен не был. Размер дебиторской задолженности в постановлении от 16 января 2017 года не указан. Указанный в постановлении от 16 января 2017 года контракт между должником и дебитором не заключался. Задолженность является неисполненным обязательством по оплате работ/услуг, которая не может возникнуть до их выполнения и приемки. Факт заключения должником и третьим лицом договора не порождает автоматического возникновения дебиторской задолженности. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не соблюдено требование о сроке направления указанного постановления должнику.

21 августа 2017 года определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1, Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю освобожден от участия в деле в качестве административного ответчика.

Административный истец ООО «РСО-5» о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Представитель административного истца ООО «РСО-5» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что судебному приставу-исполнителю поступила информация об имеющейся дебиторской задолженности должника ООО «РСО-5» по контракту №. Данного контракта не существует, соответственно арест наложен на несуществующую дебиторскую задолженность. В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие задолженности, поступившие приставу до даты вынесения оспариваемого постановления. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1, полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что в постановление о наложении ареста на имущество должника от 16 января 2017 года указан контракт № от 24 июля 2015 года, а не как указывает административный истец от 24 мая 2017 года. Судебным приставом-исполнителем указан номер контракта и дата его заключения в соответствии со сведениями находящимися в свободном доступе в сети интернет, статус данного контракта значился как незавершенный. Решение о наложении ареста на имущество должника принято с целью обеспечения требования исполнительного документа. 24 января 2017 года судебный пристав-исполнитель получила ответ от дебитора, который представил информацию о наличии дебиторской задолженности по контракту № от 24 июля 2015 года. В адрес ООО «РСО-5» постановление о наложении ареста не направлялось.

Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованные лица ФИО10, МАУ УКСП «

<

данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в суд не явились, своих представителей не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, истцу стало известно об обжалуемом постановлении 24 мая 2017 года, с административным иском ООО «РСО-5» обратилось в суд 29 мая 2017 года, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истцом не пропущен.

В судебном заседании установлено, что в производстве Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 19 декабря 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по делу №, в отношении должника ООО «РСО-5», в пользу взыскателя ФИО11, предмет исполнения: задолженность в размере 4160 697 рублей 74 копейки.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую должнику ООО «РСО-5», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 68). 

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а согласно части 1 статьи 68 этого Федерального закона в целях осуществления действий, указанных в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что в соответствии с ч. ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Также статьей 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (ч. 2). Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 3).

Исходя из смысла изложенных норм, суд приходит к выводу, что меры по наложению ареста на дебиторскую задолженность, так же как и меры по наложению ареста на имущество должника, направлены на своевременное обеспечение исполнения требований исполнительного документа, вследствие чего, постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника направлено на пресечение возможных неправомерных действий должника, которые могут привести к получению должником присужденных ему денежных средств. Таким образом, такое постановление должно быть вынесено в кратчайшие сроки с момента, как судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии дебиторской задолженности.

В рассматриваемом случае арест наложен как обеспечительная мера, взыскания дебиторской задолженности пристав не осуществлял, в том числе по причине отсутствия точных и достоверных сведений о размере дебиторской задолженности.

Принятие указанной обеспечительной меры преследует цель защиты интересов взыскателя, обеспечение возможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований законодательства, оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства и прав, свобод и законных интересов заявителя не нарушает, таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Каких-либо доказательств того, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность о наложении ареста на имущество должника № от 16 января 2017 года было направлено судебным приставом-исполнителем должнику в установленный законом срок, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что права административного истца были нарушены, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в ненаправлении копии постановления о наложении ареста на имущество должника № от 16 января 2017 года в адрес ООО «РСО-5».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация-5» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника № от 16 января 2017 года, признании незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении копии постановления в установленный законом срок, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства, выразившееся в ненаправлении постановления о наложении ареста на имущество должника № от 16 января 2017 года в адрес ООО «РСО-5».

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация-5» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника № от 16 января 2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом 04 сентября 2017 года.

Председательствующий А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов