К делу №2-2632/2021

61RS0022-01-2021-004063-43 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 г. г.Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховском А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности на строения и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит выделить ей в натуре принадлежащую ей долю в праве собственности на строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а именно, часть жилого дома лит. «Е», состоящую из помещений №№ 1- 10,3 кв.м., 2- 15,7 кв.м., 3-10,4 кв.м. – общей площадью 36,4 кв. м., а также летнюю кухню лит. «Д» площадью - 30,1 кв.м., прекратив право общей долевой собственности на выделенные ей строения; определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, предоставив ей в пользование земельный участок № 1 общей площадью 243 кв.м., что соответствует идеальной доле в границах: по правой меже – 4,15 м.,6,15 м.; по 

<

адрес> в сторону участка № 2 – 4,15 м., 0,12 м., 1,86 м., 2,54 м., 8,75 м., 1,87 м.; по границе с участком № 2 – 16,67 м.; по тыльной меже - 7,67 м., 11,83 м. 

В обоснование своих требований указала, что ей на основании договора купли-продажи от 

<

дата> принадлежат 7/13 долей в праве собственности на строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ответчице по делу принадлежит 6/13 долей в праве собственности на строения и земельный участок в указанном выше домовладении. Ранее на указанном земельном участке был один жилой дом, который был разделен на две половины. Впоследствии данный дом был снесен и каждый из собственников намеривался построить себе отдельные жилые дома. Ее правопредшественники на данном земельном участке построили жилой дом лит. «Е» и летнюю кухню лит. «Д», тогда как ФИО2 никаких строений не возвела. ФИО2 был подписан нотариальный отказ, согласно которому ей был подтвержден факт того, что правопредшественники истца пользовались жилым домом лит. «Е» и летней кухню лит. «Д», в котором она также указала, что претензий по порядку пользования земельным участком не имеет. Учитывая, что долевая собственность на строения не прекращена, а она единолично пользуется жилым домом лит. «Е» и летней кухней лит. «Д», ей пришлось обратиться в суд с данными требованиями. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по адресу ее регистрации, что подтверждается адресной справкой. 

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с исполнением судом обязанности по надлежащему извещению ответчика ФИО2 о явке в судебное заседание, отсутствия уважительности причин неявки в судебное заседание, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу об удовлетворении в исковых требований ФИО1 о выделе ей доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности и определения порядка пользования земельным участком по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 7/13 долей в праве общей долевой собственности жилого дома лит. «Е» площадью 36,4 кв.м. и летней кухню лит. «Д» площадью - 30,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и строение от 

<

дата>, что подтверждается материалами дела. 

Ответчик ФИО2 является совладельцем истца.

Материалами дела установлено, что ФИО2 

<

дата> был подписан нотариальный отказ, согласно которому она дает согласие продавцу Ш.И.А. и покупателю ФИО1 на регистрацию права собственности 7/13 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Е» и летнюю кухню лит. «Д» по адресу: 

<

адрес>. Также в данном отказе ФИО2 подтвердила, что Ш.И.А. (правопредшественник ФИО1) пользуется полностью лит. «Е», летней кухней лит. «Д» и земельным участком согласно сложившемуся порядка пользования с правой стороны домовладения, ограниченным жилым домом лит. «Е». претензий по сложившемуся порядку пользования не имеет. 

Согласно техническому паспорту МУП «БТИ», домовладение по адресу: 

<

адрес>, состоит из жилого дома лит. «Е» площадью 36,4 кв.м., состоящего из помещений №№1,2,3, и летней кухни лит. «Д» площадью 30,1 кв.м. 

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ФИО1 пользуется жилым домом лит. «Е» по адресу: 

<

адрес>, состоящего из комнат: №№ 1- 10,3 кв.м., 2- 15,7 кв.м., 3-10,4 кв.м. – общей площадью 36,4 кв. м., а также летней кухней лит. «Д» площадью - 30,1 кв.м.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли.

По смыслу приведенной нормы права, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. 

При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Согласно заключению эксперта К.А.А., ФИО1 предлагается выделить жилой дом лит. «Е» по адресу: по адресу: 

<

адрес>, состоящий из комнат: №№ 1- 10,3 кв.м., 2- 15,7 кв.м., 3-10,4 кв.м. – общей площадью 36,4 кв. м., а также летнюю кухню лит. «Д» площадью 30,1 кв.м.

Также экспертом предлагается в пользование истца предоставить земельный участок № 1 общей площадью 243 кв.м., что соответствует идеальной доле в границах: по правой меже – 4,15 м.,6,15 м.; по 

<

адрес> в сторону участка № 2 – 4,15 м., 0,12 м., 1,86 м., 2,54 м., 8,75 м., 1,87 м.; по границе с участком № 2 – 16,67 м.; по тыльной меже - 7,67 м., 11,83 м.

Учитывая, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, расположены строения, находящиеся в пользовании истца, а ответчиком не представлено возражений относительно предмета спора, суд удовлетворяет требования в части выдела доли истца. 

Также учитывая, что в домовладении по адресу: 

<

адрес>, сложился порядок пользования строениями и земельным участком, суд определяет порядок пользования земельным участком согласно сложившемуся порядку пользования, а именно: в пользование ФИО1 предоставить земельный участок № 1 общей площадью 243 кв.м., что соответствует идеальной доле в границах: по правой меже – 4,15 м.,6,15 м.; по 

<

адрес> в сторону участка № 2 – 4,15 м., 0,12 м., 1,86 м., 2,54 м., 8,75 м., 1,87 м.; по границе с участком № 2 – 16,67 м.; по тыльной меже - 7,67 м., 11,83 м.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГКП РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 ФИО2 о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности на строения и определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить. 

Выделить ФИО1 жилой дом лит. «Е» по адресу: 

<

адрес>, состоящий из помещений: №№ 1- 10,3 кв.м., 2- 15,7 кв.м., 3-10,4 кв.м. – общей площадью 36,4 кв. м., а также летнюю кухню лит. «Д» площадью - 30,1 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО1 прекратить. 

В пользование ФИО1 предоставить земельный участок № 1 общей площадью 243 кв.м., что соответствует идеальной доле в границах: по правой меже – 4,15 м.,6,15 м.; по 

<

адрес> в сторону участка № 2 – 4,15 м., 0,12 м., 1,86 м., 2,54 м., 8,75 м., 1,87 м.; по границе с участком № 2 – 16,67 м.; по тыльной меже - 7,67 м., 11,83 м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2021 г.