П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 мая 2024 года город Пенза

Первомайский районный суд города Пензы в составе: 

председательствующего судьи Зазнобина С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Калишиной Е.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района города Пензы Акимова В.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвоката ПФ КА «Мосюрцентр «Гарант» ФИО2, представившего удостоверение № 648 и ордер № 330 от 07 мая 2024 года (соглашению), ФИО3, допущенного к участию в деле по ходатайству подсудимого,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, дд.мм.гг., уроженца ______, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: ______, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего контролером у ИП К.К.З., не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывного устройства, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 достоверно зная, что незаконный оборот взрывных устройств запрещен в свободном гражданском обороте, имея умысел на незаконное хранение взрывного устройства, в нарушение требований Федерального Закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (с последующими изменениями и дополнениями) и Постановления Правительства РФ от 15.10.1997 года №1314 «Об утверждении правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», запрещающих оборот взрывных устройств на территории РФ для физических лиц, не позднее 01 января 2010 года (точное время следствием не установлено), находясь по месту своего жительства по адресу: ______, спрятал в сейфе спальной комнаты на втором этаже вышеуказанного дома приобретенный им за 100 рублей у неустановленного лица не позднее 01 января 2010 года на территории Центрального рынка г.Пензы по адресу: 

<

...> промышленно изготовленный взрыватель типа УЗРГМ ручных гранат, являющимся взрывным устройством- взрывателем типа УЗРГМ ручных гранат, который предназначен для комплектации ручных гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42, относящийся к средствам взрывания, содержащий согласно справочным данным, заряд промышленно изготовленных инициирующего и бризантного взрывчатых веществ, массой приблизительно 1,5 грамма, который стал незаконно хранить до его обнаружения и изъятия сотрудниками ОУР ОП №4 УМВД России по г.Пензе в ходе обыска, проведенного 19 января 2024 года в период времени с 17 часов 35 минут по 19 часов 10 минут, по месту жительства ФИО1 по адресу: ______.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, при этом от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснил при этом, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО1 от 13 февраля 2024 года, данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в 2009 году на Центральном Рынке у неизвестного мужчины за 100 рублей он купил запал от ручной гранаты, который принес к себе домой по адресу: ______ и стал хранить в своей комнате в металлическом сейфе, вплоть до его изъятия сотрудниками полиции в вечернее время 19 января 2024 года в ходе обыска в его жилище. Он понимал, что указанный запал является составной частью от гранаты и его нельзя приобретать и хранить, поскольку он относится к военному оружию, изъятому из гражданского оборота. 

(л.д. 77-79)

Показания ФИО1 на предварительном следствии, оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд принимает за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания объективно согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 допрашивался с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, замечаний к протоколам допроса не заявлял.

Кроме признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель К.Р.К. показал, что с 2021 года он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 4 УМВД России по г. Пензе. В начале 2024 года была получена информация о возможной причастности ФИО1 к квартирной краже, в связи с чем, по месту жительства ФИО1 по 1-му Подольскому проезду в г. Пензе в присутствии понятых был произведен обыск, в ходе которого в жилой комнате, расположенной на втором этаже жилого дома, в сейфе был обнаружен запал от ручной гранаты, который был изъят, упакован и опечатан, о чем составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие расписались без замечаний. Впоследствии обнаруженный запал от гранаты после осмотра взрывотехником был направлен на экспертное исследование.

Кроме показаний свидетеля, которые логичны и последовательны, вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП №4 УМВД России по г. Пензе С.Н.С. от 12.01.2024 по месту жительства ФИО1, по адресу: ______ могут находиться предметы, запрещенные в гражданском обороте.

(л.д. 8)

Протоколом обыска от 19.01.2024г. и фототаблицей к нему зафиксировано изъятие из сейфа в спальной комнате по месту жительства ФИО1 по адресу: ______ предмета внешне схожего с запалом к боевой ручной гранате. 

(л.д. 10-11, 12-23)

Заключением эксперта №17 от 25.01.2024 подтверждено, что представленные на экспертизу предметы являются промышленно изготовленными частями взрывателя типа УЗРГМ ручных гранат, которые в сборе являются взрывным устройством – взрывателем типа УЗРГМ ручных гранат, предназначенным для комплектации ручных гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42, который относится к средствам взрывания и содержит заряд промышленно изготовленных инициирующего и бризантного взрывчатых веществ, массой приблизительно 1,5 гр.

(л.д. 29-31)

Обстоятельства совершенного преступления ФИО1 указал в своем заявлении в правоохранительные органы от 30.01.2024 и подтвердил в ходе проверки его показаний на месте 31.01.2024. 

(л.д. 35, 63-66, 67-72 )

Изъятый в ходе обыска в жилище взрыватель типа УЗРГМ ручных гранат, как следует из соответствующего протокола с фототаблицей от 12.02.2024, следователем осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. 

(л.д.88-90, 91-94, 95)

В соответствии с актом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства №19124 от 24.01.2024, предмет, изъятый в ходе обыска от 19.01.2024г., осмотрен и разобран взрывотехником в целях безопасности.

(л.д. 113-114)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, экспертное заключение и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем, они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, так как он понимал, что, взрывные устройства запрещены к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, при этом осознавая противоправный характер своих действий, незаконно хранил приобретенное взрывное устройство – промышленно изготовленный взрыватель типа УЗРГМ ручных гранат в сейфе, по месту своего жительства, т.е. в месте, обеспечивающем его сохранность.

Преступление, совершенное подсудимым, являлось оконченным, так как судом установлено, что подсудимый довел свой преступный умысел до конца – незаконно хранил взрывное устройство до его изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывного устройства. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не снятых и непогашенных судимостей не имеет, а потому считается несудимым, к административной ответственности не привлекался (л.д. 139, 140), по месту работы (л.д. 173) и по месту прохождения военной службы в качестве добровольца в зоне проведения СВО характеризуется положительно (л.д. 174, 175), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 180), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 182, 184).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка (л.д. 137); признание вины, раскаяние в содеянном; дачу последовательных и правдивых показаний об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела в период предварительного расследования, которые в совокупности с их проверкой на месте (л.д. 63-66, 67-72) и заявлением ФИО1 от 30 января 2024 года (л.д. 35), суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, так как подсудимым органам следствия представлена информация, имеющая значение для расследования преступления, а также сведения, подтверждающие его причастность к совершению преступления, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела; состояние здоровья матери подсудимого (л.д. 130, 133, 136); участие в боевых действиях в зоне проведения СВО на Украине, наличие государственной награды «Медаль за отвагу» (л.д. 176).

Наличие в материалах уголовного дела заявления ФИО1 о явке с повинной от 30 января 2024 года (л.д. 35) суд в качестве явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитывает, поскольку к моменту написания указанного документа причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления была установлена сотрудниками правоохранительных органов 19 января 2024 года при обыске жилища подсудимого, исходя из чего, на момент написания указанного заявления сотрудники полиции располагали достаточными сведениями о причастности ФИО1 к незаконному хранению взрывного устройства. Сведений о добровольной явке подсудимого в правоохранительные органы с целью сообщить о совершенном преступлении материалы дела не содержат.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в совокупности с его поведением после совершения преступления и конкретными обстоятельствами содеянного, суд расценивает, как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, в силу требований ст. 64 УК РФ, полагает возможным назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом характера совершенного деяния, степени вины подсудимого, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, причинения существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренного ч. 2 ст. 14 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные обстоятельства его совершения, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. 

Основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не установлены.

Одновременно с этим, с учётом вышеизложенных смягчающих обстоятельств и сведений о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Наряду с этим, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ в качестве обязательного к основному наказанию в виде лишения свободы. При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи и возможность получения им дохода. С учётом этих же обстоятельств суд не находит оснований для рассрочки выплаты штрафа.

В соответствии с положениями ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному реальному исполнению.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, - в виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом (в качестве дополнительного наказания) в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в установленные последним дни, но не реже 1 (одного) раза в месяц.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, при этом в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: 

ИНН получателя – 5834011778; КПП получателя – 583601001

Наименование получателя – УФК по Пензенской области

(УМВД России по Пензенской области)

Единый казначейский счет - 40102810045370000047

Казначейский счет –03100643000000015500

л\с-04551460330

Наименование банка – отделение Пенза банка России\\УФК по Пензенской области г.Пенза

БИК банка –015655003

Код ОКТМО - 56701000

КБК 188 1 1603124 01 0000140

УИН 18855824016340000722

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: взрыватель типа УЗРГМ ручных гранат, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по городу Пензе – передать УМВД России по городу Пензе для дальнейшего уничтожения в установленном требованиями законодательства РФ порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционных жалоб (представления) иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в возражениях на жалобы (представления).

Судья С.А. Зазнобин