Дело № 2а-1038/2025

УИД № 34RS0006-01-2024-007032-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 07 апреля 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Карелиной Д.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СЗ Рент-Сервис» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО2, Советскому районному отделу судебных приставов города Волгограда, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЗ Рент-Сервис» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО2, Советскому районному отделу судебных приставов города Волгограда, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что Советским районным судом г. Волгограда выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «СЗ Рент-Сервис» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины. Судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда на основании поступившего на исполнение исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство номер о чем вынесено соответствующее постановление, в котором должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление номер о взыскании с заявителя исполнительского сбора, в размере 17 743,83 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора было выведено в отдельное исполнительное производство, на основании которого судебным приставом-исполнителем дата было возбуждено исполнительное производство номер-ИП. Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «СЗ Рент-Сервис» получено не было. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета указанного обстоятельства и вины ООО «СЗ Рент-Сервис» в несвоевременном исполнении судебного акта не имеется. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в период действия Постановления Правительства РФ от дата N 326, устанавливающего меры финансовой поддержки застройщиков, которые предоставили Должнику отсрочку в рамках требований предъявляемых на основании Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от дата N 214-ФЗ. Также считает, что сумма исполнительского сбора явно несоразмерна сумме взыскиваемой государственной пошлины.

В связи с чем, просит суд освободить ООО «СЗ Рент-Сервис» от исполнительного сбора, наложенного постановлением номер

Представитель административного истца ООО «СЗ Рент-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Волгограда ФИО2, Советский РОСП г. Волгограда, ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

Представитель заинтересованного лица УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд возражение на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № 10 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства номер в отношении административного истца – ООО «СЗ Рент-Сервис» с предметом исполнения: взыскание имущественного характера 253483,41 руб. (л.д. 39-40).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства установил срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в формате электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 ФЗ от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и предупредил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

дата вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ООО «СЗ Рент-Сервис» по средствам ЕПГУ и получено административным истцом дата (л.д. 38).

В рамках исполнения указанного исполнительного производства, дата судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «СЗ Рент – Сервис» исполнительного сбора в размере 17 743,83 рублей.

дата, ООО «СЗ Рент-Сервис» перечислило по исполнительному производству сумму взыскания в размере 253 483,41 рублей.

дата руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона исполнительное производство номер окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительный сбор выделен в отдельное исполнительное производство № номер

Административный истец указывает, что причиной несвоевременного исполнения судебного акта явилось то, что ООО «СЗ Рент – Сервис» постановление о возбуждении исполнительного производства номер получено ими лишь дата.

Как следует из содержания постановления от дата, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу должником не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Иного способа оформления процессуальных решений судебного пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве не предусмотрено. 

Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата номер-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом ООО «СЗ Рент – Сервис» постановление о возбуждении исполнительного производства номер от дата было получено лишь дата, в связи с чем, данное обстоятельство повлекло к несвоевременному исполнению судебного акта. 

Законодатель установил открытый перечень оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с виновно совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При таких данных, применительно к приведенным выше разъяснениям, положениям, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований утверждать об умышленном уклонении ООО «СЗ Рент – Сервис» от исполнения требований исполнительного документа, не имеется. 

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным освободить ООО «СЗ Рент – Сервис» от уплаты исполнительского сбора в размере 17 743,83 рублей по исполнительному производству номер

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ООО «СЗ Рент-Сервис» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО2, Советскому районному отделу судебных приставов города Волгограда, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора- удовлетворить.

Освободить ООО «СЗ Рент-Сервис» от взыскания исполнительского сбора в размере 17 743,83 рубля по исполнительному производству № номер от 01 апреля 2024 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья С.В. Чекашова