Дело №12-61/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2017 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Волковой Д.С., с участием лица составившего протокол об административном правонарушении – государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отделения МВД России по Сортавальскому району (далее государственный инспектор) ФИО1, защитника ФИО7 – ФИО2, допущенного судом для участия в деле на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД отделения МВД России по Сортавальскому району ФИО3 от 

<

Дата обезличена>, индивидуальный предприниматель ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

ФИО7 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление подлежит отмене, так как материалы дела об административном правонарушении не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих совершение им вменяемого административного правонарушения.

Указывает, что согласно протокола об административном правонарушении, он осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства 

<

Данные изъяты> под управлением ФИО4 с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см. без специального разрешения. Ширина транспортного средства составила 3 м. 15 см. Он был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В данном протоколе не указано, каким измерительным прибором осуществлялось измерение крупногабаритного груза, а только сделана ссылка на протокол об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, составленный в отношении водителя. Однако в данном протоколе водителя привлекли к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, так как превышение допустимых габаритов составило 35 см, при этом в качестве средства измерения указана рейка дорожная универсальная РДУ - Кондор. Считает, что данный измерительный прибор не предназначен для измерения крупногабаритного груза, кроме того данная рейка имеет длину всего 3 метра, тогда как измеренная ширина транспортного средства согласно протокола составила 3 м. 15 см., т.е. для измерения ширины транспортного средства длины линейки не хватит и его пришлось бы переставлять, что привело бы к погрешности и искажению результатов измерения.

Указывает, что фактически крупногабаритный груз измерялся рулеткой, которая неотражена в протоколе. Данное обстоятельство может подтвердить свидетельФИО5, который присутствовал при измерении ширины перевозимого груза.

Также считает, что его неправомерно привлекли к административнойответственности как индивидуального предпринимателя, так как согласнопаспортам транспортных средств 

<

Данные изъяты>, он является собственником транспортных средств какфизическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Кроме того,перевозимый груз был предназначен для личного использования водителя,транспортное средство с прицепом были переданы им водителю (ФИО4) по договору безвозмездного пользования от 

<

Дата обезличена>.

Считает, что в отношении него может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ и он может быть освобожден от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимоисходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом нормы КоАП РФ не содержат исключений для применения ст. 2.9КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума Арбитражного Суда РФ от02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного можетиметь место только в исключительных случаях и производится с учетомположений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствамконкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемой ситуации могут быть приняты во внимание следующиеобстоятельства: отсутствуют вредные последствия допущенного заявителем нарушения; административным органом не доказано совершение заявителем умышленныхдействий (бездействия), создающих существенную угрозу охраняемымобщественным отношениям; учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, он исходит из необходимости учета принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а такжеположений Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичногои частного интересов, в силу которых применение к заявителю меры наказания ввиде административного штрафа в размере 400 000 рублей носит не превентивный,а неоправданно карательный характер.

Просит признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку данное нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В случае, если суд придёт к выводу о невозможности применения ст. 2.9 КоАПРФ, просит при назначении наказания учесть характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признать в качестве смягчающего обстоятельства то, что ранее он не привлекался к административной ответственности по данной статье, учесть положение Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П о том, что «размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, за которые установлен в сумме 100000 рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией», просит суд уменьшить размер административного штрафа.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от

<

Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО7, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ИП ФИО7, действующий по доверенности от 

<

Дата обезличена> ФИО2, пояснил, что ФИО7 извещен надлежащим образом, в суд прибыть не может в связи с занятостью, направил его в качестве защитника для участия в деле, которое просил рассмотреть без него. Он жалобу поддерживает по изложенным в ней основаниям, дополнил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 является ненадлежащим доказательством, так как, в нем указано, что превышение габаритов составило 50 см., при этом указанная в протоколе ширина транспортного средства 3м. 15см., взята из протокола об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>. Однако в копии протокола 

<

Номер обезличен>, врученной водителю ФИО4 указано, что превышение составило 35 см., просит приобщить данную копию к материалам дела. Кроме того имеется свидетель, который видел, что измерения производились рулеткой, а в протоколе указана – рейка. Считает, что ФИО7 неправильно привлекли к ответственности как ИП, потому что транспортные средства зарегистрированы на него как на физическое лицо. 

Представитель ОГИБДД в суд не явился, извещен надлежащим образом, объяснений суду о причинах своей неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Государственный инспектор ФИО1 пояснил в суде, начальник ОГИБДД извещен о судебном заседании, явиться не может в связи с занятостью по работе. Он уполномочен представлять интересы ОМВД России по Сортавальскому району на основании доверенности. С жалобой не согласился и пояснил, что в ходе рассмотрения рапорта 

<

Номер обезличен> сотрудника ДПС ФИО6 от 

<

Дата обезличена>, им было установлено наличие в деянии ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Ширина перевозимого экскаватора им была установлена на основании протокола 

<

Номер обезличен> в отношении водителя ФИО4 и на основании копии технического паспорта, перевозимого экскаватора, о том, что его ширина составляет 3 метра 15 сантиметром. Дорожной рейкой можно измерять габариты транспортного средства, о чем свидетельствует паспорт данной рейки, копию которого он просит приобщить к материалам дела. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 

<

Дата обезличена> на автодороге в 

<

Адрес обезличен> он видел как сотрудники ДПС измеряли рулеткой ширину экскаватора, который перевозил на трале его знакомый С..

Свидетель ФИО6 пояснил в суде, что 

<

Дата обезличена> они с напарником остановили трал, который перевозил экскаватор. С помощью дорожной рейки ими была измерена ширина экскаватора. Он составил протокол на водителя в котором указал, что габариты груза превысили в ширину 35 см. Копию данного протокола он вручил водителю. Однако потом его напарник сказал ему, что он ошибся, так как габариты превысили 50 см. Он внес изменения в протокол, заверил своей подписью, а в копию водителя такие изменения не внес по своей оплошности. Рапорт о правонарушении он составлял в отделе, но видимо из-усталости, ошибочно указал, что протокол в отношении водителя ФИО4 был им составлен по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечания к ст. 12.21.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений.

Согласно ч.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений.

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, «ИП ФИО7 

<

Дата обезличена> в 00 час. 45 мин. на 

<

Данные изъяты> допустил нарушение п. 23.5 ПДД РФ осуществил движение крупногабаритного транспортного средства автомобиля 

<

Данные изъяты> с прицепом государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО4 с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см. без специального разрешения. Ширина транспортного средства составила 3м. 15см. Протокол об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>».

В качестве доказательств, указанных обстоятельств и вины ФИО7 в совершении правонарушения в материалах дела представлены: протокол об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> в отношении ИП ФИО7,; рапорт сотрудника ГИБДД ФИО6, о том, что в отношении водителя ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ; объяснение ФИО4 от 

<

Дата обезличена>, согласно которого он знал, что экскаватор негабаритный, с нарушением согласен; копия водительского удостоверения ФИО4; копии свидетельств о регистрации транспортных средств; копия страхового свидетельства; копией свидетельства о поверке средства измерения; копия протокола об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО4; выписка из ЕГРИП. 

Так, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО7 указано, что превышение габаритов составило более 50 см. Однако при этом не указано каким прибором осуществлялись измерения, а лишь сделана ссылка на протокол об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> в отношении водителя ФИО4 Вместе с тем защитником ФИО2 суду представлена копия указанного протокола 

<

Номер обезличен> в котором указано, что «водитель ФИО4….. перевозил крупногабаритный груз, габариты которого превышали по ширине на величину 35 сантиметров…». Утверждение сотрудника ДПС ФИО6, о том, что при составлении протокола в отношении ФИО4 он ошибочно указал превышение габаритов на 35 сантиметров, а потом внес изменения в протокол и указал превышение составило 50 сантиметров не может быть принято во внимание, поскольку в копии протокола выданной им водителю ФИО4 такие изменения отсутствуют. Более того, данное утверждение свидетеля ФИО6 полностью опровергается его же рапортом № 

<

Номер обезличен>, согласно которого, им - инспектором ДПС ФИО6, 

<

Дата обезличена> в 00 часов 45 минут в отношении водителя ФИО4 был составлен административный протокол 

<

Номер обезличен> по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что данная норма закона, предусматривает административную ответственность за движение крупногабаритного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20 см., но не более 50 см. 

Утверждение государственного инспектора ФИО1, о том, что ширину перевозимого экскаватора в размере 3 метра 15 сантиметров он установил, помимо копии протокола №

<

Номер обезличен>, ещё на основании копии технического паспорта, перевозимого экскаватора, противоречит имеющейся в деле копии свидетельства о регистрации экскаватора 

<

Данные изъяты>, согласно которой его габариты составляют: 10270х3119х3370 мм. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в ходе административного расследования не установлена точная величина превышения габаритов транспортного средства, перевозимого водителем ФИО4 

<

Дата обезличена> 

При таких обстоятельствах, составленный в ходе производства по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в отношении ИП ФИО7, на котором основано постановление должностного лица административного органа, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ИП ФИО7 к административной ответственности, что исключает производство по настоящему делу об административном правонарушении.

Установленное судом нарушение закона является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поэтому суд не дает оценки другим доводам жалобы. 

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.7.КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 от 

<

Дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней, с момента получения его копии.

Судья А.В. Михеев