УИД 52RS0029-01-2019-000242-76 № 1-54/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

п.Воротынец 12 ноября 2019 года.

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Кисуриной С.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Игнатьевой Е.В.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-54/2019 в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. 

25 апреля 2019 года, точное время не установлено, не позднее 04 часов 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ревности, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, а именно: жилого дома № по 

<

адрес>, с находящимся в нем имуществом и хозяйственной постройкой, принадлежащих ФИО12, подошла к крыльцу вышеуказанного дома и реализуя свой преступный умысел на уничтожение жилого дома № по 

<

адрес>, с находящимся в нем имуществом и хозяйственной постройкой, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, находящимися при ней спичками, заранее принесенными на место совершения преступления, подожгла туалетную бумагу, бросила её на крыльцо дома Потерпевший №1 и покинула место преступления, в результате чего возник пожар, в ходе которого огнем полностью уничтожены: жилой дом стоимостью 400 000 рублей, с находящимся в нем имуществом: телевизор марки «Орион» стоимостью 10 000 рублей, приставка для телевизора стоимостью 5 000 рублей, пылесос марки «Самсунг» стоимостью 5 000 рублей, диван «Чебурашка» стоимостью 8 000 рублей, кровать стоимостью 4 500 рублей, два стула, каждый по 1 500 рублей, комод стоимостью 8 000 рублей, стиральная машина стоимостью 13 000 рублей, шифоньер, стоимостью 1 500 рублей, шкаф-купе стоимостью 3 000 рублей, микроволновая печь стоимостью 5 000 рублей, приемник стоимостью 2 000 рублей, часы настенные стоимостью 1 000 рублей, холодильник стоимостью 10 000 рублей, одежда, обувь, постельные принадлежности общей стоимостью 10 000 рублей, кухонные принадлежности общей стоимостью 4 000 рублей, березовые дрова стоимостью 7 000 рублей, а всего имущества на 100 000 рублей и хозяйственная постройка стоимостью 32 500 рублей, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №1. Своими умышленными преступными действиями, выразившимися в уничтожении жилища, путем поджога, ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 532 500 рублей. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.167 ч.2 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. 

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, но от дачи показаний, пользуясь ст.51 Конституции Российской Федерации, отказалась. 

В судебном заседании, на основании ст.276 ч.1 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1, которые были даны ею на стадии следствия при допросе в качестве обвиняемой.

ФИО1, допрошенная в качестве обвиняемой 17 июня 2019, поясняла, что Свидетель №4 её сожитель, с которым она проживает около 17 лет. До того, как Свидетель №4 стал проживать с ней, он жил с Потерпевший №1, которая неоднократно говорила ей, что уведет у неё Свидетель №4. Свидетель №4 стал часто ходить к Потерпевший №1 и распивать с ней спиртное. 24.04.2019г около 17 часов она совместно с Свидетель №4 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки около знания сельсовета, расположенного за магазином на 

<

адрес>. Около 18 часов Потерпевший №1 предложила всем пойти к ней, чтобы продолжить распивать спиртное. Свидетель №4 сходил в магазин и купил еще спиртного. Она отказалась идти к Потерпевший №1, и пошла к себе домой. К Потерпевший №1 пошел Свидетель №4 и Свидетель №5. Когда она шла к себе домой, встретила племянницу ФИО13, у которой была с собой бутылка водки. Она пригласила ФИО13 к себе домой, где они с ней распили бутылку водки. ФИО13 осталась у неё ночевать, спать они легли около 22 часов. К этому времени Свидетель №4 домой не вернулся. Около 01 часа 30 минут 25.04.2019 она проснулась и обнаружила, что Свидетель №4 дома нет. Она решила сходить за ним к Потерпевший №1, проживавшей в 

<

адрес>. Она одела камуфляжную куртку, принадлежащую Свидетель №4, в кармане которой был коробок спичек и туалетная бумага. Когда она подошла к дому Потерпевший №1, заглянув в переднее окно, увидела, что на софе, расположенной в доме у стены, лежат Потерпевший №1 и Свидетель №4. На кухне дома Потерпевший №1 в это время горел свет. Она постучала в окно, но никто не вышел. В это время она услышала, что кто-то кашляет, по кашлю она узнала Свидетель №5. Затем она увидела, что ФИО14 встала, включила свет в комнате, а затем сразу его выключила, при этом хлопнула входная дверь, но из дома никто не вышел. Также она услышала, что Свидетель №4 сказал, что это пришла она и не велел открывать дверь, выругавшись в её адрес нецензурной бранью. После этого она пошла к своей дочере Свидетель №2, но дома у неё никого не было. Она посидела на диване, находящимся около дома на улице, ей стало обидно, что Свидетель №4 оскорбил её и изменяет ей с Потерпевший №1, поэтому она решила их напугать, отомстить Потерпевший №1, поджечь её дом, так как приревновала Свидетель №4 к Потерпевший №1. Она решила поджечь туалетную бумагу и бросить её на крыльцо дома ФИО36, чтобы произошел пожар на крыльце, чтобы Потерпевший №1 и Свидетель №4 напугались. Она понимала, что в случае пожара имущество ФИО15 будет повреждено или уничтожено огнем, что в доме находятся Потерпевший №1, Свидетель №5 и Свидетель №4, но думала, что они, почувствовав запах дыма, выйдут и потушат огонь. Она снова подошла к дому Потерпевший №1, подошла к крыльцу дома, расположенному с левой стороны по фасаду, время было около 04 часа 25.04.2019г. Она вынула из кармана туалетную бумагу, спички, подожгла бумагу и бросила горящую бумагу на ступени крыльца, после чего ушла к себе домой и легла спать. Около 05 часов 25.04.2019г ей в окно постучал ФИО32 и сказал, что горит дом Потерпевший №1. Она и ФИО13 сразу же побежали к дому Потерпевший №1. Когда они прибежали, дом Потерпевший №1 со всем имуществом и хозяйственными постройками полностью сгорел, его тушили пожарные, вокруг было много народу. Также она увидела на улице Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №5 и Свидетель №3, который, как она узнала в тот момент, тоже находился в доме Потерпевший №1. Она поняла, что дом загорелся от того, что она бросила горящую бумагу около крыльца дома, но она об этом никому не сказала, так как напугалась. Впоследствии она добровольна написала явку с повинной о том, что совершила поджог дома Потерпевший №1. Вину свою в содеянном признает полностью и раскаивается (л.д.168-173).

В судебном заседании обозревалась схема к протоколу допроса обвиняемой ФИО1, нарисованная ею собственноручно, из которой следует, что крыльцо дома потерпевшей Потерпевший №1 располагалось с левой стороны, если смотреть на фасад дома. Рядом к крыльцу пристроена хозяйственная постройка (л.д.174).

Свои показания ФИО1 подтвердила при проведение проверки показаний на месте.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, составленному 15.07.2019г, при проведении данного следственного действия ФИО1 поясняла, что 24.04.2019г она, Свидетель №4, Потерпевший №1 распивали спиртное на улице в с.Покров-Майдан. Затем Потерпевший №1 позвала их к себе домой, ФИО16 пошел к Потерпевший №1, а она ушла к себе домой, где она проживает вместе с Свидетель №4. 25.04.2019г она проснулась около половины второго, увидела, что Свидетель №4 дома нет, поэтому решила сходить к Потерпевший №1. Она одела куртку Свидетель №4, в которой лежали спички и туалетная бумага. Подойдя к дому Потерпевший №1, ФИО1 посмотрела в окно и увидела, что Свидетель №4 и Потерпевший №1 лежат на софе. Она постучала в окно, увидела, что Свидетель №5 включила и тут же выключила свет, так как Свидетель №4 сказал, чтобы дверь не открывали, так как пришла она и выразился в её адрес нецензурной бранью. После этого ФИО1 пошла к своей дочери на 

<

адрес>, но в дом не заходила. Ей стало обидно, что Свидетель №4 ночует у Потерпевший №1, она его приревновала и решила пойти к дому потерпевшей, бросить на крыльцо её дома зажженную туалетную бумагу. Она подумала, что крыльцо дома загорится, Потерпевший №1 и Свидетель №4 почувствуют дым, выйдут и потушат огонь на крыльце. После этого, она, около 04 часов 25.04.2019г, вновь подошла к дому Потерпевший №1 на 

<

адрес>, подожгла спичками туалетную бумагу и бросила горящую бумагу на крыльцо дома, после чего ушла. При этом ФИО1 демонстрировала свои действия, что зафиксировано фототаблицей (л.д.151-158).

В судебном заседании исследовался протокол явка с повинной ФИО1 от 10.05.2019г, в котором она указала, что 25.04.2019г около 03 часов она подошла к дому Потерпевший №1 и подожгла крыльцо, в содеянном раскаивается (л.д.46).

Подсудимая ФИО1 поддержала явку с повинной, указав, что она ею была написана добровольно и собственноручно.

Потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что 25.04.2019г около 05 часов утра она услышала, что в её доме, который был расположен по адресу: 

<

адрес> бьют окна и кричит ФИО33, чтобы они выходили из дома, так как дом горит. Она подумала, что ФИО33 не в себе, поскольку у него бывает белая горячка. Она открыла дверь из жилой части дома в сени, и её сразу обдало пламенем, огонь перекинулся в жилую часть дома. Они стали вылезать из окон, им помогали соседи. Дом и надворные постройки были деревянные. Дом вместе с постройками сгорел полностью, имущество также сгорело. И дом, и постройки, и имущество у неё было застраховано на 600 000 рублей. Страховое возмещение ей было выплачено в сумме 532 000 рублей. Часть имущества ей была подарена прежним собственником дома, часть приобретала она на свои денежные средства. Все имущество, перечисленное в обвинительном заключении, действительно находилось в доме и было уничтожено огнем. Стоимость сгоревшего дома, постройки и имущества, указанную в обвинительном заключении, она не оспаривает. Проживает она на пенсию. Об обстоятельствах поджога ей ничего не известно. Накануне пожара, 24.04.2019г она со знакомыми распивала спиртные напитки. Сначала они пили около магазина. Она, Свидетель №5, Свидетель №4 находились около магазина, когда к ним подошел Свидетель №3 сообщив, что у него есть бутылка спиртного и предложил её выпить. Она позвала всех к себе. Вчетвером они пришли к ней, где стали распивать спиртное. Она пьянеет быстро, поэтому, где-то между 21-22 часами она легла спать, остальные остались ночевать у неё в доме. Ночью никто не просыпался, она не слышала. Также не слышала, чтобы ФИО1 приходила к её дому и стучала в окна. Она не помнит, видела ли она ФИО1 накануне 24.04.2019г. Ранее у них с ФИО1 всегда были нормальные отношения, конфликтов не было.

Свидетель Свидетель №5 пояснила суду, что в селе её также часто называют по добрачной фамилии - ФИО38. Число она не помнит, за два дня до пасхи в текущем году в доме Потерпевший №1 произошел пожар. В ту ночь, Потерпевший №1, она, Свидетель №4 и Свидетель №3 ночевали у Потерпевший №1 в доме. Прежде чем пойти к Потерпевший №1, они все находились у магазина в с.Покров-Майдан, там также находилась ФИО1. ФИО1 звала её к себе ночевать, сказав, чтобы она не ходила ночевать к Потерпевший №1. Она подумала, что ФИО1 и ФИО36 поругались, поэтому она зовет её к себе. В доме ФИО36 они вчетвером распивали спиртное, после чего около 22 часов легли спать. Она не слышала, чтобы к ним кто-то стучал. Утром около 04 часов утра, их разбудил Свидетель №6, который стал бить стекла в окнах дома Потерпевший №1 и кричать, что дом горит. Она встала первая, но дыма в жилой части дома не было, поэтому она подумала, что у Свидетель №6 не все в порядке с головой, но он стал дальше бить окна и говорил, чтобы они не открывали дверь. В этот момент Потерпевший №1 встала и, подойдя к двери, открыла её, пламя ворвалось в жилую часть, стало быстро все греть, они чуть успели вылезти из дома. Когда они уже находились на улице, подходила ФИО1 и кричала на них, что они допились и докурились. Когда они вылезли из дома, дворовые постройки и сени практически сгорели. Дом и постройки были деревянными. В доме Потерпевший №1 были: телевизор с приставкой, приемник, холодильник, микроволновая печь, пылесос, стиральная машина, шифоньеры, диван, кровать, стулья, комод, часы настенные. Также у неё было много одежды: курток, обуви. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные её в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями в показаниях.

Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля 15.07.2019г, Свидетель №5 поясняла, что 24.04.2019г ей звонила ФИО1 и приглашала выпить спиртного. Она подошла к магазину в с.Покров-Майдан, где увидела ФИО1 вместе с Потерпевший №1, они вместе ходили в гости к Р-вым, где выпивали спиртное. Затем они выпивали спиртное за магазином, где также находились Свидетель №4, ФИО34, ФИО35. Через некоторое время ФИО1 подошла к ней и сказала, чтобы она не ходила в гости к Потерпевший №1, так как та сегодня останется без всего. Она не придала значения словам ФИО1, так как та была в состоянии алкогольного опьянения, и пошла ночевать к Потерпевший №1. 

В судебном заседании Свидетель №5 подтвердила показания, которые дала суду и которые давала на стадии предварительного следствия в оглашенной части, пояснив, что за давностью событий некоторые обстоятельства она забыла, но именно такие фразы ей говорила ФИО1, которые указаны в оглашенном протоколе её допроса. 

Суд принимает показания и объяснения Свидетель №5, поскольку действительно с момента совершения преступления и до рассмотрения дела судом прошло значительное время. Обстоятельства, изложенные свидетелем, согласуются с иными представленными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что он проживает в с.Покров-Майдан совместно с ФИО1. Накануне пожара в доме Потерпевший №1 он много выпивал, поэтому ничего не помнит. В доме Потерпевший №1 он бывал до пожара и видел у неё в доме: телевизор, приставку к телевизору, диван, железную кровать, два стула, комод, один шифоньер, холодильник, посуду, когда и кем приобреталось данное имущество, он сказать не может, предполагает, что часть имущества была приобретена прежним собственником данного дома. Накануне пожара в доме у Потерпевший №1 находилась сама хозяйка, он, ФИО17 и Свидетель №3. Об обстоятельствах пожара ему ничего не известно, он не слышал, чтобы до пожара в дом потерпевшей приходила подсудимая. Помнит только, что он проснулся от того, что бьют окна в доме. Его, ФИО36 и Свидетель №5 через окошко вытаскивал ФИО33, ФИО37 вышел сам. Когда они вышли, горело уже все внутри дома. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания Свидетель №4, которые были даны им в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями. 

Будучи допрошенным на стадии следствия в качестве свидетеля 15.07.2019г, Свидетель №4 пояснял, что он на протяжении 20 лет проживает с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 24.04.2019г около 12 часов он приехал домой из р.п.Воротынец, решил выпить спиртного. Он пошел к магазину «Мария в с.Покров-Майдан, где присел на лавку. С собой у него было спиртное, около магазина находились: Свидетель №5, ФИО43, Свидетель №3, с которыми они стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним подошла ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения и стала на него кричать, ругаться нецензурной бранью, говорила, чтобы он не приходил домой. После этого ФИО1 ушла, а он, Свидетель №5, ФИО37 и ФИО36 пошли к ФИО36 домой на 

<

адрес>. В доме они распивали спиртное, около 20 часов 30 минут легли спать. ФИО38 лег рядом с ФИО36, а Свидетель №5 с ФИО37. Все они были в сильной степени алкогольного опьянения. Проснулся ФИО38 от того, что в окне дома кто-то разбил стекло и кричал, что дом горит. Они вылезли из дома и увидели, что горят дворовые постройки, сени дома. Дом ФИО12 подожгли, скорее всего, это сделала ФИО1 (л.д.101-102). 

В судебном заседании Свидетель №4 пояснил, что не мог дать такие показания, потому что ничего не помнит. Вместе с тем не отрицает, что подписи и рукописный текст в протоколе допроса о том, что записано с его слов и им прочитано, сделаны его рукой. Допрос его осуществлял оперуполномоченный ФИО18, которого он не знает, неприязненных отношений между ними нет.

Суд критически относиться к доводам свидетеля Свидетель №4 о том, что оглашенные показания были написаны не с его слов, поскольку протокол допроса был им прочитан и подписан. Оглашенные показания согласуются с обстоятельствами дела и показаниями иных свидетелей, следовательно, являются объективными и достоверными и принимает показания, которые были даны Свидетель №4 на стадии предварительного следствия. 

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что дату не помнит, весной 2019 года, около 19 часов 30 минут он, Потерпевший №1, ФИО44. и Свидетель №4 распивали спиртные напитки в доме у Потерпевший №1. Ночевать все остались также у неё. Утром проснулись от того, что ФИО33 стуча в окна, кричал, что пожар. Проснувшись, в окно он увидел, что горит задняя часть дома ФИО36. ФИО36 открыла дверь, в результате чего пламя перекинулось в жилую часть, они все стали выбираться через окно. Когда выбрались из дома, увидели, что больше горит со стороны двора и пристрой. Он не видел ФИО1 в тот момент, так как стал помогать тушить дом. Угроз от ФИО1 о поджоге дома он не слышал. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и защитника, в соответствии со ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания неявившихся свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8.

Согласно показаниям Свидетель №6, которые им были даны на стадии предварительного следствия 15.07.2019г при допросе в качестве свидетеля, он проживает со своей сожительницей Свидетель №7 в 

<

адрес>. В соседнем доме № проживала Потерпевший №1, у которой в доме часто выпивают спиртное. 24.04.2019г он и Свидетель №7 легли спать. 25.04.2019г около 04 часов утра он проснулся и вышел из дома покурить, после чего опять зашел в дом. Когда выходил курить, то дыма или огня в доме Потерпевший №1 не увидел. Через полчаса он вновь вышел из дома и увидел, что из-под крыльца 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, идет дым и огонь. Он сказал Свидетель №7, чтобы она вызывала пожарных, а сам побежал к горящему дому, где разбил стекло в окне и залез в дом. В доме спали ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4. Он их разбудил и они вылезли через окно на улицу. Позже Свидетель №7 говорила ему, что видела в ночь с 24 на 25 апреля 2019г ФИО1 около дома Потерпевший №1, но что она там делала ему не известно (л.д.105-106). 

Свидетель Свидетель №7, допрошенная в ходе предварительного следствия 15.07.2019г, поясняла, что проживает со своим сожителем Свидетель №6 в 

<

адрес>. В соседнем доме № проживала Потерпевший №1, которая употребляет спиртные напитки, поэтому у неё в доме часто собираются компании. 24.04.2019г около 24 часов они с сожителем легли спать. 25.04.2019г около 03 часов ФИО39 услышала, что на улице лает собака, выглянув в окно, она увидела, что из калитки дома Потерпевший №1 вышла ФИО1, которая пошла вверх по улице. Что она делала у дома Потерпевший №1, она не видела. ФИО1 она узнала, так как хорошо её увидела из-за того, что около дома имеется фонарь. Около 04 часов утра проснулся Свидетель №6 и вышел из дома покурить, после чего зашел в дом, а через полчаса опять вышел на улицу и, увидев, что горит дом №, сказал ей, чтобы она вызывала пожарных, а сам побежал к горящему дому, где разбил стекло в окне, проник внутрь и помог выбраться Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5, которые во время пожара находились внутри дома. Когда она вышла на улицу, то увидела, что дом Потерпевший №1 горел со двора ближе к крыльцу (л.д.107-108). 

Из показаний свидетеля ФИО19, которые так же были даны ею при допросе в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия 15.07.2019г, следует, что она проживает по адресу: с

<

адрес>. 25.04.2019г около 04 часов утра она проснулась, посмотрела в окно, но на улице никого не увидела. На 

<

адрес> у них имеются фонари, которые освещают дорогу. После этого она вновь легла спать, проснулась около 04 часов 25 минут, вновь выглянула в окно и увидела, что со стороны входа около крыльца 

<

адрес> идет черный дым, открытого огня она не видела. Она вышла на улицу и увидела, что к дому № бежит Свидетель №6, который стал стучать в окна, затем разбил стекло в окне, залез в дом и вытащил оттуда ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5. В это время дом стал гореть сильнее, вскоре приехала пожарная машина. Из-за чего загорелся дом, ей неизвестно (л.д.109-110). 

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что является дочерью подсудимой. Пожар в доме ФИО36 в 2019 году она видела, но точно назвать дату не может. В тот день она проснулась в шестом часу утра, увидела, что горит дом, и на своей машине поехала на место пожара. На месте пожара было много народу, там же она видела: ФИО38, ФИО38, Свидетель №6, ФИО37. Подсудимую она тоже видела, но по поводу пожара с ней не разговаривала, так как торопилась на работу. Она работает до 23 часов вечера, домой приходит поздно. Накануне пожара она не вдела, чтобы к ней домой приходила её мама - подсудимая ФИО1. Считает, что это не подсудимая совершила поджог, ей известно, что мать вину не признает и себя виновной не считает. 

Свидетель ФИО20 пояснил, что он работает в должности дознавателя в ОНД и ПР по Воротынскому району. 25.04.2019г около 04 часов 50 минут ему поступил звонок от дежурного о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло возгорание дома. Около 05 часов 10 минут на личном транспорте он приехал на место пожара, где находились пожарные, которые уже приступили к тушению пожара. При опросе соседей, иных жителей, он пришел к выводу, что возгорание произошло в результате заноса источника открытого огня, то есть поджога, поэтому им была вызвана следственно-оперативная группа. Вместе они произвели осмотр места происшествия. Поскольку в ходе пожара в большей степени подверглись воздействию огня и пострадали в результате этого хозяйственные пристройки, пристроенные к задней части дома, он предположил, что очаг возгорания вероятнее всего находится в этом месте. 

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, потерпевшей, вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, подтверждается материалами уголовного дела. 

Из протокола осмотра места происшествия от 25.04.2019г, схемы и фототаблицы к нему, следует, что местом осмотра является участок местности по адресу: 

<

адрес>. На данном участке местности находится деревянный сруб со следами термического воздействия. На лицевую сторону выходят два оконных проема, которые подвержены воздействию огня. Оконные рамы со следами термического воздействия лежат на земле. Восточная стена дома имеет следы термического воздействия в верхней части и северо-восточном углу. В данном месте конструктивные элементы стены находятся в обугленном виде. Северная стена дома имеет следы термического воздействия в большей степени в верхней и задней части стены. Западная стена дома имеет следы термического воздействия, конструктивные элементы находятся в обугленном состоянии. В западной стене имеется дверной проем, в котором имеется дверное полотно со следами термического воздействия. Южная стена дома также имеет следы термического воздействия. Имеется два оконных проема со следами термического воздействия. Конструктивные элементы крыши дома на срубе отсутствуют, обнаружены в переугольном виде внутри сруба. Осмотром внутренней части дома установлено, что у южной стены дома находится кирпичный подтопок в целом виде, дымоход на потолке отсутствует. Стены внутри дома подверглись воздействия огня и высокой температуры, находятся в обугленном виде. Потолочные перекрытия в доме находятся в обугленном виде и частично обрушены. С западной стороны к дому пристроена дворовая постройка. При осмотре установлено, что с северной стороны имеется деревянные ворота со следами термического воздействия. Стены дворовой постройки в результате пожара отсутствуют. На земле находятся в остаточном виде конструктивные элементы дворовой постройки со следами термического воздействия. Вокруг дома и дворовой постройки на земле лежат конструктивные элементы дома и дворовой постройки в обугленном состоянии и элементы крыши в виде металлических листов со следами термического воздействия. Данные листы находятся в деформированном виде (л.д.18-19,20,21-32).

Согласно заключению эксперта №Э от 02.07.2019г, очаг пожара находится в западной части строения дома № в районе расположения пристроя хозяйственного назначения. Установить точное местоположение очага возгорания не представляется возможным. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужил источник открытого огня (л.д.130-131).

Из договора купли-продажи от 22.08.2018г, заключенного между ФИО22 (продавец) и Потерпевший №1 (покупатель), следует, что продавец продал, а покупатель купил жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д.64).

Право собственности Потерпевший №1 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, подтверждено выпиской из ЕГРН от 23.08.2018г. В данной выписке указано, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 187 642 рубля 60 копеек (л.д.65.66).

В соответствии с полисом ИД № от 12.09.2018г. Потерпевший №1 в ОСАО «РЕСО Гарантия» было застраховано строение: жилой дом на 

<

данные изъяты> рублей, двор на 

<

данные изъяты> рублей и движимое имущество на 

<

данные изъяты> рублей (л.д.67).

В информации СПАО «РЕСО Гарантия» от 28.06.2019г, указано, что по адресу: 

<

адрес> 24 мая 2019 года произошел пожар. Данное событие СПАО «РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем и произвела выплату Потерпевший №1 за основное строение, движимое имущество и хозяйственные постройки в размере 

<

данные изъяты> рублей. Страховая сумма по договору страхования № составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.115). 

Перечисление указанной выше суммы - 

<

данные изъяты> на счет Потерпевший №1 подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ПАО Сбербанк от 16.07.2019г (л.д.79).

Согласно выписке из ЕГРН от 07.11.2019 №, кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 187 642 рубля 60 копеек.

Из информации Управления финансов администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области от 08.11.2019г №, следует, что примерная стоимость товаров на текущую дату: телевизора марки «Орион» - 10 000 рублей, приставки под телевизор - 5000 рублей, пылесоса марки «Самсунг» - 5 000 рублей, дивана «Чебурашка» - 8 000 рублей, кровати железной - 4 500 рублей, стула - 1500 рублей, комода - 8 000 рублей, стиральной машины с вертикальной загрузкой - 13 000 рублей, шифоньера двухстворчатого - 1500 рублей, шкаф-купе трехстворчатого - 3 000 рублей, микроволновой печи - 5 000 рублей, радиоприемника - 2 000 рублей, настенных часов - 1000 рублей, холодильника 10 000 рублей.

Согласно справкам УПФР по Воротынскому району Нижегородской области от 19.11.2018г №, от 19.11.2018г №, от 16.07.2019г № размер страховой пенсии по старости Потерпевший №1 составляет 

<

данные изъяты>, размер социальной доплаты к пенсии 

<

данные изъяты> (л.д.62,63,78). 

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1; свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО23, Свидетель №8, суд признает достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой, судом не установлено. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми, не имеется. Право подсудимого на защиту соблюдено, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена. Собранные и исследование доказательства являются достаточными для признания его виновным. 

К показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что подсудимая не совершала вменяемого ей преступления, суд относится критически, поскольку виновность ФИО1 подтверждена приведенными выше доказательствами. Суд учитывает, что Свидетель №2, являясь дочерью ФИО1, и, высказывая свою позицию, пытается облегчить положение подсудимой. 

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.167 ч.2 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что наиболее вероятной причиной пожара является занос источника огня в районе хозяйственной постройки, пристроенной к дому потерпевшей. 

Свидетели: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, также указывали, что возгорание дома потерпевшей Потерпевший №1 началось с хозяйственных построек, сеней, пристроенных к задней части дома.

Показания свидетелей согласуются с заключением эксперта №Э от 02.07.2019г, который не исключил, что очаг пожара находился в западной части строения дома № в районе расположения пристройки хозяйственного назначения, причиной возникновения пожара указан источник открытого огня.

Заключение эксперта исследовано судом, компетентность эксперта сомнений не вызывает, выводы конкретны и мотивированы, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заключение эксперта, показания свидетелей согласуется с протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано, что наибольшему воздействию источнику огня была подвержена хозяйственная постройка.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 также следует, что накануне пожара ФИО1 предупреждала её о том, чтобы она не ходила к Потерпевший №1, поскольку последняя сегодня останется без всего.

Свидетель Свидетель №7 поясняла, что в ночь пожара, около 03 часов 25.04.2019г, выглянув в окно, она увидела выходящей из калитки дома Потерпевший №1 - ФИО1. 

Стоимость уничтоженного пожаром имущества потерпевшей Потерпевший №1, жилого дома, хозяйственной постройки, подтверждается страховым полисом, суммой произведенной страховой выплаты, справкой Управления финансов администрации Воротынского муниципального имущества Нижегородской области, приведенных выше и составляет в общей сумме 532 500 рублей. 

Поскольку проведение оценочной экспертизы по определению ущерба уничтожением имущества по данному делу невозможно, суд принимает вышеуказанные доказательства в подтверждение размера ущерба. 

Оснований усомниться в достоверности представленных суду письменных доказательствах, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 умышленно уничтожила чужое имущество, то есть совершила действия, повлекшие невозможность его дальнейшего использования, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину. ФИО1, имея личную неприязнь к потерпевшей Потерпевший №1, ревнуя её к своему сожителю, имея умысел на уничтожение имущества потерпевшей, подошла к её дому в ночное время, подожгла рулон туалетной бумаги и бросила его на крыльцо сеней дома потерпевшей, в результате чего произошел пожар, который уничтожил жилой дом, хозяйственную постройку и имущество Потерпевший №1. Совершая указанные действия ФИО1 желала уничтожить имущество потерпевшей. 

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину для целей, в том числе и ст. 167 УК РФ определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, и не может быть менее 5000 рублей.

Судом установлено, что действиями подсудимой потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 532 500 рублей. С учетом имущественного положения потерпевшей, то, что она является пенсионеркой, единственным источником дохода которой является пенсия в размере около 8 000 рублей; то, что в результате преступных действий подсудимой были уничтожены жилой дом и все имущество потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшей действиями подсудимой, является для неё значительным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд переходит к вопросу о назначении наказания подсудимой ФИО1. 

При назначении наказания подсудимой, суд, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, присущие ей индивидуальные черты, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В соответствии со ст.15 УК РФ, по степени общественной опасности, преступление, предусмотренное ст.167 ч.2 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 не судима (л.д.184-185,208); является пенсионеркой (л.д.183); по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, отмечается склонность к употреблению спиртных напитков, агрессивному поведению вследствие употребления спиртных напитков (л.д.190,200); на учете у психиатра, нарколога- не состоит (л.д.187). 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10 июня 2019 года №, ФИО1 

<

данные изъяты>, что не лишало её к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период относящийся ко времени совершения инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в следствии и суде (л.д.120-121). 

Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимой ФИО1 не вызывают у суда сомнений, заключение дано специалистами высшей категории, имеющими длительный стаж работы по специальности, ими исследовалась медицинская документация. Подсудимая ФИО1 не оспаривала выводы данной экспертизы. Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании; характеризующие её данные, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимой.

Обстоятельствами,смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает признание подсудимой вины и проявление раскаяния в содеянном, возраст, состояние здоровья. В силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что явка с повинной была написана подсудимой вскоре после совершенного преступления и возбуждения уголовного дела по факту; подсудимая подробна рассказывала в ходе следствия при каких обстоятельствах и каким образом было совершено вменяемое ей преступление. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст.63 ч.1.1 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя, учитывая изменения личности по алкогольному типу, явилось фактором, повышающим общественную опасность совершенного преступления. Кроме того, подсудимая пояснила, что в трезвом виде данного преступления она бы не совершила.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, исследованные судом в полном объеме, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 пенсионерка, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия его жизни, цель наказания в данном случае может быть достигнута без изоляции ФИО1 от общества, с применением ст.73 УК РФ, установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В справке, приложенной к обвинительному заключению, указаны процессуальные издержки по уголовному делу: вознаграждение адвокату Кисуриной С.В. - 1 880 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе следствия, адвокату Селивестровой В.Л. - 4 005 рублей. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в отношении лица, страдает психическим расстройством, процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на Один год Шесть месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком Десять месяцев. 

В течение испытательного срока возложить на осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; 

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, на регистрацию; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суду в законную силу оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 1 880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей, выплаченные адвокату Кисуриной С.В.; 4 005 (четыре тысячи пять) рублей, выплаченные адвокату Селивестровой В.Л., за участие в деле на стадии предварительного следствия, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционных жалоб иных участников или апелляционного представления прокурора, затрагивающих её интересы, она имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление прокурора или апелляционные жалобы иных участников, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденная должна сообщить суду в письменной форме. 

СУДЬЯ Е.В. Гурьева.