Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Краснодар 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.

при секретаре Суковицыной В.А.,

с участием представителя истца Государственной инспекции труда в 

<

адрес> – ФИО10, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ООО «Горно-буровая компания» - ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица ООО «Геоинформ» - ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица ФИО13, являющейся также законным представителем третьих лиц ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной инспекции труда в 

<

адрес> к ООО «Горно-буровая компания» о признании отношений трудовыми,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция труда в 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ООО «Горно-буровая компания» о признании отношений трудовыми.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> произошел несчастный случай с ФИО1. Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> в связи с поступившей информацией из 

<

данные изъяты> и в соответствии с ч. 1 ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, п. 20.1 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ. №н, проведено расследование смертельного несчастного случая на производстве, по результатам которого составлено заключение государственного инспектора труда по форме № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано на наличие признаков трудовых отношений между 

<

данные изъяты>» и погибшим ФИО1 Так, ФИО1 совместно с Свидетель №2, который работает в 

<

данные изъяты> в должности машиниста буровой установки, были направлены на работу вместе с оборудованием на 

<

данные изъяты> для бурения прокола под трассой «Кавказ» под руководством фирмы, которая заключила договор с 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и ФИО1 находились на пикете, где также находились мастер и рабочие 

<

данные изъяты>». Мастер 

<

данные изъяты> в ходе монтажа бетонных плит в котловане для установки буровой машины дал команду Свидетель №2 и ФИО1 спуститься на дно котлована для проверки геодезических отметок, после чего они спустились, проверили отметки на первой плите. Далее Свидетель №2 перешел на вторую плиту с геодезистом, а ФИО1 стоял на первой плите, в этот момент произошел обвал грунта с западной стены котлована, в результате чего полностью засыпало ФИО1 В тот же момент все находящиеся там работники стали откапывать ФИО1, однако, когда откапали, ФИО1 признаков жизни не подавал. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд признать отношения между ФИО1 и ООО «Горно-буровая компания» трудовыми; обязать ООО «Горно-буровая компания» оформить с ФИО1 трудовой договор в период с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, в окончательной редакции просит суд признать отношения между ФИО1 и ООО «Горно-буровая компания» трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Геоинформ».

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Генспецстрой».

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4.

Представитель истца – по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные требования по изложенным в иске основаниям поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Горно-буровая компания» - по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, пояснил что, между ФИО1 и ООО «Горно-буровая компания» был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 выполнил предусмотренный договором объем работ и сдал результат работ ответчику по акту приемки ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем договор подряда был прекращен, трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Горно-буровая компания» отсутствовали.

Представитель третьего лица ООО «Геоинформ» - по доверенности ФИО12 в судебном заседании просила суд удовлетворить уточненные требования по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Указала, что подтверждением наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Горно-буровая компания» является направление ФИО1 с одного объекта на другой именно работодателем - ООО «Горно-буровая компания».

Третье лицо ФИО13, являющаяся также законным представителем третьих лиц ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования. Указала, что ее погибший супруг ФИО1 устраивался на работу именно в ООО «Горно-буровая компания», он готовил документы для трудоустройства именно в данную организацию, что подтверждается скриншотами переписки, про другую компанию супруг ей не рассказывал. Изначально ФИО1 работал в 

<

адрес>, потом его отправили на работу в 

<

адрес>, квартиру снимала организация, в течение недели ФИО1 ездили с напарником смотрели объект, такси оплачивала также ООО «Горно-буровая компания». Заработную плата ФИО1 ей выплатил некий Юрий на банковский счет. Также указала, что ее попросили заполнить документы, из которых следовало, что работодатель - это ООО «Горно-буровая компания».

Представитель третьего лица ООО «Генспецстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы иска, возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Частью четвертой ст. 11 ТК РФ установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор субподряда №, в соответствии с условиями которого ФИО1 принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по бестраншейной прокладке футляра из трубы методом вертикального бурения на объекте строительства, указанного в задании подрядчика, а 

<

данные изъяты> обязуется создать ФИО1 необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. 

Согласно приложению № к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ по договору ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 и ФИО1 находились на пикете, где также находились мастер и рабочие ООО «Геоинформ». Мастер ООО «Геоинформ» в ходе монтажа бетонных плит в котловане для установки буровой машины дал команду Свидетель №2 и ФИО1 спуститься на дно котлована для проверки геодезических отметок, после чего они спустились, проверили отметки на первой плите. Далее Свидетель №2 перешел на вторую плиту с геодезистом, а ФИО1 стоял на первой плите, в этот момент произошел обвал грунта с западной стены котлована, при этом полностью засыпало ФИО1 В тот же момент все находящиеся там работники стали откапывать ФИО1, когда откопали, ФИО1 признаков жизни не подавал.

По факту гибели ФИО1 следственным комитетом была проведена проверка. 

Согласно представленным в материалы дела сведениям по факту смерти ФИО1 во время проведения работ по разработке котлована, где произошел обвал почвы, Павловским межрайонным следственным отделом СУ СК России по 

<

адрес> проводится процессуальная проверка (№ от ДД.ММ.ГГГГ.).

В ходе расследования Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> было установлено, что трудовые отношения с работником ФИО1 ООО «Горно-буровая компания» надлежащим образом оформлены не были.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>) заключили контракт № № на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, техническом перевооружении объектов организаций системы «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор субподряда №, в соответствии с условиями которого ФИО1 принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по бестраншейной прокладке футляра из трубы методом вертикального бурения на объекте строительства, указанного в задании подрядчика, а ООО «Горно-буровая компания» обязуется создать ФИО1 необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Согласно приложению № к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. срок выполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО14, действующего на основании Устава (подрядчик) и 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО15, действующего на основании Устава (субподрядчик), заключен договор подряда №, согласно п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по бестраншейной прокладке футляров из труб методом горизонтального шнекового неуправляемого бурения (ГШБ) без предварительного прохождения пилотными штангами на объекте: «

<

данные изъяты>. Работы производятся силами и оборудованием субподрядчика (буровая установка, вспомогательное оборудование). 

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии у ФИО1 трудовых отношений именно с 

<

данные изъяты>

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006г.).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Договором субподряда, заключенным между ФИО1 и ООО «Горно-буровая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено выполнение ФИО1 работ по вертикальному бурению, по бестраншейной прокладке футляра из труб методом горизонтального шнекового бурения (ГШБ) (п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.), что соответствует трудовой функции машиниста буровой установки.

ФИО1 был обеспечен со стороны ООО «Горно-буровая компания» необходимым для работы оборудованием для бестраншейной прокладки футляров из труб методом горизонтального шнекового неуправляемого бурения (ГШБ) (п. 1.3 договора№ от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует абз. 5 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, согласно которому работодатель обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Как пояснила в судебном заседании супруга погибшего ФИО1 – ФИО16, ее супруг работал в ООО «Горно-буровая компания», перед поездкой в 

<

адрес> направил все документы для трудоустройства в ООО «Горно-буровая компания». С ДД.ММ.ГГГГ., ее муж и мастер ФИО7 выполняли работы в 

<

адрес> (бурение в районе железной дороги), второй раз муж уехал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. они переехали в 

<

адрес>, жили на съемной квартире, проживание оплачивала организация, таким образом, усматривается оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы (абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. №).

Также в материалы дела представлены снимки экрана (скриншоты с телефона ФИО1B.): переписка с представителями организации: контакт «

<

данные изъяты>» телефон №, где сообщается информация о необходимом обязательном пакете документов для трудоустройства в ООО «Горно-буровая компания». В представленных снимках экрана имеются сведения о контактных данных работников отдела кадров ООО «Горно-буровая компания», т.е. усматривается наличие переписки между сторонами возникшего спора (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Таким образом, ООО «Горно-буровая компания» имело намерение заключить с ФИО1 трудовой договор, работник, в свою очередь, представил работодателю все необходимые документы. Между тем, в нарушение ст. 15 и ст. 16 Трудового кодекса РФ между ООО «Горно-буровая компания» и ФИО1 был заключен договор гражданско-правового характера, фактически регулирующий трудовые правоотношения.

В материалы дела также представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. приемки выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение ООО «Горно-буровая компания» от 09.08.2024г. о переводе денежных средств ФИО4 - оплата ФИО1 за выполнение работы по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 

<

данные изъяты>

Как следует из протокола опроса начальника участка ООО «Геоинформ» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ., полученного государственным инспектором труда, прибывший на территорию осуществления работ ФИО1 представился работником ООО «Горно-буровая компания».

Как следует из объяснений мастера строительно-монтажных работ ООО «Геоинформ» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ., полученного старшим следователем Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес>, погибший ФИО1 являлся работником субподрядной организации ООО «Горно-буровая компания».

Как следует из объяснений машиниста буровой установки ООО «Горно-буровая компания» Свидетель №2, полученного старшим следователем Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес>, Свидетель №2 и его помощник ФИО1 были направлены на работу вместе с оборудованием на 

<

данные изъяты> нефтепровода «Лисичанск-Тихорецк» для бурения прокола под трассой «Кавказ», направлены работники были руководством ООО «Горно-буровая компания», которое заключило договор с ООО «Геоинформ».

Из материалов дела усматривается наличие признаков трудовых отношений между погибшим ФИО1 и ООО «Горно-буровая компания»: выполнение ФИО1 трудовой функции машиниста буровой установки; обеспечение ФИО1 оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы.

В материалы дела представлены письменные нотариально заверенные показания Свидетель №2, согласно которым он и ФИО1 не являлись сотрудниками ООО «Горно-буровая компания», заработную плату в организации не получали, между сторонами был заключен договор подряда, он и ФИО1 самостоятельно оплачивали питание и съемное жилье.

Суд относится критически к показаниям указанного свидетеля, поскольку они не являются последовательными, а напротив являются противоречивыми в части обстоятельств трудоустройства погибшего ФИО1, прямо противоположны его показаниям, данных следователю в ходе процессуальной проверки. Кроме того, Свидетель №2 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает в 

<

данные изъяты>» в должности заместителя генерального директора по строительству, курировал общее строительство объекта, на котором произошел несчастный случай с ФИО1, заказчиком являлось 

<

данные изъяты>». Указал, что изначально переговоры шли именно с 

<

данные изъяты> - это подрядная организация, которая ФИО5 объекты своими силами, а также силами привлеченных подрядных организаций. ДД.ММ.ГГГГ. свидетелю позвонил ФИО20 и сказал, что с их работником произошел несчастный случай. Для выполнения работ на объекте была найдена субподрядная организация 

<

данные изъяты> свидетелю дали номер ФИО20, с которым он договорился об условиях. Изначально ФИО20 указал, что является работником 

<

данные изъяты>», однако в договоре была указана организация ООО «Генспецстрой», на что ФИО20 пояснил, что 

<

данные изъяты>» работает на северных объектах, а на южных – 

<

данные изъяты>», однако по существу это одна и та же организация. Согласно условиям заключенного договора 

<

данные изъяты> подготавливает площадку, а ООО «Генспецстрой» должно приехать на площадку со своим оборудованием, при этом работник может попасть на объект только после подписания акта приема-передачи строительной площадки. На дату произошедшего несчастного случая с ФИО1 акт подписан не был, ООО «Генспецстрой» начало перебазировку своего оборудования заранее.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Между тем, из п. 1.1 заключенного между ООО «Горно-буровая компания» и ФИО1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 должен был выполнять работы по определенной функции машиниста буровой установки.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзацы третий и четвертый п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009г. №-О-О).

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. 

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ. Из приведенных понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009г. №-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009г. №-О-О).

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части 2 статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судом установлено, что ФИО1 был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, должен был выполнять определенную трудовую функцию в интересах работодателя, за выполненную работу должен был получить оплату.

Согласно приложению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ составляет 

<

данные изъяты> за один погонный метр.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор на выполнение работ имеет признаки трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как из предмета договора в совокупности с имеющимися в деле доказательствами усматривается, что ФИО1 должна была выполняться не какая-либо конкретная разовая работа, а исполняться определенные функции машиниста буровой установки.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не обладает правом на обращение в суд с заявленными требованиями, а Министерством труда РФ 30.04.2025г. подготовлен законопроект «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ», которым планируется наделить государственную инспекцию труда правом обращаться в суд с требованием о признании отношений трудовыми, который на дату рассмотрения дела еще не принят, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 356 Трудового кодекса РФ к основным полномочиям федеральной инспекции труда относятся, в том числе, направление в установленном порядке соответствующей информации в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, правоохранительные органы и в суды.

В соответствии с п. 17 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минтруда России от 20.04.2022г. №н, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, в том числе иностранным гражданином, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены содержащиеся в части первой статьи 15 Кодекса признаки трудовых отношений, дающие основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то материалы расследования несчастного случая, включая заключение государственного инспектора труда, направляются государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора в соответствии с требованиями статьи 19.1 Кодекса.

Таким образом, действующее правовое регулирование позволяет государственной инспекции труда обращаться в суд с исковым заявлением о признании отношений трудовыми.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают факт возникновения между ООО «Горно-буровая компания» и ФИО1 трудовых отношений, что является основанием для признания в судебном порядке наличия между ними трудовых отношений, несмотря на оформление их гражданско-правовым договором.

То обстоятельство, что ответчик не заключал с ФИО1 трудовой договор, не издавал приказ о приеме его на работу, не вносил соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1, свидетельствует о допущенных ООО «Горно-буровая компания» нарушениях по надлежащему оформлению отношений с работником и не может служить основанием для отказа в иске. Поскольку ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, равно как и отсутствие приказов о приеме на работу и увольнении, должностной инструкцией, правил внутреннего трудового распорядка, а также табеля учета рабочего времени, документов о начислении истцу заработной платы и расчетных листков, не исключает возможности признания отношений трудовыми (с учетом той совокупности обстоятельств, которая установлена судом и которая характеризует факт возникновения именно трудовых отношений сторон). Именно на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Таким образом, имеют место правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании отношений между ФИО1 и ООО «Горно-буровая компания» трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной инспекции труда в 

<

адрес> к ООО «Горно-буровая компания» о признании отношений трудовыми удовлетворить.

Признать отношения между ФИО1 и ООО «Горно-буровая компания» трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ