Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 04.07.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Опель Мокка», Номер , под управлением водителя ФИО10 и транспортного средства «Форд Куга», Номер , под управлением ФИО11. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО12. Его (ФИО1) гражданская ответственность, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Соответственно, 16.07.2024 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием о выдаче ему направления на ремонт. Однако страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения с реального на денежный, 05.08.2024 г. выплатив ему страховое возмещение в размере - 124 500 рублей. 

Истец также указывает, что 08.08.2024 г. он обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить ему убытки и неустойку. В письме от 16.08.2024 г. страховщик отказал ему в удовлетворении претензии. В досудебном порядке он (ФИО1) также обращался к финансовому уполномоченному с жалобой на страховую компанию. Решением АНО «СОДФУ» в удовлетворении заявленных требования ему было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в досудебном порядке, он обращался к ФИО13. Согласно экспертному заключению №24/080, подготовленному ФИО14., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Куга», Номер , без учета износа по Единой методике составляет – 216 200 рублей; в соответствии с экспертным заключением №24/080-А, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, без учета износа в соответствии с Методикой Минюста составляет – 379 100 рублей. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

доплату страхового возмещения в размере - 91 700 рублей, 

убытки в размере - 162 900 рублей, 

неустойку, за период с 06.08.2024 г. по 22.10.2024 г., в размере - 71 526 рублей, 

неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 91 700 рублей за каждый день просрочки начиная с 23.10.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства в пределах лимита ответственности страховщика, штраф, 

расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 20 000 рублей. 

В письменном заявлении представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца:

доплату страхового возмещения в размере - 82 400 рублей, 

убытки в размере - 110 000 рублей, 

неустойку, за период с 06.08.2024 г. по 14.01.2025 г., в размере - 130 000 рублей, 

штраф в размере - 41 200 рублей, 

расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 20 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 14.01.2025 г. производство по делу было прекращено в части требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 91 700 рублей за каждый день просрочки начиная с 23.10.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске ФИО1 отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Третьи лица АНО «СОДФУ» и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не увидомили.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.07.2024 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Опель Мокка», Номер , под управлением водителя ФИО15 и транспортного средства «Форд Куга», Номер , под управлением водителя ФИО16 (указанное обстоятельство подтверждается копией приложения к определению №58 КО 172894 от 13.07.2024 г., л.д.12).

Согласно определению №58 КО 172894 от 13.07.2024 г., 04.07.2024 г. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО17., управляя автомобилем «Опель Мокка», государственный Номер , допустил наезд на автомобиль «Форд Куга», Номер , под управлением водителя ФИО18 (л.д.12 об.с.).

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля «Форд Куга», Номер , является ФИО1 (указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации ТС Номер от 04.12.2015 г.).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №ТТТ 7051394389, л.д.13). 

Как следует из материалов дела, после ДТП, 16.07.2024 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выплатить ему страховое возмещение по указанным реквизитам.

23.07.2024 г. страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца (акт осмотра №20053562).

Согласно экспертному заключению №7112-26/2024 от 31.07.2024 г., подготовленному Данные изъяты по инициативе страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Куга», Номер , составляет - 207 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 125 400 рублей.

05.08.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере - 125 400 рублей (подтверждается электронным платежным поручением №867197 от 05.08.2024 г.).

08.08.2024 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выдать ему направление на ремонт на СТОА с возвратом выплаченной суммы возмещения, либо доплатить страховое возмещение без учета износа.

В письме от 13.08.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении досудебной претензии, указало, что обязательства исполнены страховщиком в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что ФИО1, в досудебном порядке, обращался в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО19 от 04.09.2024 г. №У-24-83034/5010-004 на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере - 125 400 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховщика убытков было отказано. 

16.09.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 направление на ремонт на СТОА Данные изъяты. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ФИО1 обращалась к ИП ФИО20.

Согласно экспертному заключению составленному ИП ФИО21 №24/080 от 21.10.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, государственный Номер , без учета износа по Единой методике составляет – 216 200 рублей (17-34). 

В соответствии с экспертным заключением №24/080-А от 21.10.2024 г., подготовленным ИП ФИО22., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Куга», Номер , без учета износа в соответствии с Методикой Минюста составляет – 379 100 рублей (л.д.35-53). 

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 считает незаконными и необоснованными действия страховой компании по урегулированию страхового случая, и, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать со страховой компании в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали по Единой методике и убытки, которые возникнут у него в связи с проведением восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 г. № 53-КГ23-18-К8).

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в их совокупности, следует, что страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, в связи с чем, в силу требований законодательства, ФИО1 имеет право требовать с ПАО СК «Росгосстрах» убытков и штрафа.

Приведенные нормы законодательства в своей взаимосвязи позволяют возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно экспертному заключению №7112-26/2024 от 31.07.2024 г., подготовленному ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Куга», Номер , составляет - 207 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 125 400 рублей.

Согласно экспертному заключению №24/080 от 21.10.2024 г., подготовленному ИП ФИО23., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Куга», Номер , без учета износа по Единой методике составляет – 216 200 рублей (17-34). 

В соответствии с экспертным заключением №24/080-А от 21.10.2024 г., подготовленным ИП ФИО24., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Куга», Номер , без учета износа в соответствии с Методикой Минюста составляет – 379 100 рублей (л.д.35-53). 

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА полностью за счет ПАО СК «Росгосстрах».

Между тем, такой ремонт ПАО СК «Росгосстрах» организован и оплачен не был, в связи с чем, ФИО1 вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для него убытками, подлежащими возмещению страховой компанией.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться заключением подготовленным Данные изъяты, а также вышеназванными экспертными заключениями №24/080 от 21.10.2024 г. и №24/080-А от 21.10.2024 г., подготовленными ИП ФИО25., поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в отчете, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертом материалах и осмотре поврежденного транспортного средства. При этом суд также учитывает, что ответчик не оспаривал выводы экспертных заключений №24/080 от 21.10.2024 г. и №24/080-А от 21.10.2024 г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленных ИП ФИО26., и не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере – 82 400 рублей, исходя из следующего расчета: (207 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертному заключению Данные изъяты №7112-26/2024 от 31.07.2024 г., подготовленному по инициативе страховщика) – 125 400 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховщиком) = 82 400 рублей), а также убытки в размере – 171 300 рублей, исходя из следующего расчета (379 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по экспертному заключению №24/080-А от 21.10.2024 г., подготовленному ИП ФИО28 – 207 800 рублей (сумма страхового возмещения) = 171 300 рублей).

С учетом положений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере - 82 400 рублей, а также убытки в размере - 110 000 рублей. 

Требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, также подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) разъяснено, что размере неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, первоначально с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» - 16.07.2024 г. 

Судом установлено, что направление на ремонт на СТОА ответчиком ФИО1 выдано не было, страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачено. 

Соответственно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 06.08.2024 г. (21-й день со дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 14.01.2025 г. (дата вынесения решения), в общей сумме составит –133 488 рублей, исходя из следующего расчета: 82 400 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 164 дня (период просрочки с 06.08.2024 г. по 14.01.2025 г.) = 135 136 рублей).

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, с учетом положений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, за период с 08.08.2024 г. по 14.01.2025 г., в размере – 130 000 рублей.

При этом при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает необходимым рассмотреть заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя. 

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в страховой выплате, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, за период с 08.08.2024 г. по 14.01.2025 г., в размере – 130 000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, возникшего у страховщика в виде обязанности выплатить страховое возмещение, в связи с чем в данном случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Данная сумма, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, за период с 08.08.2024 г. по 14.01.2025 г., в размере – 130 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г.).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 41 200 рублей, исходя из следующего расчета: (82 400 рублей (страховое возмещение) / 50% = 41 200 рублей). 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО1 обращался за юридической помощью к ФИО2, о чем было заключено соглашение от 22.10.2024 г., предметом которого является представление интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Пензы по делу о защите прав потребителя (л.д.65). Расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме составили - 25 000 рублей, оплата подтверждается распиской в договоре.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере – в сумме 15 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика, производившего досудебную оценку поврежденного в ДТП имущества, в размере 20 000 рублей (указанные расходы подтверждаются договором №24/080 на проведение независимой технической экспертизы ТС от 29.07.2024 г., договором №24/080-А на проведение независимой технической экспертизы ТС от 29.07.2024 г., и кассовыми чеками, л.д.54, 55, 57, 58).

В силу п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере - 20 000 рублей.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 10 560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты):

доплату страхового возмещения в размере - 82 400 рублей, 

убытки в размере - 110 000 рублей, 

неустойку, за период с 06.08.2024 г. по 14.01.2025 г., в размере - 130 000 рублей, 

штраф в размере 41 200 рублей, 

расходы на оплату юридических услуг в размере - 15 000 рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере - 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере – 10 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Андрианова