Дело 1-181/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московская область 15 июня 2023 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., 

при секретаре Караваевой О.В., помощнике судьи Павловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Рузского городского прокурора Богатырева А.А., 

подсудимого ФИО1  Асима оглы,

защитника - адвоката Ильиной В.В., представившей удостоверение № и ордер № АП МО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1  АСИМА оглы, родившегося (дата) в (адрес) ..., гражданина ... образование среднее специальное, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес), не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи (дата) постановлением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес), вступившим в законную силу (дата), признанным виновным в совершении (дата) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в неустановленное время, но не позднее (дата), в неустановленном месте, путем курения, употребил наркотическое средство – марихуану, по факту чего материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, а затем (дата) в неустановленное время, но не позднее 13 часов 21 минуты, он, ФИО1, находясь на неохраняемой автомобильной стоянке, расположенной вблизи (адрес) д. Воробьево Рузского городского округа (адрес), сел за руль принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, запустил его двигатель и осуществил на нем движение с места его стоянки до участка проезжей части на 462 км + 850 м автомобильной дороги А-108 МБК Рузского городского округа (адрес) (вблизи (адрес)), где (дата) в 13 часов 30 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу (адрес), с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых последний отказался, о чем (дата) был составлен административный протокол (адрес).

ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1, поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержано защитником. 

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, и считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1  Асима оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись Ю.В. Фильченкова