Судья ФИО8 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Глухова Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района гор. Ижевска Дедовой О.В.,

осужденной Шестериковой ФИО9, 

защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу защитника осужденной Шестериковой ФИО13 – адвоката Глазова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба возвращена адвокату для устранения недостатков, на постановление мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Глазову А.В. отказано в восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба возвращена,

выслушав защитника осужденной Шестериковой ФИО11 адвоката Глазова А.В., осужденную ФИО1 ФИО12 поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, не возражавшего против удовлетворения поданных апелляционных жалоб, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, последней окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей. 

На указанный приговор в срок, предусмотренный ст. 389.4 УПК РФ, на судебный участок №

<

данные изъяты> поступила апелляционная жалоба адвоката Глазова А.В. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> ФИО41. от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба адвоката Глазова А.В. на приговор в отношении Шестериковой ФИО16 возвращена для устранения недостатков, с предоставлением срока для устранения указанного недостатка - два дня со дня получения постановления. Принятое решение судом первой инстанции мотивировано положениями ст. 389.7 УПК РФ, предоставлением апелляционной жалобы в одном экземпляре, отсутствием ее копий.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокатом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок №

<

данные изъяты> подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования. В апелляционной жалобе на указанное постановление адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, ввиду его незаконности и необоснованности, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, считает, что постановление мирового судьи о возврате апелляционной жалобы ограничило доступ осужденной Шестериковой ФИО17. к правосудию, своевременно и законно поданная апелляционная жалоба защитника подлежала передаче в суд апелляционной инстанции как составленная в строгом соответствии с требованиями ст.389.6 УПК РФ, подана в порядке и в срок, установленных ст.393.3, ст.389.4 УПК РФ. Обжалуемое постановление получено защитником Глазовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, осужденной Шестериковой ФИО19 не направлялось, соответственно у защитника и осужденной не было возможности его обжалования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить в суд апелляционную жалобу адвоката Глазова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шестериковой ФИО18

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката ФИО6 о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба, как поданная с пропуском срока обжалования, возвращена заявителю. Принимая данное решение, суд первой инстанции мотивировал последнее тем, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена адвокату Глазову А.В. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, конверт вернулся на судебный участок с отметкой «истек срока хранения» ДД.ММ.ГГГГ. Копия получена адвокатом Глазовым А.В. на судебном участке ДД.ММ.ГГГГ после возвращения конверта. Доказательств невозможности получения направленной по указанному им адресу копии постановления, уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не представлено. Свое решение суд первой инстанции мотивировал положениями приказа ФГУП «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-п и приказа ФГУП «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». 

Адвокатом Глазовым А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой последний выражая несогласие с принятым решением указывает, что мировым судьей его жалоба возвращена, срок обжалования не восстановлен, по причине того, что постановление отправлялось в адрес адвоката почтой, но вернулось как не полученное. Считает, что данный довод не может служить основанием для отказа в восстановлении срока обжалования, так как постановление о возврате апелляционной жалобы должно было быть направлено не только адвокату, но и лицу непосредственно заинтересованному в исходе дела, то есть осужденной Шестериковой ФИО21 осужденная до настоящего времени не извещена о том, что апелляционная жалоба возвращена судом. В силу ст.389.8 УПК РФ, судья должна была направить дело в суд апелляционной инстанции по поданной им в соответствии с требованиями ст.389.6, ст.389.3, ст. 389.4 УПК РФ апелляционной жалобе, он не мог ждать незаконного возврата поданной апелляционной жалобы, уехал в отпуск, вследствие чего, не мог получить конверт на почте. Просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и направить апелляционную жалобу адвоката Глазова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шестериковой ФИО42. в суд апелляционной инстанции.

Дополнений к апелляционным жалобам от участников процесса не поступило.

В суде апелляционной инстанции адвокат Глазов А.В. поддержал поданные им апелляционные жалобы в полном объёме, просил постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть поданную им апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шестериковой ФИО23 Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал в отпуск, вернулся в Ижевск ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ДД.ММ.ГГГГ конверт с постановлением мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> ФИО24. был возвращен почтой на судебный участок с отметкой «истек срок хранения», поступил на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу объективных причин, он не мог своевременно подать апелляционную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ обратился на судебный участок №

<

данные изъяты> за информацией о направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции, где секретарем суда ему было сообщено о том, что его апелляционная жалоба возвращена, из конверта указанное постановление суда им было получено. В этот же день, он обратился на судебный участок с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока, однако его доводы в апелляционной жалобе о наличии уважительных причин для обжалования состоявшегося судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей не проверены, проигнорированы, судом первой инстанции отказано в удовлетворении его ходатайства в восстановлении срока, апелляционная жалоба незаконно возвращена. Считает, что суд первой инстанции нарушил требования уголовно-процессуального законодательства РФ, не известив осужденную ФИО1 о состоявшихся судебных решениях, ограничил доступ осужденной к правосудию. 

Участвуя ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденная ФИО1 ФИО44 доводы апелляционных жалоб адвоката Глазова А.В. поддержала, просила постановления мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить, суду показала, что постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не получала, последние ей не направлялись. Будучи извещенной о дате, времени и месте, в настоящее судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила апелляционные жалобы адвоката Глазова А.В. рассмотреть без ее участия, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившейся осужденной.

Помощник прокурора Дедова О.В. апелляционные жалобы адвоката Глазова А.В. поддержала, просила восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело вернуть на судебный участок №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> для выполнения судом первой инстанции требований, предусмотренных ст. 389.7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции, в связи с выявлением нарушений уголовного –процессуального законодательства РФ, допущенных мировым судьей, которые повлияли на законность принятых судом 1 инстанции обжалуемых судебных решений, полагает, что обжалуемые постановления суда подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, исходя из следующего.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений, предполагает, в том числе, право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Согласно ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия, органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

данные изъяты> постановлен приговор в отношении Шестериковой ФИО26., последняя признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3 УК РФ, с назначением наказания в соответствии с положениями ч.2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

В срок, предусмотренный ст. 389.4 УПК РФ -ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Глазовым А.В., действующим в интересах осужденной Шестериковой ФИО27, на указанный приговор в соответствии со ст. 389.3 УПК РФ через суд, вынесший решение, принесена апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба поступила на судебный участок по каналам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба адвоката Глазова ФИО28 возвращена для устранения недостатков, предоставлен срок со дня получения постановления -два дня, данное решение судом первой инстанции мотивировано положениями ст. 389.7 УПК РФ и представлением апелляционной жалобы в одном экземпляре, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что не представляется возможность направить копию апелляционной жалобы участникам процесса. 

Вместе с тем, ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ определяет критерии, которым должна отвечать апелляционная жалоба: наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление; данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ; перечень прилагаемых к апелляционным жалобе материалов; подпись лица, подавшего апелляционные жалобу.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. 1, ч. 1.1 и ч. 2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. 

Следовательно, по смыслу закона, основанием для возвращения судьей апелляционной жалобы являются не любые недостатки, допущенные при ее составлении, а только такие, которые прямо указаны в законе и препятствуют рассмотрению дела, при этом, требования ч.4 ст. 389.6 УПК РФ не возлагают на лиц, подавших апелляционную жалобу, обязанность прикладывать ее копии, положения ч.4 ст. 389.6 УПК РФ расширительному толкованию не подлежат.

Отсутствуют основания для возвращения апелляционной жалобы и в положениях ст. 389.7 УПК РФ, со ссылкой на которые было также принято решение мировым судьей в обжалуемом постановлении. Исходя из буквального толкования данной нормы уголовно-процессуального закона РФ именно суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных жалобах и направляет их копии участникам процесса с разъяснением возможности подачи на жалобу возражений. 

Изучение апелляционной жалобы адвоката Глазова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поданной на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, показало, что жалоба подана надлежащим лицом, полномочия которого были удостоверены ордером, в жалобе содержатся: наименование суда апелляционной инстанции, в который подана апелляционная жалоба, данные о лице, подавшем жалобу, указание на обжалуемое судебное решение и наименование суда, его вынесшего, доводы адвоката о несогласии с постановленным в отношении Шестериковой ФИО30 приговором с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ, а также подпись адвоката.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Глазова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ в достаточной мере соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, и вопреки выводам мирового судьи, оснований, препятствующих направлению апелляционной жалобы адвоката Глазова А.В. в суд апелляционной инстанции, выполнению судом требований, предусмотренных ст. 389.7 УПК РФ, не имелось. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении мировом судьей ДД.ММ.ГГГГ постановления, не отвечающего требованиям ст. ст.389.6, 389.7 УПК РФ, повлиявшего на исход дела, нарушившего право осужденной на апелляционное обжалование приговора суда и затруднившее осужденной и ее защитнику доступ к правосудию.

Несмотря на изначально вынесенное, в нарушении требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ходатайство адвоката Глазова А.В. о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба на указанное постановление возвращена заявителю. Основанием принятого решения судом первой инстанции указано отсутствие доказательств невозможности получения направленной копии постановления, уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями приказа ФГУП «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-п и приказа ФГУП «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, которым утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». 

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, мировым судьей в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка доводам адвоката Глазова А.В. об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, не истребованы и не изучены документы, подтверждающие его уважительность, последние в обжалуемом постановлении не приведены. 

Отсутствует в обжалуемом постановлении и оценка доводам адвоката Глазова А.В. и о не направлении постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденной Шестериковой ФИО33 как ограничивающего ее право на соблюдение установленной процедуры апелляционного судопроизводства. Приведенные мировым судьей в обжалуемом судебном постановлении мотивы принятого решения со ссылкой на приказы ФГУП «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, ФГУП «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, судом апелляционной инстанции, не могут быть расценены как основанные на законе, поскольку, по смыслу закона, наличие обстоятельств уважительности пропуска апелляционного обжалования устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела, подтверждающих их доказательств. Следовательно, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Иных мотивированных и обоснованных суждений в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не приведено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд второй инстанции, не может расцениваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в установленном порядке судебного акта (определения от 18 июля 2006 года N 360-О, от 15 ноября 2007 года N 780-О-О, от 21 октября 2008 года N 592-О-О, от 16 апреля 2009 года N 395-О-О, от 12 мая 2011 года N 618-О-О, от 19 ноября 2015 года N 2641-О и др.). 

Ввиду отсутствия в материалах дела достоверных сведений о получения осужденной Шестериковой ФИО34 постановления мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение адвоката Глазова А.В. за пределами города 

<

данные изъяты> в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство адвоката Глазова А.В. о восстановлении срока для его обжалования подлежит удовлетворению, мотивы отказа в восстановлении адвокату Глазову А.В. срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судом первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная инстанция признает несостоятельными и не основанными на законе.

Исходя из вышеизложенного, постановления мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, материалы уголовного дела подлежат возврату в суд первой инстанции, для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ, с последующим направлением уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Глазова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной Шестериковой ФИО35 в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Восстановить адвокату Глазову А.В. срок на апелляционное обжалование постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу защитника осужденной Шестериковой ФИО36 – адвоката Глазова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. 

Апелляционную жалобу защитника осужденной Шестериковой ФИО38. – адвоката Глазова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Глазова А.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> ФИО40. от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении апелляционной жалобы - отменить.

Материалы уголовного дела вернуть мировому судье судебного участка №

<

данные изъяты> для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья Н.Ю. Глухова