Мотивированное 

решение

 изготовлено: 06 ноября 2018 года.

Дело № 2-743/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 30 октября 2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре судебного заседания В.Ю. Желудковой, с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Леспром ДВ» к ФИО3 о признании заключившим договор подряда на приведение автомобильной дороги в нормативное состояние в интересах ответчика, взыскании расходов на приведение автомобильной дороги в нормативное состояние, 

установил:

Истец ООО «Леспром ДВ» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО3, в котором указал, что Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок используется для производственной деятельности. В границах земельного участка расположена часть объекта недвижимости – автомобильной дороги с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль истца, задев арматуру, выступающую из дорожной бетонной плиты, входящей в состав указанной автомобильной дороги, получил повреждения переднего правого колеса. В целях исключения возможного причинения ущерба иным транспортным средствам, а также вреда жизни и здоровью работников при возникновении из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна дороги подобных дорожно-транспортных происшествий, ООО «Леспром ДВ» заключило договор подряда с ООО «

<

данные изъяты>» на приведение данной автомобильной дороги в нормативное состояние. Стоимость работ составила 15600 рублей и оплачена заказчиком в полном объёме. Полагая, что в данной ситуации применимы положения статьи 980 Гражданского кодекса РФ, ООО «Леспром ДВ» просит признать себя, заключившим договор подряда на приведение в нормативное состояние сооружения «Автомобильная дорога», действовавшим в интересах ФИО3, и взыскать с последнего в счёт расходов, понесённых ООО «Леспром ДВ» на эти цели, денежные средства в размере 15600 рублей. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием его представителя ФИО2

При изложенных обстоятельствах, учитывая требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку препятствий к этому не имеется. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Леспром ДВ» исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО2 с иском не согласился, суду пояснил, что считает исковые требования необоснованными, так как истец препятствует ответчику ФИО3 в производстве ремонта принадлежащей ему автомобильной дороги. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом не предъявлено суду каких-либо достоверных и достаточных доказательств тому, что арматура выступала из дорожной бетонной плиты на земельный участок, принадлежащий ООО «Леспром ДВ», наличие вины ФИО3 в происшествии с автомобилем истца не доказано, сам ответчик действий по ремонту своей автодороги не одобрял, разрешения на их совершение не давал. Место происшествия истцом достоверно не определено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела в совокупности и оценив доказательства по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришёл к следующему.

В части 1 статьи 980 Гражданского кодекса РФ закреплено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Из содержания части 1 статьи 983 и части 1 статьи 984 Гражданского кодекса РФ следует, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесённые лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые совершены после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо установить: совершены ли ООО «Леспром ДВ» вышеописанные действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия ФИО3; имели ли они своей целью предотвращение угрозы причинения вреда личности ответчика ФИО3 или его имуществу – в данном случае автомобильной дороге; были ли они направлены на исполнение обязательств ФИО3 либо совершены в иных непротивоправных интересах ответчика. В случае, если приведённые обстоятельства найдут своё подтверждение, проверке подлежат доводы истца о надлежащем уведомлении ФИО3 о совершении ООО «Леспром ДВ» действий в его интересах.

В материалах гражданского дела находится договор подряда № №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леспром ДВ» (заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (подрядчик), согласно которому подрядчик должен выполнить работы по приведению в нормативное состояние автомобильной дороги необщего пользования с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 Договора). Местом выполнения работ договором определёны границы земельного участка заказчика по адресу: 

<

адрес> (пункт 1.2 Договора). Стоимость работ составляет 15600 рублей, с учётом НДС (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» работы, указанные в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выполнило полностью, их стоимость составила 15600 рублей, данные денежные средства оплачены заказчиком в полном объеме в кассу подрядчика.

Необходимость выполнения вышеописанных ремонтных работ, по мнению истца, вызвана тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 часов 25 минут автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением работника ООО «Леспром ДВ», двигаясь по территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, параллельно линейному сооружению – автомобильной дороге с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО3, задел бетонную арматуру, выступающую из дорожной бетонной плиты, входящей в состав покрытия данной автомобильной дороги, получил повреждения переднего правового колеса. Как считает истец, данное происшествие свидетельствовало о ненадлежащем состоянии автомобильной дороги, что, в свою очередь, потребовало незамедлительных действий ООО «Леспром ДВ» по заключению в интересах ответчика ФИО3 вышеуказанного договора подряда на приведение этой дороги в нормативное состояние.

В качестве доказательств того, что указанное происшествие в действительности имело место, представителем ООО «Леспром ДВ» предъявлены докладная записка водителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО9 принят на работу в ООО «Леспром ДВ» в качестве водителя большегрузной техники, свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Леспром ДВ» на земельный участок по адресу: п

<

адрес>, паспорта транспортного средства с отметкой о принадлежности ООО «Леспром ДВ» автомобиля «

<

данные изъяты>» и полуприцепа с бортовой платформой, фотоснимки участка местности. 

Оценив приведённые доказательства, суд пришёл к следующим выводам. В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о распределении обязанности по доказыванию между участниками гражданского судопроизводства каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данной ситуации обязанность доказать нахождение автомобильной дороги, принадлежащей ответчику, в ненадлежащем состоянии, наличие причинно-следственной связи между неудовлетворительным состоянием дороги и повреждением имущества истца, существование необходимости совершения неотложных действий, направленных на обеспечение сохранности автомобильной дороги, лежит на истце ООО «Леспром ДВ». 

Судом установлено, что истцом, как работодателем, сведения, отражённые в докладной записке водителя ООО «Леспром ДВ» ФИО10 о повреждении колеса автомобиля «

<

данные изъяты>», не проверены, данные повреждения объективно не зафиксированы, меры для определения их характера не приняты, о назначении автотехнической либо иной экспертизы для выяснения указанных обстоятельств представитель истца не ходатайствовал. Истцом также не приняты меры к проведению служебного расследования в порядке, определённом главой 39 Трудового кодекса РФ, причин возникновения ущерба имуществу организации, установлению наличия вины в происшествии самого водителя ФИО11 В связи с этим, наличие одной докладной записки водителя ФИО12 для подтверждения факта дорожно-транспортного происшествия суд признаёт недостаточным и считает, что факт повреждения автомобиля «Ивеко» при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, истцом не доказан. 

Кроме того, истцом не предъявлены доказательства принадлежности автомобильной дороги, часть которой по инициативе ООО «Леспром ДВ» приведена в нормативное состояние, ответчику ФИО3 Одновременно суд не может сделать вывод о том, что состояние данного участка дороги до производства на нём в период с ДД.ММ.ГГГГ работ ООО «

<

данные изъяты>» не соответствовало требованиям действующего законодательства РФ и требовало неотложного ремонта, поскольку сведений об этом истцом также не представлено, меры по фиксации имевшихся на дороге повреждений ООО «Леспром ДВ» не приняты. Имеющиеся в материалах дела фотоснимки судом в качестве доказательства не принимаются, так как достоверно определить, какой именно участок местности на них зафиксирован, имеются ли на этом участке какие-либо повреждения, невозможно. 

При этом, суд критически относится к утверждению ООО «Леспром ДВ» в части того, что арматура выступала из дорожной бетонной плиты на земельный участок, принадлежащий истцу. Так, дорожная плита укрепляется стальной арматурной сеткой, данная конструкция имеет долгий срок службы и возможность сохранять свойства под воздействием негативных факторов. Продолжительная по времени нагрузка и неблагоприятные погодные условия являются причиной появления трещин, деформации и разрыва бетона железобетонной плиты с оголением металлической арматурной сетки только по периметру плиты, но не влекут ее выхода за размеры дорожной плиты. Данное обстоятельство исключает повреждение техники, двигающейся за пределами автомобильной дороги.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего состояния принадлежащей ответчику дороги истцом в судебном заседании не доказан, то отсутствуют доказательства и наличия ввиду ненормативного состояния этой дороги угрозы причинения вреда личности ответчика ФИО3 или его имуществу, а также того, что действия ООО «Леспром ДВ» преследовали цель исполнения обязательств ФИО3 либо совершены в иных непротивоправных интересах ответчика.

Как отмечено выше и сказано в части 1 статьи 980 Гражданского кодекса РФ, действуя в чужом интересе, лицо должно руководствоваться очевидной выгодой или пользой и действительными или вероятными намерениями заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ранее ответчиком ФИО3 предпринимались попытки ремонта принадлежащей ему автомобильной дороги, расположенной в пределах земельного участка ООО «Леспром ДВ», однако ООО «Леспром ДВ» препятствовало этому, что понудило ФИО3 обратиться за разрешением возникшего спора в суд. Вступившим в законную силу решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 января 2016 года по иску ФИО3 к ООО «Леспром ДВ» об обязании совершить определенные действия и встречному исковому заявлению ООО «Леспром ДВ» к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объёме, на ООО «Леспром ДВ» возложена обязанность обеспечить постоянный допуск ФИО3 к автомобильной дороге, находящейся на земельном участке ООО «Леспром ДВ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью её осмотра и ремонта. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Леспром ДВ» отказано.

В дальнейшем ФИО3 снова был вынужден обращаться в суд с соответствующими исковыми заявлениями в связи с тем, что ООО «Леспром ДВ» по-прежнему препятствовало проведению ремонта автомобильной дороги.

Так, вступившим в законную силу решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 января 2017 года по иску ФИО3 к ООО «Леспром ДВ» об обязании обеспечить постоянный доступ к автомобильной дороге с целью её осмотра и ремонта с привлечением третьих лиц и специальной техники на ООО «Леспром ДВ» возложена обязанность обеспечить постоянный допуск ФИО3 к автомобильной дороге, находящейся на земельном участке ООО «Леспром ДВ», с целью её осмотра и ремонта, с привлечением третьих лиц – специалистов организаций, имеющих право давать заключения о техническом состоянии автомобильных дорог, объёме ремонтных работ, необходимых для приведения дороги в соответствие с требованиями, предъявляемыми к автомобильным дорогам данной категории. 

Таким образом, судом установлено, что с 2016 года ФИО3, не смотря на предпринимаемые им попытки, работниками ООО «Леспром ДВ» не был надлежащим образом допущен к выполнению ремонтных работ на принадлежащей ему автомобильной дороге, находящейся в пределах земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах действия ООО «Леспром ДВ», направленные на ремонт участка дороги, принадлежащей ФИО3, и заключившего с этой целью договор подряда от 15 ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть расценены как совершённые с очевидной выгодой или пользой и действительными или вероятными намерениями заинтересованного лица – ФИО3 и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, поскольку ранее ООО «Леспром ДВ» препятствовало ФИО3 осуществить ремонт указанной дороги своими силами. 

На основании вышеприведённых доводов суд полагает, что действия ООО «Леспром ДВ», заключившего ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» договор подряда № № на приведение в нормативное состояние сооружения «Автомобильная дорога необщего пользования» с кадастровым номером №, не могут считаться совершёнными в интересах ответчика ФИО3, в связи с чем соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат. Из этого следует, что ссылка истца на должное уведомление ФИО3 о происшествии и о намерении заключить договор подряда на приведение автомобильной дороги с кадастровым номером № в нормативное состояние (письмо от ДД.ММ.ГГГГ б/н) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не может рассматриваться в качестве доказательства обоснованности заявленного иска. Дачу истцу ответчиком поручения, иного указания или выражение согласия либо последующее одобрение на проведение ремонта дороги, действующий в интересах ФИО3 его представитель отрицает. В этой части суд соглашается с мнением представителя ответчика, так как истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства обратному не предъявлены. 

При этом, проведение ремонтных работ с ФИО3 не согласовывалось, с ним не обсуждался перечень необходимых работ, количество и качество материалов для проведения ремонта. Следовательно, расходы, понесенные истцом на ремонт части дороги, не могут быть возложены на ответчика, так как явились собственной инициативой истца, произведшим ремонт по своему усмотрению.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Поскольку судом установлено, что ООО «Леспром ДВ» при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора подряда № № с ООО «

<

данные изъяты>» на выполнение работы по приведению в нормативное состояние автомобильной дороги необщего пользования с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, не действовало в интересах ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 стоимости выполненных работ в сумме 15600 рублей также не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО «Леспром ДВ» надлежит отказать в полном объёме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Леспром ДВ» к ФИО3 о признании заключившим договор подряда на приведение автомобильной дороги в нормативное состояние в интересах ответчика, взыскании расходов на приведение автомобильной дороги в нормативное состояние – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо. 

Председательствующий О.М. Красногорова