Судья Тарасов Е.В. №7р-19/2026 (№ 7р-274/2025)

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 19 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

при секретаре Файсхановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 июля 2025 года 

<

№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

акционерного общества «Марий Эл Дорстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 июля 2025 года 

<

№> акционерное общество «Марий Эл Дорстрой» (далее – АО «Марий Эл Дорстрой», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей (л.д. 45).

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2025 года, вынесенным по жалобе АО «Марий Эл Дорстрой», постановление должностного лица изменено, действия общества переквалифицированы на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 91-96).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, АО «Марий Эл Дорстрой» просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. АО «Марий Эл Дорстрой» указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащее обществу транспортное средство ВОЛЬВО 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находилось в пользовании индивидуального предпринимателя 

<

...> А.Г. (далее – ИП 

<

...> А.Г.) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 30 мая 2025 года. Судьей дана неверная оценка представленным АО «Марий Эл Дорстрой» доказательствам, подтверждающим доводы о том, что общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения (л.д. 98-99).

Защитник АО «Марий Эл Дорстрой» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела 

<

№> в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент фиксации административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) следует, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила № 2060), определено, что тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

По смыслу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2025 года 

<

...> Республики Марий Эл, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ВОЛЬВО 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является АО «Марий Эл Дорстрой», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 22,63% (1,810 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,810 т на ось № 2, при допустимой нагрузке 8,000 т на ось (л.д. 45).

По сведениям ФКУ Росдормониторинг специальное разрешение на движение указанного тяжеловесного транспортного средства по означенному маршруту за период, включающий 6 июня 2025 года, АО «Марий Эл Дорстрой» не выдавалось.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, «Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 60787-М, свидетельство о поверке от 21 октября 2024 года № С-БН/21-10-2024/380508700 сроком действия по 20 октября 2025 года (л.д. 43, 46, 60).

Факт превышения допустимых весовых параметров отражен в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства 

<

№> от 6 июня 2025 года, который содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (л.д. 43-44). Указанное в полном объеме соответствует положениям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Достоверность результата измерения, зафиксированного в названном акте, сомнений не вызывает, из акта следует, что при измерении учтено движение одиночного транспортного средства, категория транспортного средства, количество осей (3), количество колес на оси, скатность, погрешность измерения (5%), погрешность оборудования (10%) (л.д. 43-44).

Действия АО «Марий Эл Дорстрой» правильно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и привлечения общества к административной ответственности).

При пересмотре постановления по жалобе общества судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для переквалификации действий общества на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ в статью 12.21.1 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми часть 3 названной статьи признана утратившей силу, а состав совершенного АО «Марий Эл Дорстрой» правонарушения в настоящее время охватывается диспозицией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в новой редакции), санкцией которой предусмотрено более мягкое административное наказание, что улучшает положение общества.

Данные выводы судьи районного суда являются правильными, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 18 июля 2025 года, часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ утратила силу, а часть 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса изложена в новой редакции, которая устанавливает административную ответственность, в том числе за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50% без специального разрешения.

Санкцией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, а санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения обществом административного правонарушения, административный штраф был установлен в размере 525 000 рублей. Таким образом, новая редакция статьи содержит более мягкую санкцию, что улучшает положение АО «Марий Эл Дорстрой».

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

По сведениям Федерального казначейства административный штраф по постановлению 

<

№> от 6 июня 2025 года в размере 525 000 рублей, не уплачен, постановление о назначении административного штрафа не исполнено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в прежней редакции) и часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривают идентичные составы административных правонарушений, имеющих один родовой объект посягательства, и переквалификация деяния не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда правомерно переквалифицировал действия АО «Марий Эл Дорстрой» с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Проверяя доводы АО «Марий Эл Дорстрой» о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, судья районного суда обоснованно признал их несостоятельными, поскольку представленные заявителем доказательства бесспорно об этом не свидетельствуют.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства данного дела и приобщенные к нему доказательства позволяют согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии оснований для освобождения собственника транспортного средства АО «Марий Эл Дорстрой» от административной ответственности в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Так, сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от 30 мая 2025 года не исключает возможности пользования транспортным средством собственником (арендодателем), поскольку договор аренды не содержит прямых запретов и (или) ограничений на эксплуатацию транспортного средства его собственником.

Документов, однозначно подтверждающих реальное исполнение договора аренды, заявителем судье районного суда не представлено. Не представлено таких доказательств и в Верховный Суд Республики Марий Эл, несмотря на то, что КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38-55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (пункт 5 Правил).

На основании пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Между тем на дату совершения административного правонарушения транспортное средство ВОЛЬВО 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, не было зарегистрировано в реестре системы взимания платы за ИП 

<

...> А.Г., которому, как указывает заявитель, указанное транспортное средство передавалось по договору аренды.

Также имеет значение то обстоятельство, что АО «Марий Эл Дорстрой» до настоящего времени не воспользовалось предусмотренной частью 2 статьи 2.6.1 и пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица. Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства. Ссылка на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается как способ ухода от административной ответственности.

Кроме того, установлено, что специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки у АО «Марий Эл Дорстрой» отсутствует, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, не представлено.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам жалобы доказательств, отвечающих требованиям достаточности, допустимости и достоверности, подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или в пользовании другого лица, в материалы дела не представлено, в связи с чем оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда отмене либо изменению не подлежат.

Вопреки утверждениям защитника, имеющиеся в материалах дела копии листов Журнала регистрации контроля технического состояния транспортных средств (л.д.79-81), копии листов Журнала учета движения путевых листов (л.д.82-84), копии листов Журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров водителей транспортных средств (л.д. 85-87), копия обращения ИП 

<

...> А.Г. в ГКУ «Марийскавтодор» со ссылкой на некорректную работу автоматического пункта весогабаритного контроля (л.д. 88, 89) в совокупности с другими представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, и не опровергают выводы состоявшихся по делу решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа об обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в размере (с учетом изменения постановления судьей районного суда) менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Сведений об оплате административного штрафа

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 июля 2025 года 

<

№>, измененное решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2025 года, и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Марий Эл Дорстрой», оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья К.В. Алимгулова