63RS0042-01-2024-003750-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 10 марта 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В. 

при секретаре Цыпленкове Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-101/2025 по иску ФИО1 к ООО «Селлер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 

<

дата> между истцом и продавцом ООО «Селлер» в интернет -магазине на торговой площадке Мегамаркет (ООО «Маркетплейс») заключен договор купли-продажи холодильника Korting KNFM 81787 GN, черный, серийный №-L98№, стоимостью 99 990 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость товара безналичными денежными средствами, 

<

дата> товар был доставлен. 

Гарантийный срок на продукцию Korting, составляет 12 месяцев, купленную до 

<

дата>, 24 месяца для приборов, купленных с 

<

дата>, 36 месяцев на все товары из серии «1889» и действует с момента приобретения нового изделия потребителем.

В течение гарантийного периода, в течение 15-ти дней с момента приобретения товара, а именно на 12-й день в товаре проявился дефект – перестала работать индикация на дисплее. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. 

<

дата> истцом была направлена претензия ответчику ООО «Селлер» по юридическому адресу: 

<

адрес> с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 99 990 руб. Претензия ответчиком получена 

<

дата>, однако в установленный срок ответ не дан.

<

дата> от ответчика поступил ответ на претензию, где предложено проверить качество товара.

Истцом была оставлена заявка по телефону, согласован вызов мастера для выполнения проверки качества/диагностики товара на дома в его присутствии.

<

дата> на дом выехал специалист ООО «Фирма «Сервисный – Центр». На основании акта проверки качества изделия от 

<

дата> выявленный недостаток в виде отсутствия индикации на дисплее отсутствует. Видимые нарушения условий эксплуатации не выявлены. Выполненные работы: произведенная предварительная проверка качества. Мастер ФИО2 

С проверкой качества истец не согласен.

Истцом по номеру телефона 

<

***> было направлено сообщение в мессенджере, в котором он приложил выданный акт проверки качества изделия от 

<

дата>, согласно сообщению дефект в изделии отсутствие, в виду чего требование о возврате денежных средств удовлетворению не подлежит. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд принять отказ от договора купли-продажи товара, заключенный 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Селлер», обязать ответчика за свой счет принять у истца спорный товар в течение 10 дней с момента получения истцом присужденных судом денежных средств в полном объеме, в случае отказа от принятия ответчиком у истца спорного товара, установить судебную неустойку (астрент) из расчета 1% (999,90 руб.) от цены товара за каждый день со дня отказа от принятия спорного товара до момента фактического принятия спорного товара; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар в размере 99 990 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с 

<

дата> (

<

дата> претензия получена ответчиком + 10 дней по 

<

дата> (дата подачи иска) за 91 день в размере 86 913 руб.; неустойки со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (999,90 руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 27 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 106951,50 руб.; почтовые расходы в размере 183,50 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., разницу в цене, установленную договором и ценой товара на момент вынесения решения в размере 26 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил суд в случае расторжения договора –купли продажи и взыскании денежных средств за товар в размере 270 010 руб. обязать истца самостоятельно возвратить спорный товар в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Холодильники включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 924.

В силу ст. 19 Закона РФ от 

<

дата> «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 

<

дата> между истцом и продавцом ООО «Селлер» в интернет -магазине на торговой площадке Мегамаркет (ООО «Маркетплейс») заключен договор купли-продажи холодильника Korting KNFM 81787 GN, черный, серийный №-L98№, стоимостью 99 990 рублей. Совершение сделки подтверждается кассовым чеком № от 

<

дата>, справкой ПАО Сбербанк (л.д. 18-19).

<

дата> товар был доставлен покупателю.

В процессе эксплуатации, в течение 15-ти дней с момента приобретения товара, в товаре проявился дефект - перестала работать индикация на дисплее.

<

дата> истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 99 990 руб. Также истец указал, что в случае проведения проверки качества товара уведомить его о месте и времени ее проведения (л.д.20). 

Претензия ответчиком получена 

<

дата> (л.д.21).

<

дата> ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому, ответчик готов принять товар для последующего проведения проверки качества (л.д.25).

<

дата> специалистом ООО «Фирма «Сервис Центр» по месту нахождения товара (по месту жительства ответчика) произведена предварительная проверка качества спорного товара, в соответствии которым специалистом установлено, что отсутствует дефект в изделии, видимые нарушения эксплуатации не выявлены (л.д.26).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца по делу определением суда от 

<

дата> была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство, которой поручено экспертам ООО «Самарский Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, выполненного ООО «Самарский Центр Экспертиз»», стоимость холодильника Korting KNFM 81787 GN, черный, серийный №-L98№ на момент проведения экспертизы составляет 125 990 руб. Предъявленный к экспертизе объект исследования холодильник Korting KNFM 81787 GN, черный, серийный №-L98№ имеет «нарушение работоспособности, устройство не выводит изображение». Какие-либо следы нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта), в процессе проведения исследования не выявлены. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект (недостаток) – «нарушение работоспособности, устройство не выводит изображение» носит скрытый производственный характер. Причиной возникновения недостатков является скрытый дефект электрической цепи объекта исследования. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению экспертное заключение ООО «Самарский Центр Экспертиз»», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, вывод эксперта и ответ на поставленный вопрос, заключение соответствует требованиям действующего законодательства. 

В соответствии с требованиями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена. 

Таким образом, установлено, что в приобретенном технически сложном товаре выявлен недостаток, что в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата ему уплаченных за товар денежных средств в размере 99 990 рублей. 

Ответчиком не представлено доказательство того, что данный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, а продавец в свою очередь принять его.

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества удовлетворены, суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить товар ненадлежащего качества, а на продавца своими силами и за свой счет – принять данный товар в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судебной экспертизой установлено, что по состоянию на 

<

дата>. стоимость аналогичного товара составляет 125 990 рублей, принимая во внимание, что доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, которая составляет 26 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с 

<

дата> (

<

дата> – письмо получено ответчиком + 10 дней на направление ответа) по день вынесения решения суда; неустойки со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (999,90 руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Ввиду отсутствия в действиях истца злоупотребления правом, его требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составит 265 973,40 руб. (99 990 руб. * 266дн * 1%).

Поскольку ст.23 Закона о защите прав потребителей не предусматривает ограничение размера неустойки стоимостью товара, вышеуказанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для снижения размера неустойки не установлено. Ходатайств о применении ст.333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку до настоящего времени ООО «Селлер» не возвращена денежная сумма за некачественный товар, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара день вынесения судебного решения – 999,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2025 до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение, так как ответчик передал истцу по договору купли-продажи некачественный товар. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере - 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, отсутствие факта добровольного возмещения ему ущерба ответчиком, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 198481,70 руб. ((99 990+265 973,40+26000+5000):2).

Истец также просит о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрента) в размере 999,90 руб. (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по принятию товара у истца. 

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку судом были удовлетворены требования ФИО1 о возложении обязанности на ООО «Селлер» принять спорный товар, то суд полагает необходимым, в случае неисполнения ООО «Селлер» обязанности по принятию товара взыскать с ООО «Селлер» в пользу истца судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 183,50 руб. (87+96,50), которые подтверждаются квитанциями (л.д.5, 21).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором поручения № от 

<

дата> ( л.д.28-29), а также чеком на сумму 15 000 руб. (л.д.30), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими ко взысканию в полном размере 15 000 руб. Доказательств завышенного размера расходов истца на представительство ответчиком не представлено. 

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены судом на истца. Оплата за проведенную экспертизу истцом произведена в полном объеме в размере 30 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что права ФИО1 были нарушены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 12599 руб. (12 299 руб. (10 000 + 2,5% от (391 963,40 - 300 000) = 10 000 + 2 299,09) 300 руб. (моральный вред)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Селлер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Селлер», ИНН 

<

***>, принять отказ от договора купли-продажи холодильника Korting KNFM 81787 GN, черный, серийный №-L98№, заключенный 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Селлер».

Взыскать с ООО «Селлер», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, (паспорт 

<

дата>) денежные средства в размере 99 990 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 265 973,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., разницу между ценой товара в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 183,50 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 198481,70 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Селлер», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, (паспорт №) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 999,90 руб. с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1, 

<

дата> года рождения, (паспорт №) возвратить, а ООО «Селлер», ИНН 

<

***> принять своими силами и за свой счет в полной комплектации товар - холодильник Korting KNFM 81787 GN, черный, серийный №-L98№, в 14-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ООО «Селлер», ИНН 

<

***> обязанности по принятию товара взыскать с ООО «Селлер», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, (паспорт №) судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Селлер», ИНН 

<

***> в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 12599 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева 

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.