Судья Куликова М.Д. Дело №7-316/2023

№ 12-48/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 11 августа 2023 года

Судья Астраханского областного суда Ковалева А.П., при помощнике судьи Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО г.Знаменск от 20 мая 2023 года, решение врио начальника отдела ГИБДД МОМВД России по ЗАТО г.Знаменск от 01 июня 2023 года, решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО г.Знаменск от 20 мая 2023 года, оставленным без изменения решением врио начальника отдела ГИБДД МОМВД России по ЗАТО г.Знаменск от 01 июня 2023 года, решением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 июня 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и решения административного органа и судебного решения ввиду их незаконности и необоснованности, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в обоснование указав, что транспортное средство было припарковано не на проезжей части дороги, а во дворе дома, где проезжей части дороги нет, препятствий проезду других транспортных средств не создавал. Ссылается также на то, что кроме протокола об административном правонарушении, фотоматериалов, доказательств, фиксирующий сам факт нарушения, в материалах дела не имеется. 

В судебное заседание представитель ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев фотоматериалы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как определено пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

В соответствии с частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 поименованной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск исходило из того, что 20 мая 2023 года в 14:00 часов по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № регион, допустил стоянку транспортного средства, далее первого ряда от края проезжей части дороги в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ. 

Оставляя постановление и решение должностного лица административного органа без изменения, судья районного суда признал, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с вышеприведенным выводом судьи не усматриваю. Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается: обращением жильца дома по адресу: 

<

адрес> ФИО5, о чем сообщено в рапорте оперативного дежурного ДЧ МОМВД России по ЗАТО г.Знаменск от 20 мая 2023 года; рапортом Ст. ИДПС ОГИБДД МОМВД России по Астраханской области по ЗАТО г.Знаменск от 20 мая 2023 года; письменными объяснениями ФИО5 от 20 мая 2023 года, фотоматериалами, и иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт стоянки транспортного средства привлекаемым к ответственности лицом не оспаривается. Доводы жалобы сводятся к тому, что транспортное средство было припарковано им не на проезжей части дороги, а внутри дворового проезда придомовой территории, где проезжей части дороги нет, проезжая часть в дворовой территории отсутствует.

Между тем, приведенные заявителем доводы об отсутствии состава административного правонарушения, являлись предметом оценки судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и обоснованно отклонены по приведенным в решении основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с поименованными Правилами.

Знак «Жилая зона» (раздел 17 «Движение в жилых зонах») является информационно-указательным знаком и обозначает границы территории, на которой преимуществом в движении по отношению к транспорту пользуются пешеходы. Они могу ходить как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне запрещается движение со скоростью более 20 км/ч, сквозное движение транспорта, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, стоянка грузовых автомобилей вне специальной площадке.

Анализ положений пункта 1.2 в части понятия «прилегающая территория», «дорога», «проезжая часть», раздела 17 «Движение в жилых зонах» Правил дорожного движения и пункта 12.2 Правил дорожного движения, а также представленных доказательств, в числе которых фотоматериалы, с учетом территории, прилегающей к многоквартирному дому по указанному выше адресу, имеющей благоустройства, в том числе парковки (парковочные места), включая проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам, в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что ФИО1 произвел стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, независимо от принадлежности проезжей части к какой-либо территории, на данном участке улично-дорожной сети подлежат применению Правила дорожного движения.

Довод ФИО1 о том, что на прилегающей территории не имеется дорог, в связи с чем, движение по ней невозможно осуществлять по Правилам, несостоятелен, так как на прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина «дорога» в пункте 1.2 Правил, что также следует из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 № по делу об оспаривании пп. 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, анализ положений пункта 1.2 в части понятия «прилегающая территория» и пункт 12.2 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения вменяемого правонарушения позволяет сделать вывод о том, что остановка автомобиля подателя жалобы далее первого ряда в черте дворовой территории как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения), образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В конкретной дорожной ситуации, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах указание в жалобе на то, что припаркованное транспортное средство лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, движению (проезду) иных транспортных средств не создавало препятствий, в данном случае какого-либо правового значения для квалификации действий по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом диспозиции изложенной нормы, не имеет.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверил дело в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства вопреки доводам жалобы являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Представленный в судебном заседании ФИО1 ответ на его обращение в администрацию МО «ЗАТО Знаменск» не опровергает выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления должностного лица и судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 июня 2023 года, постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО г.Знаменск от 20 мая 2023 года, решение врио начальника отдела ГИБДД МОМВД России по ЗАТО г.Знаменск от 01 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу Турченко ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.П. Ковалева