дело № 2-54/2025 (2-3442/2024)

УИД: 61RS0012-01-2024-004740-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Волгодонск,

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кислова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков (материального ущерба), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 10.02.2024 примерно в 11-57 в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>., управляя автомобилем «Chevrolet Lacetti» гос. номер №, а именно выезжая из парковки по адресу: 

<

адрес>, задним ходом не увидел автомобиль «Honda Accord» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, допустил столкновение, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

По результатам проверки инспектором ДПС 2-го ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» лейтенантом полиции ФИО4 по данному дорожно-транспортному происшествию вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2024. 

Для выплаты страхового возмещения истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения

По результатам рассмотрения заявления истцу было выдано направление на технический ремонт № 0019887004/1 от 27.02.2024 на СТОА ИП ФИО5 расположенную по адресу: г. 

<

адрес>

В связи с тем, что истец постоянно проживает в 

<

...>, ДТП так же было совершено в г. Волгодонске, у истца отсутствует возможность предоставить транспортное средство на технический ремонт на СТОА указанное в направлении на технический ремонт № 0019887004/1 от 27.02.2024, в связи с чем 10.04.2024 он направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием организовать ремонт поврежденного транспортного средства «Honda Accord» государственный регистрационный знак 

<

***> в 

<

...>, путем выдачи направления на технический ремонт в соответствии с критериями доступности указанными в Законе об ОСАГО и приложением дополнительных документов а именно: Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2024, копия свидетельства о регистрации по месту пребывания, копия паспорта, что подтверждается кассовым чеком и описью РПО №34737087047655, которое страховщик получил 15.04.2024. 

По данному страховому случаю ПАО CК «Росгосстрах» в одностороннем порядке без согласия потерпевшего заменило организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в результате чего 25.04.2024 произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 68600,00 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 самостоятельно организовал осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно выводам экспертного заключения № 32/24 от 19.03.2024 «Независимой технической экспертизы транспортного средства «Honda Accord» гос. номер № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила - 231712,72 рублей;

08.05.2024 в адрес страховщика истец направил заявление с требованием о доплате исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord» гос. номер № или организации восстановительного ремонта, что подтверждается кассовым чеком РПО 34737087041684 и описью, которое страховщик получил 13.05.2024, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34737087041684 с сайта Почты России.

На данное заявление ответчик не ответил, выплат не произвел, ремонт поврежденного транспортного средства не организовал. Тем самым страховщик нарушил права потребителя, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование потерпевшего об оплате страхового возмещения. 

На основании ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 21.06.2024 истцом подано обращение к финансовому уполномоченному У-24-63200 и обращение от 09.08.2024 № У-24-81262 с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов, понесенных на оплату юридических услуг. 

Решением финансового уполномоченного от 24.07.2024 № У-24-63200/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов по оплате юридических услуг, расходов на оплату юридических услуг отказано.

С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» - 161644,22 рублей (230244,22 руб. – 68600,00 руб.) убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения за нарушение прав потерпевшего; 10000,00 рублей расходов по оплате претензионного урегулирования спора; 7210,00 рублей расходов на проведение независимой экспертизы; 60600,00 рублей расходов по оплате судебной экспертизы; 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя; 10 000,00 рублей компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, представил в суд письменные возражения на исковые требования, согласно которым просил в иске отказать в полном объеме. Также указал, что в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик направляет транспортное средство на СТОА для проведения ремонта, если у страховщика заключен соответствующий договор со СТОА. При этом СТОА обслуживания должна соответствовать установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего. При отсутствии такого договора возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не имеет договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Honda Accord» государственный регистрационных знак №, страховщиком было принято решение о возмещении вреда, согласно действующему законодательству в форме страховой выплаты. 25.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 68600 руб., что подтверждается платежным поручением. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму штрафа, неустойки, сумму расходов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальной сайте Волгодонского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомится и проследить дату рассмотрения гражданского дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Федеральный закон «Об ОСАГО», Закон об ОСАГО) принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом. 

Федеральным законом «Об ОСАГО» установлено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. 

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2024 примерно в 11 часов 57 минут в городе 

<

адрес> водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>., управляя автомобилем «Chevrolet Lacetti» с государственным регистрационным знаком №, а именно выезжая из парковки по адресу: 

<

адрес> задним ходом не увидел автомобиль «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, допустил столкновение, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ХХХ № 0318017830 (далее также – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7047966067.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

12.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. К заявлению о страховом возмещении от 12.02.2024 истцом приложено извещение о ДТП, заполненное водителями. Документы, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции предоставлены не были.

19.02.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Ответчик поручил экспертной организации ООО «Фаворит» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 21.02.2024 № 0019887004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 90 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 68 600 рублей 00 копеек.

27.02.2024 ответчиком принято решение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее также - СТОА) ИП ФИО5, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с лимитом стоимости ремонтных работ – 100 000 рублей 00 копеек, о чем истец был уведомлен письмом от 28.02.2024 № 1884046-24/A. 

15.04.2024 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 34737087047655 с сайта АО «Почта России» в адрес ответчика от истца поступило заявление о приобщении административного материала, составленного по факту ДТП от 10.02.2024 уполномоченными сотрудниками полиции, и требованием организовать ремонт транспортного средства по месту жительства истца и месту ДТП – Ростовская область, г. Волгодонск. 

Определением инспектора ДПС 2-го ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» ФИО4 от 05.03.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2024 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено, что содержание постановления подтверждает установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

19.04.2024 согласно отметке на направлении на ремонт от 27.02.2024 СТОА ИП ФИО5 отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, указав, что ремонт не производился, запасные части не заказывались.

На территории Ростовской области, являющейся регионом места жительства истца и регионом места совершения ДТП, Финансовой организацией заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки «Honda» со СТОА ООО «М88» 

<

адрес>

Между тем указанная СТОА отказала в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ.

Указанные обстоятельства также указаны в решении Финансового уполномоченного.

25.04.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 68 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 660725 и актом о страховом случае от 24.04.2024.

26.04.2024 письмом № 1922856-24/А Финансовая организация сообщила истцу об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства в связи с отсутствием СТОА в регионе проживания истца, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и имеющих договорные отношения с Финансовой организацией и уведомила о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 самостоятельно организовал осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно выводам экспертного заключения № 32/24 от 19.03.2024 «Независимой технической экспертизы транспортного средства «Honda Accord» гос. номер № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила - 231712,72 рублей, с учетом износа – 141900,00 рублей.

08.05.2024 в адрес страховщика истец направил заявление с требованием о доплате исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком 

<

***> или организации восстановительного ремонта, что подтверждается кассовым чеком РПО 34737087041684 и описью, которое страховщик получил 13.05.2024, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34737087041684 с сайта Почты России.

На данное заявление ответчик письмом от 21.05.2024 № 1935428-24/А отказал в удовлетворении истцу заявленных требований, выплат не произвел, ремонт поврежденного транспортного средства не организовал. Тем самым страховщик нарушил права потребителя, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование потерпевшего об оплате страхового возмещения. 

На основании ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 21.06.2024 истцом подано обращение к финансовому уполномоченному У-24-63200 с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей 00 копеек, расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Решением финансового уполномоченного от 24.07.2024 № У-24-63200/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов по оплате юридических услуг, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Как указал ответчик в своих возражениях, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет договоров, отвечающих требованиях к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ««Honda Accord» с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем, страховщиком было принято решение о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из материалов дела следует, что ответчиком самостоятельно организовал ремонт автомобиля истца на СТОА, при этом соответствующее направление выдал на СТОА не в регионе проживания истца и места произошедшего ДТП (г. Волгодонск Ростовской области), а в г. Калуга, с данной формой страхового возмещения истец согласился, представив Финансовой организации копии материалов проверки по факту ДТП ОР Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское», а также указал, что желает произвести ремонт транспортного средства на СТОА в регионе проживания истца и места произошедшего ДТП (г. Волгодонск Ростовской области).

Между тем, из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, организовал и обеспечил ремонт автомобиля истца на СТОА, указанной в абз. 6 пу.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 вышеуказанного закона не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В рассматриваемом случае отказ ПАО СК «Росгосстрах» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца не мотивирован. Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей «Honda Accord» страховщиком не представлено.

Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом перед истцом обязательства по организации восстановительного ремонта.

Доводы ответчика надлежащем исполнении своих обязанностей путем выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: 

<

...>, а также о не указании истцом начальной точки маршрута судом отклоняются, как не основанные на нормах права и материалах дела.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.10.2024 по гражданскому делу назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза по определению полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационных знак № на дату ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 55, частям 1-3 статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов от 20.01.2025 № 102-2024 судебной автотехнической экспертизы все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Хонда Аккорд, г/н 

<

***>, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от 10.02.2024, акте осмотра № 32/24 от 10.02.2024, акте осмотра № 17878804 от 19.02.2024, материалах гражданского дела и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контракта автомобилей в едином механизме ДТП от 10.02.2024. С учетом ответа на первый вопрос рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Accord» государственный регистрационных знак № с учетом износа составляет 139614,70 рублей, без учета износа – 230244,22 руб. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Accord» государственный регистрационных знак 

<

***> с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П составляет 60700 руб., без учета износа – 79100 руб.

Оценивая представленное в материалы дела заключение от 20.01.2025 № 102-2024 судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО «СпецАспект» по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированными и уполномоченными на то дипломированными специалистами. Эксперты предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что заключение экспертов отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы экспертами даны ответы в своем заключении, выводы экспертов полны и обоснованы. Примененных методов исследования было достаточно для ответов на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что примененные экспертами методы исследования несовершенны. Выводы экспертов не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами экспертов. Оснований для сомнений в объективности экспертов у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом был заинтересован в исходе дела. 

Стороны в судебном заседании результаты проведенной автотехнической экспертизы не оспаривали. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно представленному истцом расчету взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 161644 руб. 22 коп. (230244 руб. 22 коп. – 68600 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Таким образом, представленный истцом расчет, где невыплаченная часть страхового возмещения составляет 161644 руб. 22 коп., суд считает арифметически верным и в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку невыплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика как потребителя страховой услуги, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсации морального в размере 5000 рублей, что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу недоплаченную сумму страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованным. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 80822 руб. 11 коп. (161644 руб. 22 коп. * 50%).

Стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание размер штрафа, период в который было нарушено право истца на получение страхового возмещения в установленном законом размере, оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 пункта 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на оплату юридических услуг представителя за составление и направление претензии в страховую компанию являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая указанные разъяснения, поскольку в данном случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным, юридические услуги по претензионному урегулированию спора представителем были оказаны и истцом оплачены в заявленном размере (договор № 07/24 на оказание юридических услуг от 04.05.2024), то есть данные убытки являются реальными, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом за оказание юридической помощи оплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 08-24 от 20.08.2024, актом передачи денежных средств от 20.08.2024 на сумму 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. 

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом требований разумности и справедливости в размере 30 000 рублей. 

К судебным расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела, так же следует отнести расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме – 7210,00 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме – 60600,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку расходы на заключение эксперта № 32/24 от 19.03.2024 в размере 7210 рублей являлись необходимыми для подачи искового заявления в суд, а экспертное заключение № 102-2024 от 20.01.2025 признано достоверным и допустимым доказательством и положено судом в основу решения, документы, подтверждающие несение истцом расходов на их проведение имеются в материалах дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение данных экспертиз.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковое заявление согласно штампу суда поступило в суд 21.08.2024, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5624 рубля 66 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков (материального ущерба), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан 08.02.2016) убытки (страховое возмещение) причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в размере 161644,22 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 80822,11 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей, расходы за подготовку досудебной претензии в сумме 10000,00 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 7210,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме – 60600,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, а всего 355276 (триста пятьдесят пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 33 копейки. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5624 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья