Дело №2-1897/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "14" декабря 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 000 от 06 сентября 2017 года,

представителя ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3, действующей на основании доверенности №103-10329/17-07 от 11 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 132,2 кв.м., этажность:1, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...). Также ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 640 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства по указанному адресу, на котором расположен жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО1 - ФИО2 ссылается, что в настоящее время истцом ФИО1 с целью улучшения жилищных условий была произведена реконструкция принадлежащего ему жилого дома, а, именно, возведены пристройки литер "а1", литер "а2" - второй этаж к жилому дому, в результате чего изменились параметры данного объекта недвижимости.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 указывает, что истец ФИО1 обращался в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости. Однако управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в выдаче указанного разрешения ему было отказано со ссылкой на то, что реконструкция жилого дома на момент обращения завершена в отсутствии разрешительной документации, что является препятствием к выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома. Кроме того, в ответе указано, что вопрос легализации и введения в гражданский оборот самовольных пристроек находится вне компетенции органа местного самоуправления. В связи с чем истец ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями и, поскольку согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" №190-17/ос от 30 ноября 2017 года реконструированный объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 187 кв.м., жилой площадью 85,6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, соответствует требованиям противопожарных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей, просит признать за ним право собственности на реконструированный объект недвижимости - жилой дом литер: "А", "а1", "а2", общей площадью 187 кв.м., жилой площадью 85,6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что оснований для признания за истцом ФИО1 права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: Краснодарский край, Краснодарский край, Анапский район(...), не имеется, поскольку реконструкция указанного объекта недвижимости произведена истцом в отсутствие разрешительной документации, при этом мер к легализации самовольно реконструированного объекта недвижимости истцом не предпринято, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в ред. от 23 июня 2015 года), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 132,2 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 000 от 29 апреля 2015 года, выданным на основании соглашения об отступном от 13 февраля 2015 года, акта приема-передачи недвижимого имущества от 13 февраля 2015 года. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 000 от 29 апреля 2015 года, выданного на основании соглашения об отступном от 13 февраля 2015 года, акта приема-передачи недвижимого имущества от 13 февраля 2015 года, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 640 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №23/026/026/2017-2218 от 06 октября 2017 года.

Как усматривается из технического паспорта жилого дома №(...) Анапского района Краснодарского края, составленного по состоянию на 29 июля 2015 года, общая площадь жилого дома литер "А" составляет 187 кв.м., в том числе жилая - 85,6 кв.м., этажность:2, разрешение на строительство пристроек литер: "а1", "а2" не представлено.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после самовольно произведенной реконструкции, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), поскольку вопрос легализации и введения в гражданский оборот самовольных построек находится вне компетенции органа местного самоуправления, что подтверждается сообщением №17-2725/1612 от 06 сентября 2016 года.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2017 года по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО2 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" №190-17/ос от 30 ноября 2017 года градостроительные и строительные нормы и правила при реконструкции жилого дома, общей площадью 187 кв.м., жилой площадью 85,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), соблюдены, за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию.

На момент обследования строительные работы завершены, прилегающая территория очищена от строительного мусора, отсутствуют травмоопасные элементы, в связи с чем реконструированное капитальное строение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), не создает угрозу жизни и здоровью людей и не грозит обвалом.

Капитальное строение - реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), находится в пределах границ своего земельного участка и не чинит препятствия в пользовании своими земельными участками и расположенными на них строениями смежным землепользователям, в связи с чем указанное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей. 

Конструкции объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 187 кв.м., жилой - 85,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), расположены в пределах красных линий застройки. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности 6 лет и квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", квалификацию инженера-строителя, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым представителем ответчика.

В связи с чем суд находит указанное заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пояснения сторон являются доказательствами и оцениваются судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку пристройки: литер "а1", литер "а2" возведены истцом ФИО1 к принадлежащему ему жилому дому, расположенному на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, указанные пристройки соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, расположены в пределах красных линий застройки, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным и признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом литер: "А", "а1", "а2", общей площадью 187 кв.м., жилой площадью 85,6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом ФИО1 не предприняты меры к легализации объекта самовольного строительства, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 обращался в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, общей площадью 187 кв.м., жилой площадью 85,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район(...) однако в выдаче указанного разрешения истцу было отказано, в том числе по основанию, что вопрос легализации и введения в гражданский оборот самовольных построек находится вне компетенции органа местного самоуправления, таким образом, истцом ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом литер "А", "а1", "а2", общей площадью 187 кв.м., жилой площадью 85,6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости и аннулирования предыдущих записей о праве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, 

Решение является основанием для постановки жилого дома литер "А", "а1", "а2", общей площадью 187 кв.м., жилой площадью 85,6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) на государственный кадастровый учет.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: