Судья Егоркина Г.В. Дело № 5-166/2018

№ 12-59/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2018 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Омсукчан» на постановление судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении 

юридического лица - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Омсукчан», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>.

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 12 октября 2018 года муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа п. Омсукчан» (далее - МБОУ «СОШ п. Омсукчан», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, законный представитель юридического лица - директор МБОУ «СОШ п. Омсукчан», ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что МБОУ «СОШ п. Омсукчан» является бюджетным учреждением, поэтому не имело финансовой возможности для своевременного исполнения предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Омсукчанском районе (далее - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) от 9 февраля 2018 года № 27.

Считает, что учреждением были предприняты все зависящие от него меры для выполнения предписания, а именно направлены ходатайства о выделении финансирования в адрес Управления образования администрации Омсукчанского района, Министерства образования и моложенной политики Магаданской области.

Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что на исполнение предписания требуется значительные финансовые затраты, складывающиеся из изготовления проектно-сметной документации, получение разрешения на переустройство, подбором подрядной организации.

Обращает внимание, что действие санитарных правил, установленных СанПиНом 2.4.2.2821-10 распространяется на проектируемые, действующие, строящиеся и реконструируемые общеобразовательные учреждения, в то время как здания МБОУ «СОШ пос. Омсукчан» Литера «В» 1977 года постройки, а литера «А» - 1985 года постройки.

Утверждает, что судом не принят во внимание довод представителя учреждения о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения в отношении пунктов 1 и 5 предписания.

На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства 

Из материалов дела следует, что территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Омсукчанском районе на основании распоряжения начальника отдела от 25 января 2018 года № 1 в отношении МБОУ «СОШ пос. Омсукчан» проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверочных мероприятий составлен акт проверки от 8 февраля 2018 года, в котором зафиксированы случаи нарушения требований санитарного законодательства при осуществлении деятельности общеобразовательного учреждения, выдано предписание от 9 февраля 2018 года.

Указанным предписанием на МБОУ «СОШ п. Омсукчан» налагалась обязанность, среди прочего, в срок до 24 августа 2018 года:

- оборудовать помещения начальных классов (1, 2 «А», 2 «Б», 3, 4 «А», 4 «Б») умывальными раковинами с подводкой систем горячего и холодного водоснабжения и устройством канализации (п.1);

- провести косметический ремонт в помещениях лаборантской химии и физики (заделка трещин, побелка и покраска стен и потолка) (п.5);

- оборудовать зону отдыха для организации подвижных игр и отдыха обучающихся, посещающих группы продленного дня, а также для реализации образовательных программ, предусматривающих проведение мероприятий на свежем воздухе (п.8).

На основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 12 сентября 2018 года № 21 в отношении МБОУ «СОШ п. Омсукчан» проведена внеплановая проверка с целью контроля за выполнением предписания от 9 февраля 2018 года № 27.

По результатам внеплановой проверки в отношении МБОУ «СОШ п. Омсукчан» составлен протокол от 17 сентября 2018 года, из которого следует, что предписание от 9 февраля 2018 года № 27 не исполнено в части пунктов 1, 5 и 8, за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценивая законность предписания от 9 февраля 2018 года № 27 территориального отдела Управления Роспотребнадзора, судья Омсукчанского районного суда пришла к выводу о том, что предписание в части пункта 8 является незаконным, так как директором школы представлены доказательства наличия в МБОУ «СОШ п. Омсукчан» зоны отдыха для организации подвижных игр и отдыха обучающихся, а также для реализации образовательных программ, предусматривающих проведение мероприятий на свежем воздухе. В части пунктов 1 и 5 предписание признано законным.

В соответствии с пунктами 4.27, 4.28 и 8.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29 декабря 2010 года № 189, в помещениях начальных классов, лаборантских, учебных кабинетах (химия, физика, рисование, биология), мастерских, кабинетах домоводства, во всех помещениях медицинского назначения устанавливаются умывальные раковины; потолки и стены всех помещений должны быть гладкими, без щелей, трещин, деформаций, признаков поражений грибком и допускающими проводить их уборку влажным способом с применением дезинфицирующих средств; помещения начальных классов обеспечиваются холодным и горячим централизованным водоснабжением.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что МБОУ «СОШ п. Омсукчан» оборудовало помещения начальных классов (1, 2 «А», 2 «Б», 3, 4 «А», 4 «Б») умывальными раковинами с подводкой систем горячего и холодного водоснабжения, устройством канализации, а также осуществило косметический ремонт в помещениях лаборантской химии и физики (заделка трещин, побелка и покраска стен и потолка) судья районного суда обоснованно посчитала установленным факт невыполнения в назначенный срок предписания административного органа, то есть наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, санитарные правила, установленные СанПиНом 2.4.2.2821-10 распространяются на все действующие общеобразовательные учреждения несмотря на год постройки зданий.

Так как из материалов дела следует, что предписание в части требования оборудовать помещения начальных классов холодным и горячим централизованным водоснабжением выдавалось учреждению не впервые (из письма МБОУ «СОШ п. Омсукчан» от 30 июля 2018 года № 193 (л.д. 84) следует, что аналогичные предписания выдавались на протяжении шести лет), при этом у учреждения имеется смета на выполнение данных работ и положительное заключение экспертизы сметной документации, утверждение о том, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры для выполнения предписания, не соответствует действительности.

Отсутствие финансирования не является основанием для освобождения бюджетного учреждения от административной ответственности.

Сведений о том, МБОУ «СОШ п. Омсукчан» уведомляло территориальный отдел Управления Роспотребнадзора о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, как и доказательств обращения юридического лица с заявлением об оспаривании выданного предписания на предмет его законности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья Омсукчанского районного суда Магаданской области пришла к обоснованному выводу о том, что в действиях (бездействии) МБОУ «СОШ п. Омсукчан» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, в связи с чем отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям - обязательного признака при применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, неисполнение законного предписания территориального отдела Управления Роспотребнадзора создает угрозу интересам государства и общества в сфере жизни, здоровья и санитарной безопасности несовершеннолетних. Указанные обстоятельства с учетом характера данного правонарушения, связанного с нарушением требований санитарных норм, исключают возможность признания совершенного МБОУ «СОШ п. Омсукчан» правонарушения малозначительным.

Судьей при рассмотрении дела приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, в постановлении приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи о наличии состава вмененного административного правонарушения, а фактически сводятся к их переоценке и не могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

С учетом изложенного судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 12 октября 2018 года оставить без изменения,жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Омсукчан» - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья М.А. Филенко