Дело №2-471/2025

47RS0011-01-2024-000093-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Дирбук К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Трансмаш» к ФИО1 об обязании освободить земли общего пользования, сносе ограждения (забора) и возведённых хозяйственных построек, и встречному исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Трансмаш» о заключении договора купли-продажи земельного участка, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

9 января 2024 года СНТ «Трансмаш» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 об обязании освободить земли общего пользования, сносе ограждения (забора) и возведённых хозяйственных построек.

В обоснование исковых требований истец указал, что товарищество является собственником земельного участка с кадастровым №№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ответчик ФИО1 незаконно занимает смежный с ее земельным участком земельный участок из состава земель общего пользования, принадлежащих истцу.

Просит обязать ответчика освободить незаконно занятый ею земельный участок, обязать ФИО1 снести забор, расположенный на землях общего пользования, и перенести возведённые хозяйственные постройки в границы своего участка, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

23 января 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Трансмаш» с требованием об обязании утвердить схему перераспределения земельных участков и заключении договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на то обстоятельство, что решением собрания уполномоченных членов СНТ «Трансмаш», оформленных протоколом №34 от 9 сентября 2006 года, было принято решение о прирезке к её участку № с кадастровым номером №, участка из состава земель общего пользования товарищества. Позднее общим собранием СНТ «Трансмаш» 19 октября 2019 года, оформленного протоколом № 60, принято решение об утверждении порядка предоставления земельного участка, сформированного путем перераспределения земель общего пользования СНТ «Трансмаш», согласно схемы перераспределения в собственность за плату, в том числе владельцам участков, по которым раннее Общими собраниями были приняты соответствующие решения.

С учетом уточнения исковых требований просила обязать СНТ «Трансмаш» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с ней договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 722 кв.м, с учетом схемы перераспределения земельных участков от 2021 года на условиях, определенных решениями общих собраний членов товарищества от 9 сентября 2006 года и 19 октября 2019 года, установить стоимость земельного участка, предназначенного для перераспределения, в размере 618,90 рублей за 1 кв.м, а общую цену договора определить как произведение стоимости 1 кв.м на площадь прирезки 722 кв.м, оплату расходов на оформление прав в связи с увеличением земельного участка за счет земель общего пользования возложить на ответчика, подготовку всех необходимых документов для оформления права собственности на вновь сформированный земельный участок возложить на ответчика, в случае нарушения установленного судом срока взыскивать с ответчика неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

Определением суда от 22 апреля 2024 года дела объединены в одно производство. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителям ФИО3 и ФИО4, действующим на основании доверенностей, которые в судебном заседании исковые требования СНТ «Трансмаш» не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчика, исследовав письменные материалы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что СНТ «Трансмаш» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Границы земельного участка истца установлены на местности в соответствии с требованиями законодательства.

ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 975 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> территория СНТ «Трансмаш», 

<

адрес>. 

Кадастровым инженером ФИО7 по поручению истца был произведен вынос границ земельного участка с кадастровым номером № в натуру с установкой межевых знаков, подготовлена исполнительная съемка названного земельного участка, согласно которой ограждение земельного участка № установлено с нарушением границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ «Трансмаш», a именно, в результате установки ограждения занята площадь участка с кадастровым номером №, площадью 669 кв.м. 

Согласно схеме расположения земельного участка на нём присутствуют хозяйственные постройки.

Решением собрания уполномоченных членов СНТ «Трансмаш», оформленного протоколом № 34 от 9 сентября 2006 года, принято решение об удовлетворении просьбы члена СНТ «Трансмаш» ФИО1 о прирезке к ее участку № прилегающей территории из состава земель общего пользования садоводства, расположенной между дорогой и противопожарным водоемом садоводства, по договору купли-продажи с КУМИ Ломоносовского района. Утверждено изменения в генплане садоводства согласовать с Управлением архитектуры Ломоносовского района.

Вместе с тем, за прошедший период времени с 2006 по 2019 год предписанные решением собрания уполномоченных действия, ФИО1 выполнены не были, договор купли-продажи с КУМИ не заключён, изменения в Генплан не согласованы.

Решением общего собрания СНТ «Трансмаш», оформленного протоколом № 60 от 19 октября 2019 года, утверждено перераспределение участков, учтённых в составе Генплана товарищества после соблюдения всех процедур по оформлению земель общего пользования в собственность СНТ «Трансмаш», как юридического лица, продажу земельных участков осуществлять в соответствии с утвержденной схемой перераспределения земли, исходя из кадастровой стоимости, в соответствии с действующим законодательством. 

26 июня 2020 года СНТ «Трансмаш» оформило земли общего пользования в собственность как юридическое лицо, при этом до этого момента, никаких изменений в Генплан не вносилось, схема перераспределения земельных участков не утверждалась.

27 ноября 2021 года ФИО1 обратилась в правление СНТ с просьбой согласовать схему перераспределения смежного земельного участка.

Таким образом, за прошедшие пятнадцать лет с момента принятия решения собранием уполномоченных ФИО1 не было предпринято никаких действий по оформлению права собственности на спорный участок.

В связи с состоявшимся оформлением земель общего пользования в собственность СНТ, было произведено обследование территории СНТ «Трансмаш» на предмет наличия инженерных коммуникаций, по итогам которого был составлен Акт от 27 октября 2020 года о наличии на спорном участке водопровода и канализации, уходящей на территорию соседнего с СНТ ООО «Трансотель». Наличие указанных коммуникаций также подтверждается инженерно-техническим обследованием системы водоснабжения и канализации на территории СНТ «Трансмаш», а также договором, заключённым между СНТ «Трансмаш» и ООО «Трансотель».

Кроме этого, СНТ «Трансмаш» был представлен в материалы дела проект наружных сетей (внутриплощадочное водоснабжение), подготовка которого утверждена протоколом общего собрания №54 от 30 сентября 2017 года, согласно которому, на спорном участке запроектирована канализационно-насосная станция. 

В результате указанных обстоятельств и на основании того, что часть территории спорного участка необходима СНТ для обеспечения собственных нужд, а также в связи с тем обстоятельством, что ни в решении собрания уполномоченных, оформленном протоколом №34 от 9 сентября 2006 года, ни в решении общего собрания СНТ «Трансмаш», оформленном протоколом № 60 от 19 октября 2019 года, не определены границы участка, подлежащего прирезке к земельному участку ФИО1, была предложена схема перераспределения смежного участка, до зоны прохождения транзитных коммуникаций, не затрагивающая территорию запроектированной канализационно-насосной станции. Однако, указанный вариант ответчика ФИО1 не устроил. 

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено содержание права собственности, включающего полномочия владения, пользования и распоряжения собственником своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, территориальные пределы полномочий собственника земельного участка ограничены контуром, состоящим из характерных точек, каждая из которых идентифицирована точными цифровыми координатами, позволяющими установить ее местоположение на поверхности земли. В этой связи, вторжение третьих лиц в той или иной форме в пределы контура земельного участка, принадлежащего собственнику, следует рассматривать, как действия, нарушающие норму статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 1 подпункт 2), при этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2, подпункт 4).

Аналогичные положения содержатся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 32 и 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32). При этом, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).

Из приведенных разъяснений следует, что одним из ключевых обстоятельств, подлежащих установлению, следует считать факт сохранения или утраты владения недвижимой вещью, являющейся предметом спора.

Из обстоятельств дела следует, что земельный участок истца сформирован, сведения о его границах внесены в государственный кадастр недвижимости, при этом, истец использует принадлежащий ему участок, не утратив владения им. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что спорный земельный участок принадлежит СНТ «Трансмаш» на праве частной собственности.

Обоснований, почему на протяжении пятнадцати лет ответчик не совершила необходимые действия по оформлению спорного земельного участка в собственность, суду не представлено. 

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленных хозяйственных построек. 

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

Поскольку основания считать спорную часть земельного участка самостоятельной недвижимой вещью отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования надлежит квалифицировать в качестве негаторных, не связанных с лишением владения, но связанных с посягательством ответчика на установленные в соответствии с законом пределы хозяйствования истца, тождественные координатам поворотных точек границ принадлежащего ему участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика нарушено право собственности истца в отношении принадлежащего ему участка, суд находит требования подлежащими удовлетворению, поскольку удовлетворение требований о сносе существующего забора по линии смежной границы участников спора, определенной сведениями ЕГРН, и перенос хозяйственных построек с территории земель общего назначения, приведет к восстановлению нарушенных прав истца. 

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчиков по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из объема работ, которые возложены на ответчика, суд считает достаточным срок в два месяца для выполнения указанных требований, данный срок отвечает требования разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

Требования встречного искового заявления суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами действий, совершённых ФИО1, по исполнению решения собрания уполномоченных членов СНТ «Трансмаш» от 9 сентября 2006 года, а также в материалы дела не предоставлены какие-либо документы о факте согласования границ перераспределяемого участка. 

Согласно пункту 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 

настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие (ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Трансмаш» к ФИО1 об обязании освободить земли общего пользования, сносе ограждения (забора) и возведённых хозяйственных построек удовлетворить.

Обязать ФИО1, 

<

данные изъяты>, освободить незаконно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащий СНТ «Трансмаш», ИНН 

<

***>, путем сноса ограждения (забора) и переноса хозяйственных построек в границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> территория СНТ «Трансмаш», 

<

адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу СНТ «Трансмаш», ИНН 

<

***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2025 года.

Председательствующий О.В. Васильева