2-3513/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 13 декабря 2017 года 

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А., 

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПМК 411 «Связьстрой» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Передвижная механизированная колонна-411 «Связьстрой» о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 22.09.2016 между ним и ООО « Передвижная механизированная колонна-411 «Связьстрой» в лице директора К. был заключен договор займа № 17. В соответствии с п. 1.1. Договора займа № 7 от 22.09.2016 истец передал ООО « Передвижная механизированная колонна-411 «Связьстрой» в лице директора К. денежные средства в размере 3 500 000 рублей. Согласно п. 2.2 и п. 8.1 Договора подписанием договора заемщик (ответчик) подтвердил факт получения от займодавца (истца) всей суммы займа, указанной п. 1.1. Договора. Согласно п. 2.3 Договора факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 22.09.2016, который одновременно является распиской по договору и его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 2.4 Договора ответчик обязался вернуть истцу сумму займа не позднее 29.09.2016 включительно. В установленный Договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были. 05.06.2017 Октябрьским районным судом г. Кирова вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по договору займа № 17 от 22.09.2016 в размере 3500000 руб., и расходов на уплату госпошлины в размере 25700 руб. После вступления решения суда в законную силу, истцом был получен исполнительный лист и предъявлен в УФССП России по Кировской области для принудительного исполнения. В рамках исполнительного производства истцу поступили денежные средства в размере 2600000 руб. 10.08.2017 и 925700 руб. 28.08.2017. За период с даты, когда обязанность по возврату суммы займа должна быть исполнена, т.е. с 30.09.2016 и до даты первого поступления денежных средств в размере 2600000 руб. 10.08.2017 прошло 315 дней, при этом за один день просрочки неустойка составила 3500000 х 0,5% = 17500 руб., таким образом, неустойка за указанный период составила 315 х 17500 руб. = 5512500 руб. Также за период с 10.08.2017 по 28.08.2017 (18 дней) за ответчиком имелась задолженность в размере 900000 руб., при этом за один день просрочки сумма неустойки составила 900000 х 0,5% = 4500 руб., соответственно за указанный период размер неустойки составил 18 х 4500 руб. = 81000 руб. Общий размер неустойки составил 5512500 руб. + 81000 руб. = 5593500 руб. Вместе с тем размер начисленной неустойки в сумме 5593500 руб. превышает сумму основного обязательства и, по мнению истца подлежит уменьшению до суммы такого обязательства, т.е. до 3500000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3500000 руб. по договору займа № 17 от 22.09.2016.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просит взыскать неустойку в размере 3500000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору займа № 17 от 22.09.2017.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПМК 411 «Связьстрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв, из которого следует, что в расчет были приняты даты поступления денежных средств из УФССП по Кировской области, однако ООО «ПМК 411 «Связьстрой» перечислило денежные средства значительно раньше. Соответственно размер пени будет составлять 5379500 руб., что на 214000 руб. меньше, исчисленной истцом. Установленный в договоре займа размер неустойки составляет 0,5% в день, т.е. 182,5% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. При этом учетная ставка Банка России в период просрочки возврата долга составляла 10% годовых и была снижена до 9% годовых. Размер неустойки с учетом периода просрочки с учетом требований ст. 395 ГПК РФ составил бы 285855 руб. Таким образом, размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен размеру выгоды, которую истец мог бы получить от обычного использования денежных средств путем размещения в депозит. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 285855 руб., при этом учесть тяжелое материальное положение.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 22.09.2016 между ООО «ПМК-411 «Связьстрой» (заемщик) в лице директора К. и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику взаймы денежные средства в размере 3 500000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 29.09.2016 (включительно). Согласно п. 3.1 Договора стороны пришли к соглашению, что проценты на сумму займа по настоящему договору не начисляются, займ является беспроцентным (безвозмездным).

Из текста договора следует, что договор займа № 17 от 22.09.2016 заключен между ФИО1, именуемый «Займодавец», и обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-411 «Связьстрой» (указан ИНН, ОГРН) в лице директора К., действующего на основании устава, далее именуемое «Заемщик», по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3500000 рублей на срок до 29.09.2016. Указанный договор подписан собственноручно директором ООО «ПМК-411 «Связьстрой» К. и скреплен печатью организации.

Факт передачи денежных средств истцом ООО «ПМК-411 «Связьстрой» подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 22.09.2016, согласно которому денежные средства в сумме 3 500000 руб. были переданы истцом директору ООО «ПМК-411 «Связьстрой» (заемщик) К. и сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая, что сумма займа истцу не была возвращена, истец ФИО1 обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.06.2017 иск ФИО1 удовлетворен. С ООО «ПМК-411 «Связьстрой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 3500000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 700 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4.1 договора займа от 22.09.2016 стороны определили, что в случае просрочки возврата суммы займа в срок, установленный в п.2.4. договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, следующий за датой окончания срока возврата, установленного п. 2.4. договора.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом в соответствии с п. 4.1. договора займа составляет 5593500 руб. (5512500 руб. + 81000 руб.), из расчета с 30.09.2016 (день возврата) по 10.08.2017 (день поступления денежных средств) (315 дней) за один день просрочки неустойка составила 3500000 х 0,5% = 17500 руб., таким образом, неустойка за указанный период составила 315 х 17500 руб. = 5512500 руб. Также за период с 10.08.2017 по 28.08.2017 (18 дней) за ответчиком имелась задолженность в размере 900000 руб., при этом за один день просрочки сумма неустойки составила 900000 х 0,5% = 4500 руб., соответственно за указанный период размер неустойки составил 18 х 4500 руб. = 81000 руб. 

С учетом расчетов ответчика и периода внесения долга на счет УФССП России по Кировской области расчет пени составил 5379500 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде представитель истца добровольно снизил размер неустойки до 3500000 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 800000 руб., который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ПМК-411 «Связьстрой» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 800000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере 25700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПМК - 411 «Связьстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору займа в сумме 800000 руб., расходы по госпошлине 25 700 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 18.12.2017 года.

Судья С.А. Стародумова