Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» марта 2025 г. г. Усть-Кут 

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Волкова Н.Н., при секретаре судебного заседания Чаплиевой В.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2025 (2-1530/2024) (УИД 38RS0025-01-2024-001742-98) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО7 о выделении земельного участка, прекращении права долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на вновь образуемый земельный участок, признании право долевой собственности за ответчиками, обязывании осуществить регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО7 с требованиями: выделить ФИО1 земельный участок, обозначенный в межевом плане номером №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, указанных в межевом плане от 16 апреля 2024 года; прекратить право долевой собственности ФИО1 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; признать право собственности ФИО1 на вновь образуемый земельный участок, обозначенный в межевом плане номером №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; признать право долевой собственности ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 в равных долях по 1/4 доли на вновь образуемый земельный участок, обозначенный в межевом плане номером №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> осуществить регистрационные действия права собственности ФИО1 на вновь образуемый земельный участок; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> зарегистрировать право долевой собственности ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 в равных долях по 1/4 доли на вновь образуемый земельный участок.

В обоснование заявленных требований Истец указала, что ей на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит 1/2 доли земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. Остальными сособственниками объекта недвижимости являются: ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, которым принадлежит в равных долях другая 1/2 доли земельного участка (по 1/8 доли). Земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ достигнуто Соглашение о выделе в натуре доли земельного участка истцу. Согласно межевому плану спорный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Часть земельного участка, находящаяся в пользовании истца, может быть выделена в натуре. В настоящий момент участок разделен забором, по требованию ответчиков. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО6 проведено межевание земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу - ФИО1 и ответчикам. Согласно указанному межевому плану установлены границы двух земельных участков в счет 1/2 доли, принадлежащей истцу, и в счет 1/2 доли, принадлежащей ответчикам. В соответствии со схемой геодезических построений, являющейся неотъемлемой частью межевого плана: границы земельного участка в счет 1/2 доли, принадлежащей истцу в равных долях, установлены в координатах, указанных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. При этом площадь вновь образуемого земельного участка составит 

<

данные изъяты>.; границы земельного участка в счет 1/2 доли, принадлежащей ответчикам, установлены в координатах, указанных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. При этом площадь вновь образуемого земельного участка составит 

<

данные изъяты>. Между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка, указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Предложенный истцом вариант выдела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ истцом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области были предоставлены документы для кадастрового учета и регистрации права в отношении выделяемого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация приостановлена ввиду отсутствия поданного заявления от ответчиков, а также наличия запрета на совершение действий по регистрации земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером № ввиду задолженности ФИО5 по исполнительному производству. До момента подачи указанного заявления истцом была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно начальнику подразделения Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО11 на постановление судебного пристава о наложении запрета, в результате рассмотрения которой постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения. Также обращение рассмотрено Прокуратурой г. Усть-Кута.

Определением Усть-Кутского городского суда от 03.09.2024 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 

Истец ФИО1 в ходе разбирательства по делу заявленные исковые требования поддержала по доводам указанным в исковом заявлении, дополнила, что ей принадлежит 1/2 доли указанного земельного участка, она хочет оформить свое право, поскольку на используемом участке она не может провести свет под себя, а также осуществлять иные правомочия собственника. Перед обращением в суд, всеми сособственниками земельного участка было подписано соглашение о разделе земельного участка, которое не получилось зарегистрировать через МФЦ, поскольку у ответчика ФИО7 имеется долг по исполнительному производству. 

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, дополнила, что в настоящее время согласно ранее достигнутого соглашения о разделе земельного участка, истец не может поставить на учет свою долю земельного участка по причине того, что у ответчика Закревской имеются долги по исполнительному производству. Договор купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ с КУМИ был заключен исходя из размера земельного участка в 

<

данные изъяты>, приезжали соответствующие специалисты, которые измеряли границы земельных участков. На земельном участке подлежащим разделу и используемого ответчиками, последними построен гараж, а также баня, на части земельного участка истца также построен гараж, право на который еще не оформлено. Жилые дома на земельном участке отсутствуют. Соответствует ли забор, который разделяет земельные участки сторон, границе разделяющей земельные участки согласно межевого плана, истец сказать не может.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (15 мин., 19 мин. записи протокола) по заявленному иску пояснила, что она является одной из невесток, которой в равных долях принадлежит спорный земельный участок, она не против отделения части земельного участка истцом. В ходе судебного заседания проходившего ДД.ММ.ГГГГ (06 мин. записи протокола) ответчик против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что ее несогласие с иском связано с тем, что истец ей не дает нотариальное обязательство о том, что в будущем она ее не попросит передвинуть забор, разграничивающий их земельные участки. Согласно свидетельству о праве на наследство, ранее ФИО3 вступила в наследство на указанный земельный участок в большем размере, исходя из этого, она хочет сохранить пользование участком в прежнем размере. Представленный ФИО3 межевой план, который был изготовлен в 2008 году, площадь ее части земельного участка определена в 651 кв.м., а не 

<

данные изъяты>. как определено в соглашении о разделе земельного участка по причине того, что кадастровый инженер по ошибке учел часть соседского участка ФИО12.

Ответчик ФИО4 в ходе разбирательства по делу как и ответчик ФИО3 свое заявление о признании иска отозвала, дополнила, что земельным участком она не пользуется, однако по спору поддерживает позицию своей матери - ответчика ФИО3

Ответчик ФИО7 также подержала объяснения ответчика ФИО3

Ответчика ФИО8 извещенная о дате - ДД.ММ.ГГГГ, времени и месте судебного заседания лично под роспись, для участия в судебном заседании не явилась, со слов других ответчиков по причине занятости на работе, об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Росреестра по Иркутской области извещенное о дате, времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом и своевременно, для участия в разбирательстве по делу своего представителя не направило, в письменном отзыве заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также в отказе в удовлетворении искового заявления к Управлению Росреестра.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Усть-Кутское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещенные о дате, времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом и своевременно, для участия в разбирательстве по делу своих представителей не направили, об отложении разбирательства по делу не заявили, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в ходе разбирательства по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. 

Иными долевыми собственниками указанного земельного участка являются ответчики ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО7 по 1/8 доли каждая. Установлено из постановления и.о. главы администрации МО «город Усть-Кут» от ДД.ММ.ГГГГ за №-п, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников процесса данных в ходе разбирательства по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о разделе земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>.

Согласно условиям указанного соглашения стороны договорились, что раздел осуществляется следующим образом: ФИО1 приобретает в собственность часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты>., ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, в собственность часть земельного участка 

<

данные изъяты>.

После раздела земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, право общей долевой собственности прекращается с момента государственной регистрации в установленном законом порядке (пункты 2.1., 2.2. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение было сдано в ГАУ «МФЦ ИО», однако ДД.ММ.ГГГГ осуществление учетно-регистрационных действий было приостановлено, а ДД.ММ.ГГГГ отказано в том числе по причине того, что сторона соглашения ФИО7 является должником по исполнительным производствам, в рамках которых судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника. Установлено из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, искового заявления. 

Из копий материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, установлено, что возбуждены они в отношении ФИО7 в интересах кредиторов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а также ПАО Сбербанк.

В рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>

При этом как установлено из соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которого положен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа кадастрового инженера ФИО6, имеется возможность образования двух самостоятельных земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №: 

- № в каталоге координат характерных точек границ образуемого земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>.:

Обозначение характерных точек границ 

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

и 

- № в каталоге координат характерных точек границ образуемого земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>.: 

Обозначение характерных точек границ 

X

Y

1

2

3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Образуемые участки будут соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам в соответствии правилами землепользования и застройки территории г. Усть-Кута, утвержденных решением Думы Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) от ДД.ММ.ГГГГ № (решение Думы Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) № от ДД.ММ.ГГГГ) (для индивидуального жилищного строительства минимальный размер 400 кв.м., и максимальный размер 1500 кв.м.).

Противопоказаний для выделения в натуре долей нет. На спорном земельном участке нет объектов находящихся в общей собственности, жилой дом с кадастровым № по адресу Жуковского, 66, отсутствует. Доступ к образуемым земельным участкам – земли общего пользования «улично-дорожная сеть». Установлено из ответа администрации УКМО (ГП) от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также ответа кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, раздел в указанных координатах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> на два участка площадью по 

<

данные изъяты>. в настоящее время возможен, что сторонами спора не оспаривается. 

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник, в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества, и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации. 

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). 

По смыслу приведенной нормы, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. 

Об указанном же в ходе разбирательства по делу было заявлено истцом ФИО1

Принудительный раздел имущества судом, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

Сособственниками спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, соглашение о разделе земельного участка в ходе разбирательства по делу не достигнуто, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о разделе земельного участка. 

При том, что возможность такого раздела имеется, что не оспаривается сторонами, истцом заявившего исковое требование о формировании из одного спорного земельного участка с кадастровым номером № двух, площадью по 

<

данные изъяты>. каждый, то есть по варианту, предложенному кадастровым инженером в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что указанный вариант раздела не нарушает права и законные интересы каждого из сособственников спорного земельного участка, а также не нарушает интересы третьих лиц и требования закона, поскольку участки сформированы в границах поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, в размерах, допустимых правилами землепользования и застройки территории г. Усть-Кута, суд полагает, что требования иска ФИО1 о разделе земельного участка должны быть удовлетворены по предложенному ею варианту, не оспариваемому стороной ответчика, которая была поставлена в известность о праве заявить по делу ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах возражения ответчика ФИО3 относительно требований истца о выделе ей доли в земельном участке, суд находит несостоятельными.

Из исследованных в ходе разбирательства по делу постановления и.о. главы администрации МО «город Усть-Кут» от ДД.ММ.ГГГГ за №-п, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по договору купли-продажи в собственность сторонам был предоставлен земельный участок площадь 

<

данные изъяты>

Доказательств, предоставления земельного участка в большей площади по указанному адресу, стороной ответчика не представлено. 

1/2 от указанной площади ровна 

<

данные изъяты>., которая остается в пользовании ответчиков.

Ссылка ответчика ФИО3 на межевой план от ДД.ММ.ГГГГ указанные выводы суда не изменяет, поскольку как было установлено из объяснений участников процесса, при составлении указанного межевого плана и определении площади земельного участка находящегося в пользовании ФИО3, кадастровым инженером было допущено нарушение, поскольку была учтена площадь соседнего земельного участка, который принадлежит ФИО12. В результате указанной ошибки площадь земельного участка находящегося в пользовании ответчика ФИО3 была определена как 

<

данные изъяты>. 

Разрешая положительно исковое заявление истца в части выдела доли ФИО1 в спорном земельном участке, суд также исходит из того, что в ходе разбирательства по делу третьи лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а также ПАО Сбербанк в интересах которых Усть-Кутским РОСП вынесены постановления об аресте земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, своих прав на спорный земельный участок не заявили. 

При разрешении искового заявления истца, ответчик ФИО7 не утрачивает своего права на долю в земельном участке, которая находится в ее фактическом пользовании на момент разбирательства по делу, а следовательно судебный пристав-исполнитель не лишен возможности наложить арест на указанную часть земельного участка после выдела доли в натуре истцу. 

Что касается требования истца признать право долевой собственности ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 в равных долях по 1/4 доли на вновь образуемый земельный участок, обозначенный в межевом плане номером №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, в его удовлетворении надлежит отказать, поскольку в указанном требовании истцом поставлен вопрос о разрешении прав ответчиков.

В удовлетворении требований об обязывании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> осуществить регистрационные действия права собственности ФИО1 на вновь образуемый земельный участок; обязывании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> зарегистрировать право долевой собственности ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 в равных долях по 1/4 доли на вновь образуемый земельный участок, также надлежит отказать, поскольку Управление не является участником сложившихся правоотношений, разрешение заявленного истцом требования не может повлиять на его права и обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Выделить долю в натуре из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, - ФИО1 (№), согласно варианту раздела земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка (обозначение земельного участка) №, площадью 

<

данные изъяты>. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (№), на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 (№), право собственности на вновь образуемый земельный участок, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка (обозначение земельного участка) №, площадью 

<

данные изъяты>., адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения. 

Судья: Н.Н. Волков

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2025 г.