УИД №57MS0033-01-2019-003927-10 Судья Пьянова Ю.В.

Производство №10-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года город Орёл

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Е.А.,

с участием 

помощника прокурора Северного района г. Орла Клецова А.Н., 

потерпевшей ФИО7,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Амелиной А.Ю.,

представившей ордер № 4202 от 12.12.2019 и удостоверение №0871 от 24.05.2019,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Амелиной А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от 01 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, работающий 

<

данные изъяты>, холостой, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 120 (сто двадцать) часам обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Амелиной А.Ю., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение потерпевшей ФИО7, просившей об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, а также позицию помощника прокурора Клецова А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, при этом данное деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Орле при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

Дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Амелиной А.Ю. в интересах осужденного ФИО1, последняя просит приговор изменить, смягчить назначенный вид наказания, в обоснование указала, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что совершенное ФИО1 деяние является впервые совершенным преступлением небольшой тяжести, так как раньше он к уголовной ответственности не привлекался, по уголовному делу установлено смягчающее наказание обстоятельство - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отягчающих обстоятельств не установлено. Соответственно, за данное деяние ФИО1 должен быть назначен наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.167 УК РФ в виде штрафа.

Помощник прокурора Северного района г.Орла Клецов А.Н. и потерпевшая ФИО7 просили апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Амелиной А.Ю. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, подробный анализ и оценка которым приведены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он и ФИО8 стояли возле магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес> Из магазина вышел ФИО9, с которым у него произошла потасовка, последний два раза ударил его по голове бутылкой и сел в машину. После этого он (ФИО1) отошел от машины не более чем на 5 метров, взял палку, диаметром 2,5 см., подошел к машине и ударил по капоту два раза – один раз ударил в центр капота, а второй удар был ближе к крылу, под другим углом. Не оспаривал повреждения на левом переднем крыле и капоте транспортного средства, которые образовались от его действий. Возражал против повреждений транспортного средства на крыше и лобовом стекле, указывая на то, что удары по крыше и стеклу не наносил. Впоследствии ему стало известно, что собственником транспортного средства «ВАЗ-21093» является потерпевшая Потерпевший №1 Потерпевшей был частично возмещен материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

Вместе с тем, помимо частичного признания ФИО1 вины, она, в объеме, предъявленного ему обвинения, объективно подтверждается иными собранными по делу доказательствами, в числе которых показания потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, протоколы следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч.1 ст. 167 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства в виде частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

При этом, заявлению стороны защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства совершение ФИО1 впервые, преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, мировой судья верно дал оценку указав, что убедительных доводов в обоснование необходимости признания данного обстоятельства смягчающим стороной защиты не приведено, а судом не установлено.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. При этом, им исследовался вопрос о возможности применения наказания в виде штрафа. Согласно показаниям ФИО1 и его адвоката, зарплата осужденного составляет 11000 рублей и материальное положение не позволяет ему выплатить материальный ущерб. Аналогичные показания ФИО1 дал в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы мирового судьи правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечает целям наказания, изложенным в ст.43 УК РФ. Поэтому является несостоятельной ссылка стороны защиты о том, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Оснований для смягчения наказаний, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом данных о личности ФИО1, таких обстоятельств и оснований также не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от 01 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Амелиной А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Казимиров