Дело № 2-525/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области

в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя Савчишкина О.П.

ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуринова ФИО14 к Шуриновой ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества супругов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов - нежилого здания с кадастровым номером № площадью 68,6 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 104 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС 

<

адрес> составлена актовая запись о расторжении брака. В настоящее время они продолжают вести совместное хозяйство. В период брака - в июле 1997 года ими было совместно приобретено следующее имущество: нежилое здание с кадастровым номером № площадью 68,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 104 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Нежилое здание и земельный участок под ним зарегистрированы за ответчиком ФИО2. До настоящего времени вопрос о разделе имущества не решен, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, и просил суд их удовлетворить, дополнив, что в 90-х годах он совместно с ФИО2 решил построить торговый киоск. В данный период времени он состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. Он обратился к главе администрации сельского поселения Хмелинецкий сельсовет Задонского района о выделении им земельного участка под строительство киоска, после чего в период брака ими был построен фундамент, привезен металлический вагончик, который был впоследствии обложен кирпичом, к вагончику сделана пристройка. Он брал ссуду 3000 рублей, привозил кирпич из г.Липецка, плиты перекрытия привозил с НЛМК, нанимал для этих целей машину, подъемный кран. В 1998 году они развелись, но проживали все время вместе, до осени 2011 года вели совместное хозяйство. Брак в 1998 году был расторгнут намеренно, так как он работал в полиции и ему нельзя было заниматься предпринимательской деятельностью. С осени 2011 года по 2015 год он жил с другой с женщиной, заключил с ней брак. Когда уходил от ФИО2 в 2011 году забрал две автомашины: «ДЭУ» и ВАЗ-2106, другое имущество не забирал, оставил его ФИО2, однако полгода назад у него произошел конфликт с падчерицей, и он решил не отдавать свою долю ФИО2, поскольку решил отдать её своему сыну. С 15 июля 2015 года он стал вновь проживать с ФИО2, но совместное хозяйство они не вели. На момент его ухода от ФИО2 осенью 2011 года был сделан фундамент магазина, стены, крыша, проведена вода в магазин. Участия в осуществлении предпринимательской деятельности совместно с ФИО2, он никогда не принимал, прибыль от указанной деятельности между ними также не распределялась. Налоги он не платил. Поскольку все основные работы по строительству магазина были выполнены в период брака, то магазин является совместно нажитым имуществом, однако ФИО2 оформила его на свое имя, о чем он узнал только в 2015 году, когда получил выписку из ЕГРН, в связи с чем он обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Савчишкин О.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю нежилого здания магазина площадью 68,6 кв.м. и на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 104 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что при вынесении заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 о признании права собственности на магазин было установлено, что по состоянию на 1997 год строительство объекта капитального строительства - здания магазина, было окончено. Брак между супругами расторгнут в 1998 году. До этого и сейчас супруги совместно проживали, пользовались совместным имуществом. Весной 2017 года у них начались разногласия, ссоры. Перед обращением с иском в суд истцу стало известно, что здание магазина ответчица оформила на себя, после чего он обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Иск предъявлен в пределах срока исковой давности. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества не признала и пояснила, что в июле 1989 года между ней и истцом ФИО1 был заключен брак, однако в октябре 1998 года по решению Задонского районного суда брак был расторгнут. В 1998 году ими был приобретен строительный вагончик площадью 23 кв.м., который был обложен кирпичом, и чуть позже выложен фундамент под будущий магазин. В данном вагончике она начала торговать продуктами и после развода несколько лет достраивала магазин, - возвела стены и крышу, а затем проводила внутреннюю отделку. За все эти работы она расплачивалась с рабочими деньгами, заработанными от продажи товаров. Кроме того, длительное время сама заливала полы бетоном, а зять с сыном помогали крыть крышу. Также зять оборудовал полки под товары, постелил на пол ДВП и линолеум, сделал прилавки, вставил пластиковые окна и дверь, провел электричество. Все эти работы проводились спустя много лет после расторжения брака с ФИО1. Торговля в магазине, вышеуказанной площадью, началась лишь в 2015 году. Никаких денежных средств в строительство и обустройство магазина истец не вкладывал. Совместное хозяйство они перестали вести в 1998 году после расторжения брака, поскольку ФИО1 нашел себе другую женщину и ушел к ней жить. ФИО1 категорически отказывался принимать участие в строительстве магазина. Все работы производила она и нанятые ею рабочие. Строительство магазина закончилось в 2010-2011 годах, а узаконила она строительство в 2013 году. Перед узакониванием строительства она просила истца помочь с оформлением магазина, но тот отказался. За все время существования киоска, а затем магазина, истец не участвовал в оплате налогов как на строение, так и на земельный участок. В соответствии с Постановлением главы Хмелинецкой сельской администрации № 30 от 29.08.1997 года ей был выделен земельный участок площадью 0,01 га и разрешена установка торгового киоска на выделенном участке. Постановлением главы администрации Задонского района № от ДД.ММ.ГГГГ ей утвержден градостроительный план земельного участка для строительства магазина. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ магазин имеет общую площадь 68,6 кв.м., в то время как металлический киоск имел размеры 8х2,5 метра. ДД.ММ.ГГГГ между ней и администрацией Задонского муниципального района был заключен договор купли-продажи земельного участка, к которому истец никакого отношения не имеет. После развода в 1998 году, истец ни разу не предъявил претензии по разделу совместно нажитого имущества, не участвовал в строительстве магазина и его функционировании. Просила суд применить к исковым требованиям ФИО1 срок исковой давности, поскольку ответчик ФИО1 знал еще в 1998 году, что магазин и земельный участок принадлежит ей.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме и пояснил, что на момент расторжения брака в 1998 году строительство магазина завершено не было, после расторжения брака стороны совместное хозяйство не вели, в 2011 году ФИО1 заключил брак с другой женщиной и проживал у нее, при этом в 2011 году между сторонами было достигнуто устное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 забрал автомашины, оставив ФИО2 магазин и земельный участок. В 2013 году магазин был построен и узаконен. ФИО1 с 1998 года никакого участия в строительстве магазина, продаже товаров, уплате налогов не принимал, всем этим занималась ФИО2, в связи с чем ФИО1 не мог не знать, что магазин и земельный участок оформлены на ФИО2, просил применить срок исковой давности и отказать в иске.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя Савчишкина О.П., ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут на основании решения Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы Хмелинецкой сельской администрации Задонского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка для установления киоска ФИО2 в селе Хмелинец» ФИО2 был выделен в пользование земельный участок площадью 0,01 га в с.Хмелинец, и разрешено на данном земельном участке установить торговый киоск.

Заочным решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на магазин площадью 68,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из содержания указанного решения, ФИО2 обратилась в суд с иском о признании права собственности на здание магазина со ссылкой на то, что постановлением главы Хмелинецкой сельской администрации Задонского района Липецкой области от 29 августа 1997 года №30 ей был предоставлен земельный участок площадью 0,01 га в 

<

адрес> под установку торгового киоска. В 1997 году строительство магазина было завершено, однако согласования получены не были, в связи с чем в регистрации права собственности на магазин ей отказали из-за отсутствия правоустанавливающих документов.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Постановлением главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден ФИО2 градостроительный план указанного земельного участка.

Постановлением администрации Задонского муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено разрешить ФИО2 проектно-изыскательские работы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела суду было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Проектно-технического института «Липецкагропромтехпроект», согласно которому техническое состояние конструкций магазина находится в работоспособном состоянии и удовлетворяет требованиям обеспечения производственного процесса и правил техники безопасности.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за № нежилое здание площадью 68,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> имеет кадастровый №, принадлежит на праве собственности Шуриновой ФИО16. Дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству ответчика ФИО2 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала суду, что является дочерью ФИО2. В 1998 году ФИО1 и ФИО2 развелись. В 1998 году они поставили железный киоск и покрасили, ФИО1 в строительстве участия не принимал. В 2010 году ФИО1 забрал свои вещи и ушел жить к другой женщине. Мама строила торговый киоск, она помогала. В 2010-2011 годах строительство было закончено, а узаконили киоск в 2013 году. Они просили ФИО1 помочь узаконить магазин, но он отказывался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что у ФИО2 сначала был торговый киоск, потом она постепенно строила магазин, два года назад она его достроила. Строительство магазина началось в 2010-2011 годах. Стены магазина были возведены в 2008-2010 годах. Перекрытия делали в 2010-2011 годах. Воду ФИО2 проводила за свой счет, нанимала людей, платила им деньги, рабочие из д.Липовка приезжали. ФИО1 на стройке она не видела.

Свидетель ФИО5 показал, что в с.Хмелинец Задонского района у ФИО2 есть магазин, который был построен в 2010-2011 годах. Он с братом помогал ФИО2 перекрывать крышу магазина. За строительные работы с рабочими всегда расплачивалась ФИО2.

В судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что с 1990 года по 2000 год работал главой администрации сельского поселения Хмелинецкий сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области. В 1996 году к нему обратился ФИО1 с просьбой, чтобы ему предоставили земельный участок для строительства торговой точки, сказал, что земельный участок нужно оформить на жену ФИО2. Строительством киоска занимался ФИО1, в 1997 году привезли металлический киоск, к которому пристроили стены, там находился склад. В 1998 году ФИО1 и ФИО2 разошлись. В 2014 году ФИО2 в пристройке к киоску навела порядок, вставила дверь, окна. ФИО1 знал, что магазин и земельный участок оформлен на жену, он сам просил его оформить земельный участок на ФИО2. 

Свидетель ФИО8 показал суду, что в 1997 году он по просьбе ФИО1 обкладывал металлический вагончик кирпичом, перекрывал крышу, за вагончиком был сделан фундамент, на котором были построены стены из б/у кирпича.

Свидетель ФИО9 показала суду, что с 2006 по 2011 год проживала совместно с ФИО5 в д.Алексеевка Задонского района. В указанный период ФИО5 в с.Хмелинец Задонского района не ездил, поскольку работал у частных лиц в д.Алексеевка трактористом. В 2013 году ФИО5 уехал жить в с.Хмелинец Задонского района.

Оценив показания указанных свидетелей, в их совокупности, суд приходит к выводу, что в период брака ФИО1 и ФИО2 на предоставленном ФИО2 в пользование земельном участке установили металлический вагончик, который впоследствии обложили кирпичом, пристроили кирпичную пристройку, в результате чего общая площадь здания магазина стала составлять 68,6 кв.м.. При этом на момент прекращения между сторонами брачных отношений отделочные работы в магазине проведены не были.

Как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей, в 1998 году брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, однако стороны продолжали проживать вместе в одном доме.

Доказательств того, что после расторжения брака в 1998 году ФИО2 и ФИО1 вели совместное хозяйство, истцом ФИО1 не представлено.

При этом после расторжения брака с 1998 года по 2013 год ответчик ФИО2 самостоятельно продолжила проведение отделочных и строительных работ в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 2013 году оформила право собственности на здание магазина.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как установлено судом, спорное здание магазина было построено сторонами в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации здание магазина является совместной собственностью супругов.

Истцом ФИО1 не оспаривается то обстоятельство, что с 2011 года он совместно с ФИО2 не проживал, так как заключил брак с другой женщиной, участия в проведении отделочных работ в магазине не принимал, налоги не платил, в осуществлении торговли и получении прибыли также участия не принимал. При этом он знал, что земельный участок оформлен на ФИО2, так как при предоставлении земельного участка он сам просил главу администрации оформить земельный участок на её имя. При таких данных, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права он должен был знать еще в 2011 году, то есть с момента фактического раздельного проживания с ФИО2 и заключения другого брака.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на то, что после расторжения брака с 1998 года по 2011 год он проживал совместно с ФИО2, в 2011 году заключил другой брак, в 2015 году он вновь стал проживать с ФИО2 в одном доме, после чего узнал, что магазин оформлен на ФИО2. Ранее между сторонами отсутствовал спор относительно магазина, с вопросом о его разделе истец не обращался в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны ответчика. От своего права собственности на магазин и земельный он не отказывался. Спор по поводу раздела совместно нажитого имущества отсутствовал, так как иного имущества, подлежащего разделу не имеется, поэтому трехлетний срок исковой давности на момент его обращения в суд года за защитой своих прав им не пропущен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 после расторжения брака с ФИО2 в 1998 году, а также после прекращения совместного проживания в 2011 году, никакого участия в продолжении строительства магазина, проведении отделочных работ не предпринимал, налоги не платил, действий по оформлению магазина и земельного участка в собственность не предпринимал, деятельность по торговле в магазине не осуществлял.

Доказательств обратного, истцом ФИО1 не представлено.

При этом исходя из объяснений сторон следует, что в 2011 году, когда стороны перестали совместно проживать, между ними было достигнуто устное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 забрал себе две автомашины, оставив ФИО2 магазин и земельный участок.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца ФИО1 в суде, из которых следует, что он решил обратиться с иском о разделе совместно нажитого имущества после конфликта с падчерицей, который произошел полгода назад.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, равный трем годам, начал течь с 2011 года, когда стороны перестали проживать совместно, и ФИО1 заключил новый брак. Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О необходимости применения сроков исковой давности свидетельствуют также то, что истец был осведомлен о наличии прав на земельный участок у ФИО2, что в свою очередь свидетельствует об осведомленности о необходимости раздела совместно нажитого имущества в случае расторжения брака, так как при расторжении брака титульный собственник имущества не меняется иначе как в судебном порядке.

С 2011 года стороны перестали проживать совместно, и ФИО2 как собственник магазина несла бремя содержания спорного имущества, ремонтировала его, оплачивала налоги, при этом ФИО1 какого-либо участия в этом не принимал.

Кроме того, исходя из требований закона, исковая давность, по требованиям о разделе имущества супругов должна исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании, отчуждении общих вещей вопреки его согласию. Между тем истец ФИО1 спорное имущество к разделу не предъявлял, судьбой магазина и земельного участка не интересовался, в течение 18 лет после расторжения брака никаких требований относительно спорного имущества не предъявлял.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд о разделе совместно нажитого имущества истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Истцом также заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде земельного участка с кадастровым номером 48:08:1720107:11 площадью 104 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> признании за ним права собственности на 1/2 долю данного земельного участка.

Как усматривается из дела правоустанавливающих документов №, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Задонского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 104 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием «под общественную застройку».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за № земельный участок с кадастровым номером № площадью 104 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2. Дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок не может являться имуществом, нажитым в период брака, поскольку был приобретен ответчиком ФИО2 в собственность уже после расторжения брака.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде земельного участка с кадастровым номером № площадью 104 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> признании за ним права собственности на 1/2 долю данного земельного участка удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что после расторжения брака истец и ответчик продолжают проживать совместно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку совместная собственность супругов может возникать только в случаях, предусмотренных законом, одним из которых является наличие брачных отношений, и, следовательно, при утрате статуса супругов имущество, приобретенное лицами после расторжения брака, не может иметь статус совместной собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шуринову ФИО17 к Шуриновой ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю здания с кадастровым номером № и на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Председательствующий Л.А.Леонова