РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 18.10.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 09.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, в результате которого, его автомобилю «Ситроен» гос.номер (№) были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения – 103 900 рублей. 

Не согласившись с размером выплаты, для определения ущерба, он обратился в ООО «ПЭК» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен» гос.номер (№) с учетом износа, составляет 352 118 рублей. 

Он направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. После чего ответчик произвел выплату – 177400 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение – 70818 рублей, расходы за проведение оценки автомобиля в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с иском не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку считал представленный истцом расчет ущерба не соответствующим единой методики. 

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 141 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Положения п.1 ст. 141 указанного закона не применимы, поскольку гражданская ответственность истца застрахована не была.

Из материалов дела следует, что 09.07.2017 около 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак (№) под его управлением, и принадлежащего ФИО3 у. автомобиля «ВАЗ 21063» гос.номер (№) под управлением ФИО2

В результате ДТП, автомобилю «Ситроен» причинены механические повреждения. 

Факт ДТП подтверждается справкой от 09.07.2017, копией ПТС (№). Согласно сведениям, указанным в справке о ДТП, нарушений ФИО1 ПДД РФ не установлено. В отношении ФИО2 указано на нарушение ПДД РФ. 13.07.2017 в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правоанрушении. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО2 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

07.08.2017 истец обратился в страховую компанию, представив документы о факте ДТП, следовательно должен был получить страховую выплату, направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо мотивированный отказ в страховой выплате по 27.08.2017 включительно. 

11.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату – 103900 рублей. 

ФИО1 с целью определения размера причиненного его автомобилю ущерба, обратился в ООО «ПЭК» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен» гос.номер (№) с учетом износа, составляет 352118 рублей.

18.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию о доплате страховой выплаты.

24.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату – 177400 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений, подлежащих учёту при производстве страхового возмещения и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Альфа».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альфа» №56/18 от 15.06.2018 повреждения автомобиля «Ситроен» гос.номер (№) не могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП. 

Не доверять выводам судебного эксперта ООО «Альфа» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает её в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. 

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Все выводы о неотносимости повреждений к ДТП аргументированы в исследовательской части заключения.

После поступления в суд заключения судебного эксперта ООО «Альфа», было принято к производству встречное исковое заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения суд не установил оснований для их удовлетворения, поскольку установлено, что заявленные истцом повреждения транспортного средства, являются неотносящимися к ДТП от 09.07.2017г.

Разрешая встречное требование ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные данными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учётом заключения судебного эксперта ООО «Альфа» №56/18 от 15.06.2018 установлено, что ФИО1 получил от ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение на восстановительный ремонт повреждений, не относящихся к заявленному им ДТП. Таким образом, установлено, что ФИО1 получил страховое возмещение за восстановительный ремонт своего автомобиля не имея на это законных оснований. При таких обстоятельствах, суд находит необходимым удовлетворить требования ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, взыскав с ФИО1. сумму выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» возмещения – 281300 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в сумме 6 013 рублей.

Директор ООО «Альфа» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 10 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения произведена не была. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Альфа», подлежит взысканию 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – отказать.

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 281300 рубля и расходы по оплате государственной пошлины – 6 013 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа» судебные расходы – 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В. С. Кузьменко