Судья Крайнов А.С.

Дело № 22-1953-2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А., 

с участием прокурора Захарова А.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Лунева В.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мамошиной А.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлено срок отбывания основного наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Лунева В.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 11 декабря 2022 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мамошина А.Н. ставит вопрос об изменении приговора, применении положений ст. 64 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что на его иждивении находится сожительница, которая имеет инвалидность ** группы и не имеет возможности работать, публичное принесение извинений потерпевшей. Отмечает, что лишение ФИО1 прав управления транспортными средствами поставило его семью в тяжелое материальное положение, поскольку основным видом его деятельности явились грузоперевозки. Считает, что суд не учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, квалифицировав его действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о личности, состояние здоровья осужденного, нахождение на его иждивении сожительницы-инвалида ** группы, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, наличие двух малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Принесение извинений потерпевшей является элементом раскаяния, поэтому не является новым смягчающим обстоятельством, подлежащим учету.

Новых обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, судом апелляционной инстанции не установлено, а перечисленные в жалобе защитника обстоятельства в полной мере учтены судом в качестве данных о личности, поэтому признанию в качестве смягчающих не подлежат и смягчение назначенного наказания не влекут.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно лишь при отбывании наказания в виде лишения свободы, и мотивировал отсутствие оснований для применения правил ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание с применением чч. 1,5 ст. 62 УК РФ. 

Данных, свидетельствующих о том, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющей применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами.

Вместе с тем, приговор суда надлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. 

При этом, решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, - не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2023года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием 15% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамошиной А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись